УИД:39RS0001-01-2025-006825-80 Дело № 2а-304/2026

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г.Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе председательствующего судьи Таранова А.В., при помощнике ФИО1, с участием:

административного истца ФИО2, представителя административных соистцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 и ФИО3 к У. Р. по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 и судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО6 об освобождении от исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора, рассрочке уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 и судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО6 об освобождении от исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора, рассрочке уплаты исполнительского сбора, приводя в обоснование следующие доводы.

В ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области были возбуждены исполнительные производства №23263/19/39023-ИП от 24.04.2019 г. (должник ФИО3) и №23264/19/39023-ИП от 22.04.2019 г. (должник ФИО2) о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО7 39 715 065,25 рублей (решение Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу 2-4195/2018).

В дальнейшем между К-ными и ФИО7 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением от 09.03.2021 года Ленинградского районного суда г. Калининграда в рамках дела №2-592/2021 г., по условиям которого ФИО2, с согласия своей супруги ФИО3, передал ФИО7 имущество и имущественные права на сумму 552 980 Евро, а ФИО7 до 24.03.2021 г. отзывает из ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 ноября 2018 г. по делу №2-4195/2018 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности.

Получив оговоренное имущество и имущественные права, ФИО7 не выполнил своих обязательств по данному мировому соглашению и исполнительные производство окончены не были, с ФИО2 и ФИО3 постановлениями № 39023/19/21428 от 18.07.2019 (с ФИО3) и № 39023/19/21427 от 18.07.2019 (в отношении ФИО2) был взыскан исполнительский сбор в сумме 2 780 054 рублей, а исполнительные производства были окончены 14.09.2021 года.

Впоследствии в ОСП Ленинградского района г. Калининграда были возбуждены исполнительные производства № 153804/23/39001-ИП от 20.09.2021 г. в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора на основании постановления № 39023/19/21428 от 18.07.2019 и №153805/23/39001-ИП от 20.09.2021 г. в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора на основании постановления № 39023/19/21427 от 18.07.2019. Взыскателем по данным исполнительным производствам является УФССП РФ по Калининградской области.

Кроме того, в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области были возбуждены исполнительные производства №45894/20/39023-ИП от 22.10.2020 г. (должник ФИО3) и №45895/20/39023-ИП от 19.10.2022 г. (должник ФИО2) о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» 3 904 190 рублей и процентов с 30.07.2017 по дату фактического погашения задолженности (решение Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу 2-4195/2018). Обязательство было обеспечено залогом квартиры, которая была реализована, и за счет вырученных денежных средств задолженность была погашена в полном объеме и исполнительные производства были окончены 03.06.2021 года. С ФИО2 и ФИО3 постановлениями № 39023/21/22307 от 15.02.2021 (с ФИО3) и № 39023/21/22306 от 15.02.2021 (в отношении ФИО2) был взыскан исполнительский сбор в сумме 273 293,35 рублей.

Впоследствии в ОСП Ленинградского района г. Калининграда были возбуждены исполнительные производства № 153714/23/39001-ИП от 20.09.2021 г. в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора на основании постановления 39023/21/22307 от 15.02.2021 и №154587/23/39001-ИП от 25.06.2021 г. в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора на основании постановления № 39023/21/22306 от 15.02.2021. Взыскателем по данным исполнительным производствам является УФССП РФ по Калининградской области.

Административные соистцы, обосновывая свои требования, указывают в качестве оснований на следующие обстоятельства.

01.12.2013 году между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор займа на сумму 10 200 000 рублей, сроком на 1 год, под 2 % процента в месяц. В 2014 г. Договор был сторонами пролонгирован, и ФИО7 убедил ФИО2 заключить новый договор займа в валюте (Евро). 01.10.2014 г. между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор займа на сумму 260 000 Евро, сроком на 1 год, под 2 (два) процента в месяц. С 2015 г., в связи со сложным международным положением, принятием странами запада санкций против Российской Федерации, ухудшением экономического положения в Российской Федерации, резким увеличением курса Евро с 45 рублей до 80 рублей за 1 Евро, ФИО2 не смог обслуживать валютный заем.

01.10.2017 г. ФИО2 был вынужден заключить с ФИО7 новый договор валютного займа, на сумму 454 508 Евро под 18 % годовых до 01.02.2018 г. В основную сумму займа в размере 454 508 Евро по данному договору вошла сумма задолженности перед ФИО7 по договору от 01.10.2014 г.

Впоследствии ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа от 01.10.2017 г., и решением Ленинградского районного суда по делу от 07.11.2018 г., иск ФИО7 был удовлетворен, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО7 была взыскана задолженность по договору займа от 01 октября 2017 года в размере 552 980 Евро, в том числе сумма займа 454 508,00 Евро, проценты за пользование займом в размере 27 569,33 Евро, проценты за просрочку возврата займа в размере 70 903,25 Евро.

Административные соистцы указывают, что в связи с экономическими санкциями, сложной экономической ситуацией, падением экономической активности, резким ростом курса Евро и ошибочным решением ФИО2 конвертировать рублевый заем в валютный, задолженность семьи К-ных возросла с 2013 г. до 39 715 065 рублей в 2018 году.

Убытки семьи К-ных от неправильного решения и падения курса Евро с 45 рублей в 2014 г. до 80 рублей в 2018 г. составили 19 354 300 рублей.

Также 03.04.2015 г. административными истцами было принято решение о заключении с АО «Банк Жилищного Финансирования» кредитного договора № 0105-ZKE-0006-15, согласно которому Банком были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, на срок 242 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, с обеспечением исполнения обязательств по кредиту в виде залога (ипотеки) квартира, расположенной по адресу: 

<

...>.

Однако административные истцы не смогли исполнять свои финансовые обязательства перед Банком по кредитному договору, и 27.06.2017 г., в связи с невыполнением условий кредитного договора. Банк обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском о взыскании 4 842 073,16 рубля, в том числе: суммы основного долга 2 986 328 рублей, просроченных процентов по состоянию на 29.06.2017 г. в размере 694 855,07 рублей, процентов за просроченный основной долг в сумме 4 934,01 рубля пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 56 387,76 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 081 494,66 рублей и начисленных процентов в сумме 18 073,66 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 986 328 рублей, начиная с 30 июня 2017 года до дня фактического исполнения обязательства, с обращением взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов.

С 21.08.2018 года до 19.10.2020 г. ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», зная об аресте недвижимого имущества, обращении на него взыскания, не приводил в исполнение вынесенное решение суда, продолжая начисление процентов для получения несправедливой выгоды, а К-ны с 2018 года не имели фактической возможности продать квартиру и оплатить задолженность перед Банком по кредитному договору.

В рамках Исполнительного производства №45895/20/39023-ИП квартира была продана на открытых публичных торгах 18.05.2021 г., по цене 7 435 472 рублей, и 25.05.2021 Банку в рамках исполнительного производства №45895/20/39023-ИП от 03.06.2021 г. были перечислены денежные средства в сумме 5 797 709 рублей.

Административные соистцы полагают, что в результате умышленного бездействия ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», при отсутствии вины К-ных, их задолженность за период с 07.11.2017 г. по 21.05.2021 г. возросла на 1 893 519 рублей с 3 904 190 рублей до 5 797 709 рублей, что является их убытками.

Оставшаяся от реализации квартиры сумма в размере 1 637 762,63 рублей была перечислена ФИО7 в погашение задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам, поскольку ФИО7 не выполнил свое обязательство по мировому соглашению с К-ными, и, получив имущество в погашение долга, не отозвал исполнительные листы из ОСП. Убытки семьи К-ных от действий ФИО7 составили 4 417 817 рублей.

Всего убытки семьи К-ных по состоянию на момент подачи настоящего административного иска составили 25 952 500 рублей.

Обстоятельствами, не позволившими ФИО8 своевременно исполнить решение Ленинградского районного суда по делу № 2-3994/17 от 07.11.2017 г., явились наложение ареста на квартиру на заложенное имущество (квартиру по адресу: 

<

...>), и невозможность вследствие этого продать ее самостоятельно и погасить долг перед Банком.

Взыскание исполнительного сбора, не соответствует принципам справедливости, целям и задачам при взыскании исполнительного сбора, поскольку от недобросовестного поведения взыскателей К-ны понесли значительные убытки, а взыскатели, соответственно, обогатились, и должны были уплатить налоги в бюджет, что уже компенсировано взысканный с К-ных исполнительский сбор.

Также соистцы просят учесть, что семья К-ных является многодетной, имеет 2 взрослых детей и 1 малолетнего ребенка, и освобождение семьи К-ных от исполнительного сбора справедливо и обоснованно.

Кроме того, административные соистцы указывают на то, что постановления судебного пристава исполнителя в адрес административных истцов не направлялись, в том числе:

- постановление о возбуждении исполнительного производства №23263/19/39023-ИП от 24.04.2019 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 38 051 985,89 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства №23264/19/39023-ИП от 22.04.2019 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 38 051 985,89 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства №45895/20/39023-ИП от 19.10.2020 г. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» 3 904 190,74 рублей и процентов в размере 15,99% начисленные на сумму основного долга 2 986 328 рублей, по дату фактического исполнения судебного акта;

- постановление о возбуждении исполнительного производства №45894/20/39023-ИП от 22.10.2020 г. о взыскании с ФИО9 в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» 3 904 190,74 рублей и процентов в размере 15,99% начисленные на сумму основного долга 2 986 328 рублей, по дату фактического исполнения судебного акта.

Доказательства получения административными истцами постановлений о возбуждении исполнительных производств №23263/19/39023-ИП от 24.04.2019 г., №23264/19/39023-ИП от 22.04.2019 г., №45895/20/39023-ИП от 19.10.2020 г. и №45894/20/39023-ИП от 22.10.2020 г. ОСП Ленинградского района г. Калининграда и Управлением ФССП по Калининградской области не представлены.

Следовательно, вина К-ных в неисполнении в установленный срок требований исполнительных документов не доказана и отсутствует.

В окончательной редакции требования административных соистцов сформулированы следующим образом.

1. Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в сумме 2 780 054 рублей, взыскиваемого по исполнительному производству №153805/23/39001-ИП, в связи с нахождением административного истца в тяжелом имущественном положении, отсутствием вины со стороны административного истца, а также вследствие несоответствия размера исполнительского сбора принципам справедливости и конституционным целям;

2. Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в сумме 273 293 рублей, взыскиваемого по исполнительному производству №154587/23/39001-ИП, в связи с нахождением административного истца в тяжелом имущественном положении, отсутствием вины со стороны административного истца, а также вследствие несоответствия размера исполнительского сбора принципам справедливости и конституционным целям;

3. Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в сумме 2 780 054 рублей, взыскиваемого по исполнительному производству №153804/23/39001-ИП, в связи с нахождением административного истца в тяжелом имущественном положении, отсутствием вины со стороны административного истца, а также вследствие несоответствия размера исполнительского сбора принципам справедливости и конституционным целям;

4. Освободить ФИО3, от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству №153714/23/39001-ИП, в связи с нахождением административного истца в тяжелом имущественном положении и отсутствием вины со стороны административного истца, а также вследствие несоответствия размера исполнительского сбора принципам справедливости и конституционным целям;

5. Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству №153805/23/39001-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 2 780 054 рублей, возбужденного постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 20.09.2021 г., до 50 000 рублей в связи с нахождением административного истца в тяжелом имущественном положении, отсутствием вины со стороны административного истца, а также вследствие несоответствия размера исполнительского сбора принципам справедливости и конституционным целям;

6. Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству №154587/23/39001-ИП, о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 273 293 рублей, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 25.06.2021 г., до 10 000 рублей, в связи с нахождением административного истца в тяжелом имущественном положении, отсутствием вины со стороны административного истца, а также вследствие несоответствия размера исполнительского сбора принципам справедливости и конституционным целям;

7. Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству №153804/23/39001-ИП, о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 2 780 054 рублей, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 20.09.2021 г., до 10 000 рублей, в связи с нахождением административного истца в тяжелом имущественном положении и отсутствием вины со стороны административного истца, а также вследствие несоответствия размера исполнительского сбора принципам справедливости и конституционным целям;

8. Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №153714/23/39001-ИП, о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 273 293 рублей, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО6 25.06.2021 г., до 10 000 рублей, в связи с нахождением административного истца в тяжелом имущественном положении, отсутствием вины со стороны административного истца, а также вследствие несоответствия размера исполнительского сбора принципам справедливости и конституционным целям;

9. Рассрочить ФИО2 уплату исполнительского сбора по исполнительским производствам на срок 3 года, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

10. Рассрочить ФИО3 уплату исполнительского сбора по исполнительским производствам на срок 3 года, начиная с момента вступления в законную силу решения суда

Административный истец ФИО2 и представитель административных соистцов ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, изложив доводы, аналогичные вышеописанным. И указали на то, что соистцы не смогли не только получить копии вышеперечисленных постановлений по исполнительным производствам, но также не смоли и ознакомиться с их содержанием до настоящего времени, поскольку в материалах исполнительных производств в ОСП Ленинградского района г. Калининграда постановления о взыскании исполнительского сбора, либо их копии отсутствуют, и об их содержании и суммах и порядке взыскания исполнительского сбора, они имеют предположительные и косвенные сведения. ОСП по особым исполнительным производствам УФФС России по Калининградской области был упразднен, в помещении, которого он ранее занимал, располагается СОСП по Калининградской области, где им пояснили, что СОСП не имеет отношения к ОСП по особым исполнительным производствам УФФС России по Калининградской области, однако по просьбе ФИО2, выдали ему распечатанные с базы данных сводки по исполнительным производствам и ряд документов, пояснив, что иными сведениями не располагают.

Административный соистец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Административные соответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель УФССП России по Калининградской области направил в суд возражения на административный иск, в котором указал на то, что в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области были возбуждены исполнительные производства:

- №23263/19/39023-ИП от 24.04.2019 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 39 715 065 рублей;

- №23264/19/39023-ИП от 22.04.2019 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 39 715 065 рублей;

№45894/20/39023-ИП от 22.10.2020 г. о взыскании ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» 797 709,64 рублей

- №45895/20/39023-ИП от 19.10.2022 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» 797 709,64 рублей.

Указанные исполнительные производства уничтожены, и направить их в суд не представляется возможным.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, и направлены на исполнение в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, где были возбуждены исполнительные производства № 153804/23/39001-ИП от 20.09.2021 г. в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, №153805/23/39001-ИП от 20.09.2021 г. в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, № 153714/23/39001-ИП от 20.09.2021 г. в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, №154587/23/39001-ИП от 25.06.2021 г. в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО6 направили в суд материалы исполнительных производств № 153804/23/39001-ИП от 20.09.2021 г., №153805/23/39001-ИП от 20.09.2021 г., № 153714/23/39001-ИП от 20.09.2021 г., №154587/23/39001-ИП от 25.06.2021 г., указав на то, что исполнительные документы (постановления о взыскании исполнительского сбора) в материалах исполнительных производств отсутствуют.

Заслушав ФИО2 и представителя административных соистцов ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

В силу части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона).

В соответствии с частью 3.1. статьи 112 Закона, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 112 Закона должнику предоставлено право в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч.9 ст. 112 Закона).

Из названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должно быть установлено наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах (абзац 4 пункта 2.1).

Как разъяснено в пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (абзац 2 пункта 2.1).

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства (абзац 3 пункта 2.1).

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должно быть установлено наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах (абзац 4 пункта 2.1).

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, уведомленным об этом в установленном законом порядке.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 4.8.3.4 которой постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области были возбуждены исполнительные производства:

- №23263/19/39023-ИП от 24.04.2019 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 39 715 065 рублей;

- №23264/19/39023-ИП от 22.04.2019 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 39 715 065 рублей;

№45894/20/39023-ИП от 22.10.2020 г. о взыскании ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» 797 709,64 рублей

- №45895/20/39023-ИП от 19.10.2022 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» 797 709,64 рублей.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, и направлены на исполнение в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, где были возбуждены исполнительные производства:

- № 153804/23/39001-ИП от 20.09.2021 г. в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 780 054,57 рублей (судебный пристав-исполнитель ФИО5);

- №153805/23/39001-ИП от 20.09.2021 г. в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 780 054,57 рублей (судебный пристав-исполнитель ФИО5);

- № 153714/23/39001-ИП от 20.09.2021 г. в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в сумме 273 293,35 рублей (судебный пристав-исполнитель ФИО6);

- №154587/23/39001-ИП от 25.06.2021 г. в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в сумме 273 293,35 рублей (судебный пристав-исполнитель ФИО5).

Как следует их материалов дела, исполнительные производства №23263/19/39023-ИП от 24.04.2019 г., №23264/19/39023-ИП от 22.04.2019 г., №45894/20/39023-ИП от 22.10.2020 г., №45895/20/39023-ИП от 19.10.2022 г., в рамках которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, уничтожены, а в исполнительных производствах № 153804/23/39001-ИП от 20.09.2021 г., №153805/23/39001-ИП от 20.09.2021 г., № 153714/23/39001-ИП от 20.09.2021 г., №154587/23/39001-ИП от 25.06.2021 г., в рамках которых исполняются постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительные документы (постановления о взыскании исполнительского сбора) отсутствуют.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как было указано выше, исполнительский сбор обладает характером административной санкции за допущенное должником нарушение закона, и следовательно, на него в полной мере распространяется презумпция невиновности, устанавливающая, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и данной лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП).

В рассматриваемом деле достоверно установлено отсутствие документов, подтверждающих факт уведомления ФИО2 о возбуждении исполнительных производств №45895/20/39023-ИП от 19.10.2022 г. и №23264/19/39023-ИП от 22.04.2019 г., а также ФИО3 о возбуждении исполнительных производств №23263/19/39023-ИП от 24.04.2019 г. и №45894/20/39023-ИП от 22.10.2020 г., иных доказательств вручения административным соистцам копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, в которых установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Отсутствие данных доказательств не позволяет установить сам факт установления должникам срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и начало его течения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должникам ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

При этом суд исходит из недоказанности вины административных соистцов и наличия неустранимых сомнений в их виновности, которые обусловлены полной утратой, как исполнительных производств, по которым были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора так и самих постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судом установлена совокупность условий: должники не были извещены о возбуждении исполнительных производств; им не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств. Следовательно, в действиях (бездействии) должников отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, в это связи суд полагает возможным освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области:

- № 39023/21/22306 от 15.02.2021 и № 39023/19/21427 от 18.07.2019, в отношении должника ФИО2

- № 39023/21/22307 от 15.02.2021 и № 39023/19/21428 от 18.07.2019, в отношении должника ФИО3

На основании изложенного, требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению, а с учетом обоснованности и удовлетворения данных требований остальные требования административных соистцов (об уменьшении размера исполнительского сбора и его рассрочке) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняемого в рамках исполнительного производства 154587/23/39001-ИП.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняемого в рамках исполнительного производства 153805/23/39001-ИП.

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняемого в рамках исполнительного производства 153714/23/39001-ИП.

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняемого в рамках исполнительного производства 153804/23/39001-ИП.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья: А.В. Таранов