№ 2-2233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 

<

дата> в 21 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

После обращения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» последнее своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнило.

По результатам проведенной истцом оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составляет 56.036 руб. 60 коп. Расходы на проведение оценки составили 15.000 руб. Направленная на имя ответчика претензия о выплате суммы страхового возмещения осталась без ответа.

Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате суммы страхового возмещения незаконными и необоснованными, первоначально просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 56.036 руб. 60 коп., убытки на проведение экспертизы в размере 15.000 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда в размере по 560 руб. 37 коп. ежедневно, убытки на подготовку текста претензии в сумме 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2.000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уменьшил до 19.919 руб. 60 коп. Данное требование им поддержано не было в связи с выплатой денежной суммы. Общий размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> определил в сумме 13.052 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 6.759 руб. 84 коп. Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном ходатайстве ответчик отметил, что в пользу истца осуществлена доплата суммы страхового возмещения в размере 14.047 руб. 80 коп. В случае удовлетворения требований также просит применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и штрафа. Ссылается также на завышенный размер убытков на проведение досудебной экспертизы, а также о необходимости пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата> (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 21 час. 50 мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО7, который нарушил Правила дорожного движения, совершив поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места ДТП), и со стороны ответчика не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Данные повреждения получены в результате виновных действий водителя ФИО7 Нарушение ФИО7 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца как потерпевшего был застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса и сторонами не оспаривалось.

После обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая от 

<

дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП от 

<

дата> страховым событием и произвело страховое возмещение в пользу ФИО2 в сумме 36.117 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> и актом о страховом случае.

До момента выплаты, 

<

дата> ФИО2 на имя ответчика подал досудебную претензию в порядке ст. 16.1 Закона, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в сумме 56.036 руб. 60 коп., а также компенсировать его затраты в сумме 15.000 руб. Ответчику также была предоставлена копия экспертного заключения № от 

<

дата>, составленного ИП ФИО8, на основании которого истец просил произвести выплату суммы страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ООО «Группа Ренессанс Страхование» какой-либо доплаты не осуществило, что повлекло обращение в суд.

При рассмотрении спора сторона ответчика оспаривала выводы экспертного заключения, ранее предоставленного истцом при подаче претензии, а также представленного им в суд в качестве доказательства общего размера ущерба, причиненного её транспортному средству. В связи с чем, на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Империал-Холдинг».

В соответствии с заключением эксперта от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в размере 50.200 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом тех материалов.

Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Суд не принимает во внимание экспертное внесудебное исследование ИП ФИО8, а также экспертное заключение №, составленное ООО «Респонс-Консалтинг», на основании которого ответчик осуществил первоначальную выплату, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представители сторон согласились с выводами судебного эксперта, а именно истец произвел уточнение своих требований исходя из данного заключения, а ответчик – доплату суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обосновании своего иска, являются страховым случаем, влекущими страховое возмещение в рамках договора страхования. 

Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по его обращению к ответчику, составляет 50.200 руб., из которого ответчиком 

<

дата> произведена выплата в сумме 36.117 руб. При рассмотрении спора

В ходе рассмотрения спора ответчик в пользу истца также произвел выплату в размере 14.047 руб. 80 коп. (платежное поручение № от 

<

дата>). Общий размер выплат составил 50.200 руб.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, сумма страхового возмещения в размере 50.200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как первоначальная выплата осуществлена им с нарушениями сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона, а также после подачи иска в суд и принятия его к производству.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска в части, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

В соответствии с п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что проведение истцом досудебного исследования было связано не с тем, что ответчик как страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а связано с несогласием с размером произведенной первоначальной выплаты, понесенные им расходы на проведение экспертизы у ИП ФИО8 не могут быть расценены судом как убытки, а подлежат распределению в качестве судебных расходов. Так, само транспортное средство было осмотрено страховщиком 

<

дата> после получения заявления о наступлении страхового случая.

Решая вопрос о наличии у истца права на получение неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После обращения истца к ответчику, 

<

дата> в его пользу произведена выплата, которая не соответствовала общему размеру страхового возмещения. Сам страховой случай был полностью урегулирован лишь 

<

дата>. Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Первоначальная выплата страхового возмещения в сумме 36.117 руб. была осуществлена 

<

дата>, то есть за пределами срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона. Сама неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>, а именно с 21 дня с момента получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков (с учётом выходного праздничного дня 

<

дата>). Неустойка подлежит расчёту по 

<

дата> (до момента выплаты суммы страхового возмещения и с учётом предмета уточненных требований).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,3% от суммы недоплаты.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (26 дней) размер неустойки составляет 3.915 руб. 60 коп. (50.200 руб. * 0,3% * 26 дней). За период с 

<

дата> по 

<

дата> (48 дней) – 2.027 руб. 95 коп. (14.083 руб. * 0,3% * 48 дней). Общий размер неустойки – 5.943 руб. 55 коп.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 25.100 руб. (50.200*50%). Со стороны ответчика также заявлено о снижении размера штрафа по делу в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Оснований для компенсации истцу расходов на составление текста доверенности не имеется, так как данная доверенность была оформлена не только в целях рассмотрения настоящего спора, а предусматривает возможность представление интересов истца в различных учреждения и организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора поручения от 

<

дата> истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 6.000 руб. (л.д. 18-21). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 6.000 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования на сумму 15.000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату (л.д. 76). 

Истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, (л.д.74-75). Суд не признает данные расходы необходимыми, поскольку из данной доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца во всех органах, в связи с произошедшим ДТП. Кроме того, истец не лишен был возможности оформить данную доверенность по месту жительства либо по месту работы без дополнительных материальных затрат. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит 

В материалах дела также имеется ходатайство экспертного учреждения ООО независимый экспертный центр «империал Холдинг» о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы на сумму 19.100 руб. Данные расходы подлежат распределению между сторонами.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения составили 56.036 руб. 60 коп., из которых судом удовлетворено 50.200 руб., а именно 89,6% (50.200/56.036,60*100%). Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертиза и на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально, а именно:

- по проведению досудебной экспертизы в пользу истца подлежит взысканию 13.440 руб. (89,6% от 15.000 руб.);

- по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с истца 1.986 руб. 40 коп. (10,4% от 15.000 руб.), с ответчика – 17.113 руб. (89,6% от 15.000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.986 руб. 40 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 1.386 руб. 40 коп. – по требованиям имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, почтовых расходов и неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 14.083 рубля, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5.943 руб. 55 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 13.440 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, штраф в размере 25.100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 14.083 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход Муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 1.100 рублей 79 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимый экспертный центр «Империал Холдинг» расходы по проведению экспертизы в сумме 17.113 рублей 60 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимый экспертный центр «Империал Холдинг» расходы по проведению экспертизы в сумме 1.986 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева