Дело № 2-235/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Батыровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2, представитель истца ФИО1, обратился в суд с указанным иском к ООО «Д.С.АВТО».

В обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору от 2 июня 2024 г. ***-Ф ПАО «Росбанк» предоставило ФИО1 потребительский кредит в размере 1579 637 руб. 89 коп. на приобретение автомобиля у ООО «Транзит». В этот же день между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении независимой гарантии по кредитному договору на срок 24 месяца за плату в размере 80 000 руб. Стоимость договора в размере 80000 руб. была уплачена за счет кредитных средств. 26 июня 2024 г. ФИО1 направил по почте ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств. ООО «Д.С.АВТО» заявление ФИО1 удовлетворить отказалось. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, представитель истца ФИО2 просит: признать недействительным п. 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» от 17 марта 2023 г. № УОС/02; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 2 июня 2024 г. ***, в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2024 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., а также штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 1 августа 2024 г. публичное акционерное общество «Росбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Истец ФИО1, ответчик ООО «Д.С.АВТО», третье лицо ПАО «Росбанк», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных им требований.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По настоящему делу договор о предоставлении независимой гарантии заключен гражданином ФИО1 – потребителем услуг с ООО «Д.С.АВТО» – исполнителем, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ч. 2 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Исходя из ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе независимой гарантией. 

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В п. 1 ст. 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). 

Следовательно, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (исполнителем) в полном объеме в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, стоимость оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, подлежит возврату потребителю. 

Из материалов дела видно, что 2 июня 2024 г. между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № 2305106-Ф, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 1579 637 руб. 89 коп. на срок до 2 июня 2031 г. под 22,90 процентов годовых (20,90 процентов годовых – при подключении опции «Назначь свою ставку»). Размер ежемесячного платежа заемщика в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов по кредитному договору, за исключением последнего, равного 35 940 руб., составил 38529 руб. 79 коп. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля «Lada Vesta», 2024 года выпуска, который в будущем приобретался ФИО1 за счет предоставленного кредита. 

Как следует из условий, содержащихся в договоре купли-продажи транспортного средства от 2 июня 2024 г. № ТРВЛ003240, ФИО1 приобрел у ООО «Транзит» автомобиль «Lada Vesta», 2024 года выпуска, по цене 1677 900 руб. с учетом предоставленной продавцом скидки в связи с приобретением покупателем услуг у партнеров продавца, в том числе по договору-оферте «Независимая гарантия» от 2 июня 2024 г. *** на сумму 80000 руб. 

На основании заявления ФИО1 о предоставлении независимой гарантии от 2 июня 2024 г. ООО «Д.С.АВТО» выдало сертификат *** по тарифному плану «Программа 5.1.5», содержащий следующие условия безотзывной независимой гарантии исполнения обязательств по договору потребительского кредита: бенефициар – филиал «Росбанк Авто» ПАО «Росбанк»; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство – договор потребительского кредита от 2 июня 2024 г.; сумма по независимой гарантии – в размере 12 (двенадцати месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год; дата выдачи сертификата – 2 июня 2024 г.; срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев. 

Стоимость программы, указанной в сертификате ***, составила 80 000 руб. и была оплачена 2 июня 2024 г. за счет денежных средств, предоставленных ФИО1 

Согласно п. 2 сертификата *** с момента оплаты данного сертификата ФИО1 присоединился к оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» от 17 марта 2023 г. № УОС/02 (далее – Оферта), размещенной на интернет-сайте ООО «Д.С.АВТО» – «dsauto.pro». 

Исходя из введения и п.п. 1.5, 1.6, 1.7, 1.10 и 3.1.2 Оферты, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.АВТО» (далее – гарант) и соответствующим физическим лицом (далее – принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор состоит из условий, сформулированных в Оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала о предоставлении независимой гарантии. С момента выдачи сертификата у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной организацией) уплатить согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита. Обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии. В силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывной характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана. В силу ст.ст. 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей, вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой гарантии исключительно до момента выдачи сертификата. Срок действия независимой гарантии исчисляется с момента предоставления гарантом сертификата. 

Также в п. 4.2 Оферты указано, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ). 

26 июня 2024 г. ФИО1 отправил по почте в адрес ООО «Д.С.АВТО» претензию о возврате ему денежных средств в размере 80000 руб., уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 2 июня 2024 г. *** (далее – договор ***) на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. 

По сведениям с официального интернет-сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления *** данная корреспонденция была вручена адресату ООО «Д.С.АВТО» 1 июля 2024 г.

ООО «Д.С.АВТО» отказалось удовлетворить данную претензию ФИО1, направив ему соответствующий ответ по почте. 

Иные документы по договору ***, содержащие полное описание условий предоставления независимой гарантии, и сведения о фактически понесенных ООО «Д.С.АВТО» расходах по исполнению обязательств по данному договору к исковому заявлению приложены не были.

Судом была предложена возможность ответчику предоставить к судебному заседанию отзыв либо возражения относительно иска и доказательства в обоснование своих возражений. Разъяснялось, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Какие-либо возражения или отзыв на иск ответчиком не были представлены. Поскольку ответчиком в разумные сроки не были представлены возражения или отзыв на иск, суд в силу ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ обосновывает свои выводы в настоящем решении имеющимися в деле доказательствами.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Исходя из условий договора ***, ООО «Д.С.АВТО» взяло на себя обязанность предоставить ПАО «Росбанк» независимую гарантию в обеспечение в течение 1 года (с 2 июня 2024 г. по 2 июня 2025 г.) исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита от 2 июня 2024 г. лишь на сумму в размере 12 (двенадцати месяцев) регулярных платежей (35 940 руб.), а ФИО1 обязался оплатить 80 000 руб. за выдачу такой гарантии.

Поскольку по условиям договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного ФИО1 автомобиля «Lada Vesta», залоговая стоимость которого составила 1677 900 руб., на момент заключения кредитного договора ФИО1 не нуждался в предоставлении ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии ПАО «Росбанк».

Направив 26 июня 2024 г. претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 80000 руб. в связи с отказом от его услуг по договору ***, ФИО1 отказался от данного договора через короткий промежуток времени (менее одного месяца) после его заключения, что также свидетельствует об отсутствии у истца необходимости в нем. 

Кроме того, буквальное значение слов и выражений, содержащихся в тексте всего договора ***, свидетельствует о том, что ООО «Д.С.АВТО» заключило с ФИО1 утвержденный данным обществом типовой договор возмездного оказания услуг, который содержит заранее определенные Обществом условия и не предполагает возможности внесения каких-либо изменений в текст договора. 

В заявлении о предоставлении независимой гарантии от 2 июня 2024 г., предоставленном на подпись ФИО1, заранее проставлены отметки о согласии заявителя на предоставление ему независимой гарантии безотзывного характера и досрочном предоставлении независимой гарантии (предоставления соответствующего сертификата), то есть до истечения предусмотренного п. 1.9 Офертой 14-дневного срока на подачу заявления об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии с возвратом уплаченного по нему вознаграждения.

Условие о невозможности возврата уплаченного по договору о предоставлении независимой гарантии вознаграждения после выдачи независимой гарантии в одностороннем порядке внесено ООО «Д.С.АВТО» в п. 4.2 типовой формы Оферты.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности заявить отказ от приобретения услуги ООО «Д.С.АВТО» по договору *** вне зависимости от фактического исполнения услуги.

Таким образом, при заключении договора *** у ФИО1 отсутствовала возможность непосредственно выразить свое несогласие с условиями оказания ООО «Д.С.АВТО» услуги по цене 80 000 руб. либо изменить условия данного договора. 

Договор *** не имеет какой-либо потребительской ценности для истца, а со стороны ответчика имело место очевидное отклонение действий от добросовестного поведения, выразившееся во включении в одностороннем порядке в данный договор недопустимого условия, ограничивающего право истца как потребителя на возврат стоимости оплаченных, но не исполненных фактически услуг в случае отказа от дальнейшего их использования. 

Между тем время возникновения между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доказательства, подтверждающие факт несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ***, ответчик суду не представил. 

Судом установлено, что 1 июля 2024 г. в адрес ООО «Д.С.АВТО» поступила претензия ФИО1 от 26 июня 2024 г. об отказе от договора *** и возврате уплаченной по данному договору суммы в размере 80 000 руб.

Сведения о возврате ответчиком суммы платежа по договору ***, в том числе частично, либо уплате денежных средств по независимой гарантии в пользу ПАО «Росбанк» в связи неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом истца как потребителя на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ от исполнения договора *** является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» по возмездному оказанию платной услуги. 

На основании положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условие договора *** (п. 4.2 Оферты) о невозможности возврата уплаченного по данному договору вознаграждения после выдачи независимой гарантии является ничтожным.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательства того, что им фактически понесены расходы, связанные с исполнением договора о предоставлении независимой гарантии, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченные по данному договору денежные средства в размере 80 000 руб.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 80 000 руб. и уклоняется от ее возврата, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 11 июля 2024 г. по день вынесения решения судом – 10 сентября 2024 г. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, размер штрафа в пользу ФИО1 составит 43 680 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета: (80000 руб. + 2360 руб. 66 коп. + 5000 руб.) х 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 г., размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Размер штрафа в сумме 43 680 руб. 33 коп., подлежащего взысканию с ответчика, не является завышенным, соответствует восстановлению нарушенного интереса истца и соизмерим с ним.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истцом представлены в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере следующие документы: договор об оказании юридических услуг № ЮП-91 от 10 июня 2024 г., заключенный истцом ФИО1 с ООО «Кира Групп», и чек № 0167 от 26 июня 2024 г. Как видно из договора, ООО «Кира Групп» подготовило претензию, исковое заявление в суд, а также обязалось представлять интересы истца в суде первой инстанции. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств данного дела, объема оказанных представителем услуг, фактической занятости представителя в судебном разбирательстве, полного удовлетворения исковых требований, а также с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) в размере 2 970 руб. 82 коп. (2 670 руб. 82 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» от 17 марта 2023 г. № УОС/02, применительно к правоотношениям, связанным с договором о предоставлении независимой гарантии от 2 июня 2024 г. ***, заключенным между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, серия ***) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 2 июня 2024 г. ***, в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля по 10 сентября 2024 г. в размере 2360 руб. 66 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 43680 руб. 33 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН: 

<

***>) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 2970 руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лиджиев