Судья: Тарасенко И.А. Дело № 12-5932/20

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2020 года г. Краснодар

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1 на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1 от 10 декабря 2019 года № 1.19/632Н ООО «ПМП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года вышеуказанное постановление отменено, в отношении ООО «ПМП» прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1 просит отменить решение от 29 июля 2020 года. Также просит восстановить срок обжалования решения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным, вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оснований для прекращения производства не имеется.

В судебное заседание защитник ООО «ПМП» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество было извещено надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО2, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей Краснодарского краевого суда установлено, что жалоба старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1 на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьей 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой по итогам проверки соблюдения требований экологического законодательства при использовании арендаторами лесных участков установлено, что ООО «ПМП» эксплуатирует гостиничный комплекс «Ягода Малина», расположенный на участке лесного фонда: 

<

Адрес...>

29 октября 2019 года инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края выявлено, что в водоохраной зоне реки Мезыбь на расстоянии 70-90 метров от береговой линии ООО «ПМП» организована стоянка транспортных средств для работников и посетителей загородного клуба «Ягода Малина». Стоянка транспортных средств не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, что является нарушением ст. 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, 10 декабря 2019 года постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края ООО «ПМП» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда указал, что в действиях ООО «ПМП» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку должностным лицом при рассмотрении не было установлено, возможно ли загрязнение, засорение, заиление и истощения водных ресурсов со стоянки транспортных средств, необходимо ли оборудование дополнительных сооружений для охраны водного объекта.

Судья Краснодарского краевого суда не согласен с данным выводом, полагая его преждевременным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров. 

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Однако в нарушение вышеуказанных требований законодательства, ООО «ПМП» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований водного законодательства и требований в области охраны окружающей среды, а именно по оборудованию стоянки транспортных средств, расположенной в водоохраной зоне реки Мезыбь, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Вышеуказанное подтверждается Справкой от 26.09.2019 года, фототаблицами, письмом Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2019 года и другими доказательствами, оставленными судьей городского суда без внимания и должной оценки.

Довод судьи городского суда о том, что должностным лицом при рассмотрении не было установлено, возможно ли загрязнение, засорение, заиление и истощения водных ресурсов со стоянки транспортных средств, необходимо ли оборудование дополнительных сооружений для охраны водного объекта, является несостоятельным, так как материалами дела подтверждается факт нахождения стоянки транспортных средств на расстоянии 70 - 90 метров от береговой линии реки Мезыбь, в связи с чем, в любом случае ООО «ПМП» необходимо было обеспечить охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, судьей городского суда не приняты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные судьей городского суда по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, судья краевого суда полагает отменить решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года и вернуть дело на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Геленджикский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО3