Судья Колобаев В.Н. № дела 22к-2793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты – Мансийск 13 ноября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

защитника – адвоката Кравченко С.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кравченко С.А. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2023 года, по которому 

М., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

- продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего с зачетом периода содержания под стражей до 07 месяцев 09 суток, то есть до 16 ноября 2023 года, включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. Надзор за соблюдением обвиняемого М. установленных ограничений возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре.

установил:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. 

Заместитель руководителя Югорского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2, с согласия руководителя следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре ФИО3, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому М. на 01 месяц 09 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до 16 ноября 2023 года, включительно.

Постановлением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2023 года обвиняемому М. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев и 09 суток, то есть до 16 ноября 2023 года, включительно, с сохранением ранее установленных ограничений. Надзор за соблюдением обвиняемого М. установленных ограничений возложен на ФКУ УИН УФСИН России по ХМАО-Югре.

Решение суда мотивировано тем, что предварительное расследование по уголовному делу не закончено по объективным причинам. По уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. В настоящее время применение иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно поскольку М. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых тяжкое и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, и, осознавая тяжесть, характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения им показаний, что подтверждается представленными материалами. М. ранее осуществлял трудовую деятельность в должности оперуполномоченного (адрес), что свидетельствует о том, что он обладает достаточными связями по месту работы, имеет большой опыт в осуществлении оперативно-розыскной деятельности и как следствие навыки конспирации. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый М. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить или скрыть доказательства. Оснований, препятствующих нахождению обвиняемого под домашним арестом, суду не представлено, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. В настоящее время предварительное следствие по делу не окончено и запланированные следственные действия суд полагает необходимыми к выполнению. Оснований для изменения ограничений, ранее возложенных на М., не имеется, поскольку именно их наличие обеспечивает изоляцию обвиняемого в жилом помещении и создает условия для достижения целей избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в суде, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 года. Просит постановление суда отменить, изменить М. меру пресечения на запрет определенных действий. Ссылается, что суд в нарушение ч.2 ст.109 УПК РФ продлил срок содержания по домашним арестом свыше 6 месяцев, при этом следователем не указано, представляет ли уголовное дело особую сложность и с чем это связано. Судом этот факт также не отражен в постановлении. Считает, что расследование по делу не представляет особой сложности и организовано неэффективно. Практически единственным основанием для продления домашнего ареста 4 августа 2023 года следователем закладывалось необходимость приобщения дактилоскопической экспертизы, которая как выяснилось в суде, окончена 19 июня 2023 года и в этот же день получена следователем, а радиотехническая экспертиза назначена несвоевременно, спустя 8 месяцев после изъятия предмета. За все время расследования назначены и проведены 2 экспертизы, 2 очные ставки и допрошено несколько свидетелей. Налицо неэффективность организации предварительного следствия, однако судом первой инстанции данный довод стороны защиты немотивированно отвергнут.

Доводы суда, что М. может под страхом наказания за тяжкое преступление скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и уничтожить или скрыть доказательства, основаны лишь на предположениях, и опровергаются материалами дела. О том, что М. может скрыться от следствия и суда, мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения. Однако в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно, требуются иные обстоятельства для содержания лица в изоляции. При этом обоснованность подозрения М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, наличие которого должен проверить суд, не подтверждается представленными материалами. Обвинение строится исключительно на показаниях потерпевшего Ш., однако описанные им действия не образуют превышения должностных полномочий с угрозой применения насилия. Уголовное дело возбуждено в декабре 2022 года, т.е. до момента задержания М. 7.04.2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ, он имел возможность оказать давление на свидетелей и скрыться от следствия и суда, однако этого не сделал и не собирался делать. Более того, после изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, М. самостоятельно без контроля добирался до (адрес) из СИЗО и не скрылся, а явился в УИИ для постановки на контроль. Необходимо учитывать и социальную привязанность М. к месту проживания в (адрес) его супруги и малолетних детей, его родителей, друзей, знакомых, отсутствие загранпаспорта и недвижимости за пределами России. 

Суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения М., чем домашний арест, например в виде запрета определенных действий, с запретом пользования Интернетом, общения с участниками уголовного судопроизводства, выезда за пределы (адрес) и иными ограничениями, которые обеспечат невозможность скрыться, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В ходе судебного заседании суда апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 10 ноября 2023 года защитник-адвокат Кравченко С.А. заявил об отзыве своей апелляционной жалобы на постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2023 года.

Обвиняемый М. в своем заявлении выразил согласие с отзывом его защитником-адвокатом Кравченко С.А. апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку постановление суда другими участниками судебного процесса не обжаловано, оснований для рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции не имеется и апелляционное производство по апелляционной жалобе следует прекратить в связи с её отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кравченко С.А. на постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении М. прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом, в – тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под домашним арестом, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Золотавин