Дело № 12-248/2021

УИД:91RS0001-01-2021-002636-75

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об администратвином правонарушении

16 июня 2021 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Домникова М.В. (

<

...>), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в которой просил: отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, остановка 

<

адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген ФИО3, регистрационный знак 

<

***>, намереваясь совершить посадку- высадку пассажиров невыполнив требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения совершил столкновение с т/с БАЗ А079.14 рег. знак 

<

***> под управление гр. ФИО5, который стоял на остановке; вместе с тем с принятым постановлением ФИО2 не согласен, потому что при заезде им на остановку для посадки высадки пассажиров, где водитель автобума БАЗ рег. знак 

<

***> под управлением гр. ФИО5 не обозначал указателем поворота о намерении выезда с остановки, поэтому он не мог пользоваться преимущественным правом при выезде с остановки (л.д. 1-2). 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. 

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не подавал. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, обозрев видеозапись, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав копии материала об административном правонарушении, представленные административным органом, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в 

<

адрес>, 89 а, ФИО2 управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, при перестроении с одной полосы - левой двигаясь в правую не предоставил преимущества а/м БАЗ г/н № под управлением ФИО5, который начал движение, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего а/м получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с принятым постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД, исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при совершении маневра при перестроении с лева на право не уступил дорогу транспортному средству а/м БАЗ г/н № под управлением ФИО5, пользующемуся преимуществом.

Вместе с тем, в судебном заседании лицом, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, которая была приобщена к материалам дела и обозрена в судебном заседании, из которой усматривается, что а/м БАЗ г/н № не осуществлял движение, а также не усматривается, что водитель а/м БАЗ г/н № ФИО5 перед началом движения подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления (л.д. 51).

Кроме того, из представленных в материалы дела фототаблиц (л.д.70,71,72,73,74,75) также не усматривается, что транспортное средство а/м БАЗ г/н №, являлось транспортным средством, отъезжающим с места остановки, или находилось в движении. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО7, будучи предупрежденными об административной ответственности, суду пояснили, что в момент перестроения ФИО2 в правую полосу, автобус внезапно начал движение, в результате чего произошел удар. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, будучи предупрежденной об административной ответственности, суду пояснила, что является собственником а/м БАЗ г/н №, ДД.ММ.ГГГГ находилась целый день на маршруте с водителем ФИО5, в день ДТП, они стояли на остановке 

<

адрес>3 минуты, ждали пассажиров, водитель автобуса даже не успел закрыть дверь, как с левой стороны пронеслась машина, которая повредила автобус, в частности на бампере появилась трещина. 

Судья, не принимает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они опровергаются материалами рассматриваемого дела, в частности, записью с видеорегистратора, из которой усматривается, что транспортное средство /м БАЗ г/н № не находилось в движении, а также из указанное записи не усматривается, что водитель указанного транспортного средства подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. 

При таких обстоятельствах, изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что водитель БАЗ г/н № не имел преимущественного права движения.

На момент рассмотрения дела судьей, срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истек.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-АД19-4 и ДД.ММ.ГГГГ N 46-АД19-27.

Кроме того согласно разъяснениям данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО2 - удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Домникова