Дело № 2-48/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шуйское 23 августа 2017 года 

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казённого учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере 56000 рублей, 

установил:

Казённое учреждение Вологодской области «Центр социальных выплат (далее - КУ ВО «ЦСВ») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании Федерального Закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» М.А.Н. (отец ответчика) являлся получателем ежемесячной денежной компенсации (далее - ЕДК). Выплата ЕДК прекращается с месяца, следующего за месяцем смерти лица, её получавшего.

05.04.2012 М.А.Н. умер, о чём уполномоченный орган узнал лишь 20.11.2012 из списка ЗАГС. 

В связи с тем, что уполномоченному органу своевременно не было сообщено о смерти М.А.Н., перечисление ЕДК осуществлялось и после его смерти, по 30.11.2012. Сумма переплаты за период с 01.05.2012 по 30.11.2012 составила 98000 рублей. 

По запросу уполномоченного органа ПАО «Сбербанк» возвратил 42000 рублей, излишне выплаченных денежных средств за период с 01.09.2012 по 30.11.2012, остаток за период с 01.05.2012 по 31.08.2012 составил 56000 рублей. 09.12.2016 истец направил ответчику письмо с просьбой о добровольном возврате указанной суммы, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму неосновательно полученных денежных средств.

Представитель истца от КУ ВО «ЦСВ» ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Своевременно извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

С учетом позиции истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании 11.08.2017 года ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что ей не было ничего известно о получаемой отцом ежемесячной денежной компенсации. Она знала о наличии у отца банковской карты Сбербанка, пользовалась указанной картой, снимала денежные средства как при жизни, так и после смерти отца, зная пин-код карты. Снимались денежные средства с карты на проведение похорон отца, на «сороковой день», на установку памятника. Сколько точно раз, и какими суммами снимала с карты отца деньги, сейчас уже не помнит. Указанной банковской картой пользовались и другие ее родственники, не указывая, кто именно.

При этом она не знала, что снимает денежные средства, являющиеся указанными компенсационными выплатами (ЕДК) отцу, как военнослужащему. 

В наследство после смерти отца не вступала, к нотариусу с заявлениями не обращалась. Признает, что зарегистрирована по адресу, где проживал ее отец, за которым она осуществляла уход.

Она не знает, где сейчас находится банковская карта ее отца. 

Допрошенная в качестве свидетеля по делу, работавшая в 2012 году начальником Управления труда и социальной защиты населения Междуреченского муниципального района Т.Е.А., показала в настоящем судебном заседании, что знакома с семьей ФИО1, у которой есть родная сестра П., уже давно проживающая за пределами Междуреченского района. Жена М.А.Н. умерла раньше супруга. 

Свидетель помнит, что о смерти М.А.Н. сообщил родственник ФИО1 - К.А.Н., работавшая в Управлении главным бухгалтером. Лично ФИО1 ей не сообщала о смерти отца.

Свидетелю известно, что за М.А.Н. уход сначала осуществляла посторонняя женщина, а затем уже стала ухаживать дочь - ФИО1 

В виду того, что состояние здоровья М.А.Н. ухудшилось, его увезли в 

<

адрес>, сведения о смерти из отдела ЗАГС Междуреченского района своевременно не поступило.

Помнит, как спустя 2-3 месяца после сообщения К.А.Н. о смерти М.А.Н., ФИО1 пришла в Управление с тем убеждением, что ничего не должна возвращать, что консультировалась у юриста.

Ею трижды направлялись ФИО1 письма с просьбой возместить использованную уже после смерти отца М.А.Н. денежную компенсацию в размере 56000 рублей, с указанием счета перечисления средств, но от ФИО1 реакции не последовало.

Суд, выяснив позицию сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. 

Установлено, что Департамент социальной защиты населения Вологодской области решением № от 09.04.2012 назначил М.А.Н., зарегистрированному по 

<

адрес>, меру социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей», в размере 14000 рублей, начиная с 01.01.2012. 

Указанная мера социальной поддержки была установлена М.А.Н. на основании ч. 13 ст. 3 Федерального Закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», как инвалиду 1 группы, получившему ранение на фронте, что подтверждается справкой сери МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро медико- социальной экспертизы № ФГБУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>».

На основании заявления М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент социальной защиты населения Вологодской области указанная ЕДК в размере 14000 рублей переводилась на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.Н. в отделении 8638/0068 Сбербанка с. Шуйское. 

Данных о смерти 05.04.2012 М.А.Н. в уполномоченный орган длительное время не поступало, стало известно лишь из информации Междуреченского сектора ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области, поступившей в Управление труда и социальной защиты населения Вологодской области 20.11.2012. После получения указанной информации Департамент социальной защиты населения Вологодской области своим решением № от 28.11.2012 прекратил выплату МСП М.А.Н. 

Правила выплаты ЕДК (далее - Правила), установленной частями 9, 10, 13 указанного выше ФЗ № 306-ФЗ, утверждены постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 № 142 «О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». 

Как следует из пункта 19 данных Правил, выплата ежемесячной денежной компенсации прекращается с месяца, следующего за месяцем, в течение которого появились основания для ее прекращения, одним из которых указана смерть инвалида. 

Таким образом, указанная МСП была назначена и прекращена обоснованно, на законных основаниях.

Установлено, что ответчик по делу ФИО2 (добрачная фамилия М.) М.А. является дочерью М.А.Н., что подтверждается копиями актовых записей о рождении и о браке. 

Как следует из информации из отделения полиции МО МВД России «Грязовецкий» от 13.07.2017 №, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по 

<

адрес>. По указанному адресу был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживал до дня смерти М.А.Н. 

Пункт 20 указанных Правил возлагает на получателей ЕДК обязанность своевременно информировать соответствующий уполномоченный орган об изменении сведений, являющихся основанием для прекращения или пересмотра выплачиваемой ЕДК. ФИО1 своевременно не информировала уполномоченный орган о смерти отца, что привело к переплате ежемесячной денежной компенсации.

Излишне выплаченные суммы ЕДК, в соответствии с нормами абзаца 3 п. 19 тех же Правил, возмещаются получателем добровольно или взыскиваются в судебном порядке.

Из информации ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что средства ЕДК перечислялись на расчётный счёт, открытый в данном банковском учреждении. К счёту была привязана банковская карта, которая позволяла распоряжаться имевшимися на нём денежными средствами. 

Из той же информации следует, что уже после смерти М.А.Н. на его счёт № поступали средства ЕДК (14000 рублей, 28000 рублей, 14000 рублей) и происходили списания с его счёта различных сумм, а всего более 20 раз. Частичное получение денежных средств со счета посредством банковской карты своего отца не отрицал и ответчик в судебном заседании 11.08.2017.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 11.08.2017 не отрицала, что ей было известно о наличии у своего отца банковской карты, привязанной к счёту в ПАО Сбербанк. Был известен ей и пин-код карты. Подтвердила, что снимала денежные средства посредством указанной карты как при жизни отца, так и после его смерти. 

Пояснив в судебном заседании, что указанной банковской картой ответчик пользовалась не одна, а вместе с другими своими родственниками, тем не менее, не указала кого-либо конкретно из них.

При этом судом установлено, что у ответчика есть родная сестра, давно проживающая за пределами Междуреченского района (что, по мнению суда, исключает факт использования сестрой банковской карты отца), а ее мать - супруга М.А.Н. умерла раньше отца, что говорит об отсутствии, кроме ответчика и ее сестры, наследников первой очереди по закону у М.А.Н. 

Более того, материалами дела установлено, что ответчик зарегистрирована по одному адресу со своим отцом (

<

адрес>), и одна осуществляла за ним уход до его смерти. 

Суд также считает, что банковская карта, являющаяся собственностью, в данном случае Сбербанка, после смерти лица, кому была выдана, подлежала возвращению в указанное кредитное учреждение, что ответчиком, владеющей указанной картой, сделано не было, несмотря на имеющуюся на оборотной стороне банковской карты информацию об этом, а также о том, что иные лица, кроме держателя банковской карты, не могут пользоваться ею.

Денежные средства, имеющиеся на банковском счете наследодателя, входят в наследственную массу и наследуются в порядке, установленном законом (раздел 5, части 3 ГК РФ). 

Доводы ответчика, что ей не было известно о том, что отец являлся получателем ЕДК для военнослужащих граждан, о том, что указанные компенсационные выплаты зачислялись на вышеуказанный счет отца в Сбербанке, о том, что снимаемые уже после смерти отца денежные средства посредством банковской карты отца являлись указанными компенсационными зачислениями, являются несостоятельными, опровергаются всеми исследованными доказательствами по делу (копия материалов личного дела получателя ЕДК М.А.Н., заявлением о предоставлении ЕДК, от 03.04.2012 с перечислением на счет в отделении Сбербанка, решение № от 09.04.2012 о назначении МСП ЕДК с 01.01.2012, расчетом задолженности, справкой о регистрации ответчика по адресу места жительства М.А.Н., копиями платежных поручений, отчетом о движении денежных средств из ПАО Сбербанк по счетам, открытым на имя М.А.Н.), и не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Более того, доводы ответчика о том, что ей не было известно о зачислении ЕДК на счет отца, привязанный к его банковской карте, не было известно о том, что уже после смерти отца она снимала при помощи указанной банковской карты именно средства ЕДК, опровергается также тем, что после смерти отца на открытый последним в ПАО Сбербанк счет № ежемесячно продолжали поступать денежные суммы: 29 мая 2012 г. - 14000 рублей, 13 сентября 2012 г. - 28000 и 14000 рублей, остаток по счету увеличивался, что не заметить было невозможно. При этом данных о том, что на указанный счет ранее до даты смерти зачислялись пенсионные средства (пенсия) М.А.Н. ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик, пользуясь указанной картой, не обращалась в ПАО Сбербанк, чтобы выяснить природу появления денежных средств на счете умершего отца.

В связи с установленным, ссылка ответчика на то, что снимая на различные нужды (похороны отца, «сороковой день», памятник на могилу) деньги при помощи указанной банковской карты, и не интересуясь, за счет каких средств пополняется счет умершего отца, в связи с чем не обязана возвращать потраченные средства ЕДК, является несостоятельной и не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд также учитывает, что свидетель Т.Е.А. не подтвердила в судебном заседании, что получала от ФИО1 в течение 4-5 дней после смерти М.А.Н. информацию о смерти последнего.

Таким образом, в судебном заседании нашли своё подтверждение факт излишней выплаты ЕДК в размере 56000 рублей, и факт распоряжения указанными денежными средствами ответчиком в период после смерти получателя ЕДК. 

При этом законных оснований у ответчика получать и распоряжаться данными денежными средствами после смерти отца не имелось, как и не имелось правовых оснований пользоваться банковской картой.

Получение денежных средств ответчиком после смерти М.А.Н. является неосновательным обогащением.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГПК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании нашёл подтверждение размер излишне произведённой выплаты ЕДК- 56000 рублей (л.д. 29), что не было опровергнуто ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику (письмо от 09.12.2016 за №) с просьбой о добровольном возврате излишне выплаченной суммы ЕДК, в котором был приведён расчёт суммы переплаты, указаны реквизиты для осуществления платежа. 

Окончательно выяснив, что ответчик не отреагировал на указанное обращение, истец был вынужден обратиться в суд с иском. Требование о применении исковой давности по делу не заявлялось.

В связи с установленным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, о наличии оснований для их удовлетворения. 

Учитывая, что на выплату ЕДК поступали средства федерального бюджета, администратором которых является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), возврат излишне выплаченной суммы ЕДК следует производить по указанным в материалах гражданского дела (л.д. 24) реквизитам Межрегионального операционного УФК.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит возмещению с ответчика в полном объёме в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления в суд сумма государственной пошлины 1 880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск казённого учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу казённого учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» неосновательно полученную ежемесячную денежную компенсацию за период с 01 мая 2012 по 31 августа 2012 года в сумме 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет: №; ОКТМО 45382000, получатель: ИНН 

<

***>, КПП 771001001 Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба по труду и занятости, л/сч. 03951001500), БАНК: ОПЕРУ-1 Банка России, БИК: 044501002; налоговые поля: КБК: 150 1003 03 1 16 30240 313. 

Взыскать с ФИО1 в пользу казённого учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» 1 880 (одну тысячу восемьсот восемьдесят) рублей государственной пошлины. 

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Решетов