УИД 70RS0003-01-2022-007598-33

Дело №2-7/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.10.2022, сроком на 3 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 976 700 рублей; расходы на оказание услуг по независимой оценки в размере 9500 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; государственную пошлину в размере 12967 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 07.07.2022 около 08 час. 50 мин. по адресу: ул. Старо-Деповская, 1, Томск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, автомобиля ..., под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО1 ФИО5 вину в произошедшем ДТП признала, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении о привлечении ее к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.3 Правил. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников по договору ОСАГО была застрахована должным образом, в связи с чем для урегулирования убытков истец обратилась в АО «ГСК «Югория», которая произвела страховую выплату в размере 400000 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с ответчика. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 1371200 рублей. Отчетом от 11.08.2022 ООО «Томская независимая оценочная компания» определена стоимость транспортного средства истца на дату ДТП в размере 2269000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 971200 рублей (1371200 – 400000). Расходы за составление экспертных заключений составили сумму в общем размере 9500 рублей. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуации, стоимость которых составила 5500 рублей. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и за оформлением нотариальной доверенности, затраты на которые составили 35000 рублей и 2000 рублей соответственно. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО ГСК "Югория", ООО СК "Сбербанк Страхование".

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО2, пояснил, что в основу решения нужно положить выводы эксперта ФИО6 Поскольку у водителя ФИО4, была техническая возможность избежать столкновения, обязанность по возмещению не вреда не может быть возложена на ответчиков. Размер материального ущерба истцом также не подтвержден и должен быть снижен. Автомобиль был приобретен в браке ФИО2 и ФИО5, соответственно, ФИО5 является также владельцем автомобиля на законных основаниях. 

Ответчики ФИО2, ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению, свою вину отрицала. 

Представители третьих лиц АО ГСК "Югория", ООО СК "Сбербанк Страхование", будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено, что 07.07.2022 в 08:50 час. на ул. Старо-Деповская, д. 1, г. Томск, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и ..., под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах: 07.07.2022 в 08:50 час. на ул. Старо-Деповская, д. 1, г. Томск водитель ФИО5, управляя автомобилем ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ..., под управлением ФИО4, двигающемуся по ней, в результате чего произошло столкновение. 

Как следует из постановления ... от 07.07.2022, ФИО5, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО5 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений о том, что данное постановление ФИО5 в установленном законом порядке обжаловала, не имеется.

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» от 11.08.2022 №08.019/2022, представленному истцом, рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату ДТП составляет 2269000 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату ДТП составляет 1371200 рублей. 

Согласно сведениям об участниках ДТП от 07.07.2022 гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование", гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК "Югория".

07.09.2022 ФИО1 обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому ДТП. 

Страховая компания признала указанный случай страховым, установила подлежащий выплате собственнику автомобиля ..., страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей, которое было выплачено ФИО1, что подтверждается платежным поручением №92416 от 22.09.2022, актом о страховом случае от 19.09.2022, соглашением от 20.09.2022. 

Ввиду недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что ответчик оспаривала свою вину в причиненном ущербе, ссылаясь на то, что водитель автомобиля Volkswagen Tiguan имела техническую возможность избежать столкновение, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО6 от 12.11.2023 №53/2023 согласно рисунка 5 в ДТС при ДТП от 07.07.2022 водитель автомобиля ..., ФИО4 имела техническую возможность избежать столкновение с автомобилем марки ..., под управлением ФИО5, при условии выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ в части выполнения маневра снижения скорости в пределах своей полосы движения. 

Согласно рисунка 7 в ДТС при ДТП от 07.07.2022 водитель автомобиля ..., ФИО4 не имела техническую возможность избежать столкновение с автомобилем марки ..., под управлением ФИО5 путем продолжения движения в прямолинейном направлении без изменения траектории движения с разрешенной скоростью (34,66 км/ч) с учетом имеющегося динамического коридора.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что при сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля ... имела техническую возможность предотвратить столкновение, если бы торможение применялось. При этом эксперт пояснил, что поскольку следов торможения не зафиксировано, торможение как могло быть применено, так и нет. Это установить не представляется возможным. Выводы эксперта основаны на том, что водитель автомобиля ... двигалась со скоростью не менее 30, 14 км/ч, а водитель автомобиля марки Kia Cerato не менее 13.11 км/ч. Эта скорость определена им расчетным методом на основании обстоятельств ДТП, изложенных его участниками, и является минимально возможной. В материалах дела отсутствуют объективные данные о скорости транспортных средств. 

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 01.02.2024 №01757/6-2-23, №01758/6-2-23, выполненной экспертами ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» водитель автомобиля ... не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ... путем продолжения движения в прямолинейном направлении в пределах своей полосы движения без изменения траектории движения. По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, установить располагал ли водитель автомобиля ... технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ... путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности не представляется возможным. 

Согласно исследовательской части экспертизы, чтобы установить имел ли водитель автомобиля ... техническую возможность избежать столкновение с автомобилем ... путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, необходимо знать скорость движения автомобиля ... до столкновения, в также величину промежутка времени с момента возникновения опасности до момента столкновения или удаления автомобиля ... от места столкновения в момент возникновения опасности. Перечисленные величины в материалах дела отсутствуют. В настоящее время с достаточной точностью в рамках автотехнической экспертизы определить скорость движения транспортного средства возможно по величине следа торможения до полной остановки. Материалами дела следов торможения автомобиля Volkswagen Tiguan не зафиксировано. Чтобы установить в какой момент водитель Kia Cerato обнаружила опасность, необходимо проведение следственного эксперимента, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника. 

Расхождение с выводами в первичной экспертизе от 13.07.2023 №2/2023, от 12.11.2023 №53/2023, (судебная экспертиза выполненная ИП ФИО6) в части установления наличия у водителя автомобиля ... технической возможности избежать столкновения путем снижения скорости в пределах своей полосы движения, в связи с несоблюдением методики при проведении первичной экспертизы. 

Разрешая вопрос о вине участников ДТП, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, включая административный материал, выводы повторной судебной экспертизы от 01.02.2024 №01757/6-2-23, №01758/6-2-23, выполненной экспертами ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля ..., - ФИО5 привели к столкновению с автомобилем ..., и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями. 

Доказательств того, что водитель автомобиля ..., имела техническую возможность избежать столкновение с автомобилем ..., или ее действия находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в материалы дела не представлено.

Суд не принимает во внимание выводы эксперта ФИО6 по той причине, что они носят вероятностный характер. Сам эксперт пояснял, что скорость транспортных средств установлена расчетным методом, является минимальной, и, в действительности, могла отличаться от этих значений. При этом эксперт обратил внимание на то, что действительно, материалы дела не содержат объективных данных о скоростях транспортных средств, нет тормозного пути, а положение автомобилей после ДТП менялось. 

Опрошенная водитель ФИО4 отрицала то, что она двигалась со скоростью 30, 14 км/ч, указав на то, что скорость была больше, но в пределах допустимых значений. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств исключения его вины. 

Таким образом, в отсутствие опровергающих вину ФИО5 достаточных доказательств, суд приходит к выводу о законности требований истца. Решение суд не может быть основано на вероятных выводах и суждениях.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 13.07.2023 №2/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: автомобиля ... в соответствии с Положением №755-П ЦБ РФ от 04.03.2021 г., на дату ДТП 07.07.2022 от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего в г. Томске на ул. Старо-Деповская, 1 с учетом округления составляет: с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС: 719000 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, автомобиля ..., на дату ДТП 07.07.2022 от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего в г. Томске на ул. Старо-Деповская, 1 с учетом округления, составляет: без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС: 1 066500 рублей; с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС: 847 800 рублей. В соответствии с «Методические рекомендации для судебных экспертов 2018» не возможно восстановление автомобиля ..., в доаварийное состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию транспортного средства, за счет использования дубликатов, деталей, бывших в употреблении, восстановление возможно исключительно за счет использования новых оригинальных деталей в соответствии с «Методические рекомендации для судебных экспертов 2018». На поставленный вопрос №3 сделан отрицательный вывод (ответ) и в соответствии с «Методические рекомендации для судебных экспертов 2018» не представляется возможным сделать калькуляцию по восстановительным работам на дату ДТП - 07.07.2022 автомобиля ..., с использованием аналогов (дубликатов) и с использованием деталей, бывших в употреблении.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что по многим повреждениям уверенности не было, после изучения дополнительных фотоснимков в судебном заседании, результаты своих исследований поставил под сомнение. В частности признал, что повреждения диска колеса переднего правого состоят в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, требуется доисследовать вопрос о повреждении брызговика. 

Следовательно, выводы, изложенные в заключении эксперта ИП ФИО6 от 13.07.2023 №2/2023, не могут быть положены в основу решения. 

Согласно повторной судебной экспертизе от 01.02.2024 №01757/6-2-23, №01758/6-2-23, выполненной экспертами ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» определить какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, автомобиля ..., на дату ДТП - 07.07.2022, а также на дату оценки, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место в 

<

...>, по представленным материалам, не представляется возможным по причинам того, что в материалах дела имеются разногласия по перечню повреждений. 

Поскольку в данном случае размер убытков входит в предмет доказывания по настоящему спору, он должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также исходя из разумной степени достоверности размера подлежащих возмещению убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ; п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Учитывая, что установить размер ущерба в результате проведенных исследований в рамках судебных экспертиз, не удалось, иных ходатайств сторонами не заявлялось, суд полагает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» от 11.08.2022 №08.018/2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., по состоянию на дату ДТП составляет 1 371 200 рублей.

Эксперт-оценщик ФИО7 имеет соответствующую квалификацию для проведения подобного рода исследований, в отличие от судебных экспертов непосредственно проводил осмотр транспортного средства, а доказательства того, что размер ущерба завышен, в дело не представлены.

Поскольку страховой компанией АО «ГСК «Югория» согласно платежному поручению №92416 от 22.09.2022 выплачено 400 000 рублей, разница в сумме выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составит 971200 рублей (1371200 – 400000), которая и подлежит возмещению истцу. 

Кроме того, в соответствии с договором оказания услуг по эвакуации транспортных средств от 07.07.2022, договором перевозки транспортных средств физических лиц, чеком от 07.07.2022, заказом-нарядом от 07.07.2022, актом от 07.07.2022, квитанции №001787 истцу были оказаны услуги эвакуатора, стоимость которых составила в общем размере 5 500 рублей.

Данные расходы истец понес в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП, следовательно, они подлежат включению в сумму ущерба, причиненного истцу, и подлежат возмещению в полном объеме.

В части вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст.34 СК РФ). 

Из содержания вопроса следует, что автомобиль, оформленный на супругу, является общим имуществом супругов.

При таких обстоятельствах в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся супруг, который управлял автомобилем на законных основаниях, каких-либо договорных отношений между супругами по управлению автомобилем нет.

В этой связи надлежащим ответчиком является супруг, управлявший автомобилем, оснований для привлечения другого участника совместной собственности к солидарной или долевой ответственности не имеется.

Как пояснили в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчик ФИО5 автомобиль ..., был приобретен ФИО2 и ФИО5 в браке, зарегистрирован на ФИО2 В страховой полис ФИО5 вписана, договор не составляли, ключи были переданы ФИО5 Соответственно, указанное транспортное средство относится к общей собственности супругов, независимо от того, когда и за кем из них было зарегистрировано право собственности на транспортное средство в органах ГИБДД.

Таким образом, виновник ДТП ФИО5, как и ее супруг ФИО2, является собственником автомобиля ..., и была вправе управлять принадлежащим ей транспортным средством.

Поскольку вина ФИО5 в совершении ДТП установлена, автомобилем она управляла на законных основаниях, у суда не имеется оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля ФИО2, который водителем не являлся, виновным в ДТП не признавался, автомобилем не управлял.

Собственник автомобиля ФИО2 доверил управление принадлежащим ему транспортным средством супруге ФИО5 В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управляла транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого истцу был причинен материальный ущерб, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО5 При этом, материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО5

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно кассовым чекам от 11.08.2022, квитанциям от 11.08.2022 за подготовку отчета об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, №08.018/2022 от 11.08.2022, составленному ООО «Томская независимая оценочная компания», а также за подготовку отчета о рыночной стоимости автомобиля истца №08.019/2022 от 11.08.2022 истцом понесены расходы в общем размере 9 500 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что расходы на подготовку отчетов об оценке являлись для истца необходимыми, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за подготовку отчетов об оценке в сумме 9 500 рублей. 

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО8 на основании доверенности от 21.09.2022 70 АА 1758075.

Стоимость услуг представителя ФИО1 – ФИО8 составила 35 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией от 26.09.2022 №20 на сумму 35000 рублей. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1). 

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

На основании положения ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 21.09.2022 70 АА 1758075 не следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем только в рамках настоящего гражданского дела, в данной доверенности указано, что представитель имеет право представлять интересы ФИО1 по делу о взыскании ущерба в результате ДТП во всех судебных административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, следовательно, расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление данной доверенности в размере 2 000 рублей не подлежат взысканию.

Установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.12.2023 по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на сторону истца.

Согласно чеку от 12.12.2023 истцом ФИО1 на счет ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» внесены денежные средства в качестве оплаты производства экспертизы в размере 50640 рублей.

Из письма ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от 08.02.2024 следует, что итоговая стоимость производства экспертизы составила 24307,20 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 24307,20 рублей.

Из чека-ордера от 29.09.2022 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 967 рублей, исходя из цены иска в размере 976 700 рублей.

Таким образом, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 967 рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.11.2022 в порядке обеспечения исполнения решения суда, были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах цены иска в размере 976700 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд считает возможным отменить обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО5 о взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5, ... г.р. в пользу ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) причиненный материальный ущерб в размере 976 700 рублей; расходы на оказание услуг по независимой оценке в размере 9500 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 24307,20 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; государственную пошлину в размере 12967 рублей. 

В части возмещения расходов на оформление доверенности отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме. 

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.11.2022, в виде наложения ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах цены иска в размере 976 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года. 

Подлинный документ подшит в деле №2-7/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска

УИД: 70RS0003-01-2022-007598-33