Копия. 

2а-511/2025 (2а-7539/2024) 

УИД 63RS0045-01-2024-008790-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2025 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Кореньковой В.В., 

рассмотрев открытом в судебном заседании административное дело № 2а-511/2025 (2а-7539/2024) по административному исковому заявлению ФИО11 ФИО1 к МИФНС России № 23 по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обосновании поданного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировой судья судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области вынес судебный приказ №2а-№ в отношении ФИО11

Административный истец не знал о вынесении данного судебного приказа до момента, когда с его лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк», начались удержания на основании вышеуказанного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ г. мировой судья судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области отменил вышеуказанный судебный приказ. 

В период действия данного судебного приказа, за ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу МИФНС №23 по Самарской области с административного истца была удержана денежная сумму в размере более, чем в 50% от дохода, что подтверждается выпиской по счету, выданной ПАО «Совкомбанк».

Согласно справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ г. с места работы истца его заработная плата, после удержания налога за ДД.ММ.ГГГГ г., составляет в сумме 30757,69 руб. 

Согласно выписке по счету истца из ПАО «Совкомбанк» с истца ДД.ММ.ГГГГ г. была взыскана сума по данному приказу в размере 8080,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 7771,98 руб., следовательно, общая сумма взыскания по данному приказу за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 15852,82 руб. 

Оставшаяся часть суммы в размере 14904,87 руб. (30757,69 руб. – 15852,82 руб.) является меньше суммы, установленной Постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2023г. №1019 «Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения на 2024 г.», для категории трудоспособного наседания в размере 15833,00 руб. 

Административный истец считает, что ответчик с целью соблюдения гарантий, предоставленных ст. 446 ГПК РФ, должен был проверить данные о том, какой размер доходы у истца, останется ли у должника, после обращения взыскания на его доход сумма денежных средств не менее величины прожиточного минимума, поскольку ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума. 

Административный истец также считает, что с момента поступления определения об отмене судебного приказа, ответчик обязан был направить в банк отзыв отмененного судебного приказа и возвращению судебного приказа применительно к. п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, административный ответчик проявил незаконное бездействие по не направлению в банк отзыва исполнительного документа в виде судебного приказа. Согласно справке ПАО «Сбербанк» по арестам и взысканиям на момент подачи искового заявления судебный приказ не отозван ответчиком.

Истец также считает, что ответчик незаконно взыскал в безакцептном порядке денежные средства в истца посредством предъявления в ПАО «Совкомбанк» инкассового поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20550,13 руб. В безакцептном порядке задолженность взыскивается с организации или индивидуального предпринимателя (согласно ст. 46,47 НК РФ), а задолженность с физического лица без статуса ИП – в соответствии со ст. 48 НК РФ. 

Если инкассовое поручение МИФНС России №23 по Самарской области выставило на основании исполнительного листа, к нему в обязательном порядке прикладывается подлинники или дубликат исполнительного листа. Как видно из копии инкассового поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20550,13 руб., а нем не ссылки на какой - либо исполнительный документ или ссылка на судебный приказ мирового судьи, следовательно, удержание ответчиком производилось на основании только лишь документа МИФНС №23 по Самарской области об удержании с истца суммы задолженности в бесспорном порядке. 

Административный истец никогда не имел статус индивидуального предпринимателя и не осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ г. с сайта ЕГРИП, а также ИНН №. В ЕГРИП имеется запись об ином ФИО11, проживающем в г. Тольятти, который также был зарегистрирован налоговой инспекцией №24 по Самарской области и имеющий статус ИП, но под ИНН №. 

Административный истец считает, что ПАО «Совкомбанк» нарушил требования законодательства РФ, приняв инкассовое поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. без ссылки на судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с истца, чем нарушил право истца на получение денежных средств в установленном размере. 

Административный истец также считает, что МИФНС №23 по Самарской области нарушило требования процессуального законодательств РФ, не обратившись в мировой суд судебного участка №19 Красноглинского судебного района, после того, как получила право взыскание по исполнительному документу как правопреемник от предыдущего взыскателя на стадии исполнительного производства. Сведения о реорганизации МИФНС №12 по Самарской области в адрес мирового судьи не предоставил, в связи с чем, определение об отмене судебного приказа было направлено судом в адрес предыдущего взыскателя, т.е. в ИФНС по Красноглинскому району г. Самара. 

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО11 была возбуждена процедура внесудебного банкротства, о списании задолженности (в том числе о списании налоговой задолженности). Информационная выписка от ДД.ММ.ГГГГ г. о сообщении в возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина из Единого федерального реестра сведений о банкротстве. В связи с чем, МИФНС №23 по Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. была обязана приостановить взыскание налоговой задолженности. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г. административный ответчик списал денежную сумму в размере 2000,00 руб. в безакцептном порядке со счета истца №№ ПАО «Совкомбанк» по инкассовому поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец подал заявление в адрес ответчика о приостановлении взыскания налоговой задолженности в связи с возбуждением процедуры внесудебного банкротства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик вновь списал денежную сумму в размере 6825,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, административный истец просит суд признать незаконным бездействие МИФНС №23 России по Самарской области, выразившееся в не обращении в мировой суд судебного участка №19 Красноглинского судебного района Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией предыдущего взыскателя на стадии исполнительного производства в отношении ФИО11 признать незаконным бездействие МИФНС №23 России по Самарской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ г., выразившееся в не отзыве из ПАО «Сбербанк» России отмененного исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№. Признать незаконным действия МИФНС №23 России по Самарской области, выразившиеся в направлении инкассового поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в ПАО «Совкомбанк» для списания в безакцептном порядке денежных средств ФИО11 в размере 20550,13 руб. с лицевого счета №. Признать незаконным (недействительным) и отменить инкассовое поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. МИФНС №23 России по Самарской области о списании с безакцептном порядке денежных средств ФИО11 в размере 20550,13 руб. с лицевого счета № ПАО «Совкомбанк». Признать незаконными действия МИФНС №23 России по Самарской области, выразившиеся в направлении инкассового поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в ПАО «Совкомбанк» для списания в безакцептном порядке денежных средств ФИО11 в размере 9986,75 руб. с лицевого счета № ПАО «Совкомбанк» после возбуждения процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г. Признать незаконными (недействительными) и отменить инкассовое поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. МИФНС №23 России по Самарской области о списании в безакцептном порядке денежных средств со ФИО11 в размере 9986,75 руб. с лицевого счета № ПАО «Совкомбанк» после возбуждения процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО11 – ФИО12, действующий на основании доверенности, уточненное административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия МИФНС №23 России по Самарской области, выразившееся в не обращении к мировому судье судебного участка №19 Красноглинского судебного района Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизации предыдущего взыскателя на стадии исполнительного производства в отношении ФИО11, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

В соответствии со ст. 58 ФЗ №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. функции по урегулированию задолженности в отношении всех налогоплательщиков, состоящих на учете во всех налоговых органах Самарской области, централизованы в МИФНС России № 23 Самарской области.

В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. 

Вместе с тем в настоящем случае переход прав в материальном правоотношении не состоялся, что свидетельствует об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

Разрешая требования административного истца о призвании незаконным бездействия МИФНС №23 по Самарской области, выразившееся в не отзыве отмененного исполнительного документа, незаконным действия налогового органа о списании в безакцептном порядке денежных средств, об отмене инкассовых поручений суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума ВАС России от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом; из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению; в рамках такого же требования возможно оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 данного Кодекса.

При этом, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового Кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. 

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, установление досудебного порядка оспаривания ненормативных актов налоговых органов не означает установление досудебного порядка для таких способов судебной защиты как признание инкассового поручения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика незаконным, не подлежащим исполнению. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требования административного иска ФИО11 в части оспаривания инкассовых поручений не требуют досудебного разрешения спора. 

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Из материалов дела следует, что ФИО11 ИНН № являлся плательщиком транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с наличием у него объектов налогообложения.

Из материалов дела следует, что ФИО11 направлялись налоговые уведомления: №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (содержащее расчет транспортного и имущественного налога за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7183,00 руб., срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ г.); №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (содержащее расчет транспортного и имущественного налога за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7761,00 руб., срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ г.); №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (содержащее расчет транспортного и имущественного налога за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7183,00 руб., срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ.); №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (содержащее расчет транспортного, земельного и имущественного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 13233,00 руб., срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ.); №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (содержащее, расчет транспортного и имущественного налога за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7183,00 руб., срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ г.).

В связи с наличием недоимки по транспортному налогу ФИО11 выставлялись требования: №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2865,98 руб., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 13646,00 руб., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 12981,00 руб., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму 7761,00 руб., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.. на сумму 616,95 руб., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 616,95 руб., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием недоимки ДД.ММ.ГГГГ г. налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО11 недоимки по транспортному налогу, земельному и имущественному налогу, пени в общем размере 23403,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области в отношении ФИО11 был выдан судебный приказ № № о взыскании спорной недоимки.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО11, по взысканию недоимки по налоговым платежам по судебному приказу № отсутствуют. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ № № отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Сведений, что после отмены судебного приказа №№ налоговый орган обращался в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки, в материалы дела не представлено. 

Судебный приказ был предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк» и после его отмены не был отозван.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. функции по урегулированию задолженности в отношении всех налогоплательщиков, состоящих на учете во всех налоговых органах Самарской области, централизованы в МИФНС России № 23 Самарской области, требования административного истца, заявленные к МИФНС России № 23 по Самарской области в части бездействие МИФНС №23 России по Самарской области, выразившееся в не отзыве из ПАО «Сбербанк» России отмененного исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. по административному делу №№ административные исковые требования МИФНС России №23 по Самарской области к ФИО11 ФИО2 о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в размере 17408,92 руб., в том числе по налогам – 15072,00 руб., пени – 2361,92 руб. про требованиям от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ оставлены без удовлетворения. 

Вступившим в законную силу Красноглинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. по административному делу №№ административные исковые требования МИФНС России №23 по Самарской области о взыскании недоимки удовлетворены. Со ФИО11 ФИО3 взыскана недоимка по обязательным платежам в общем размере 7566,03 руб. в том числе: по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7183,00 руб. по требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 278,00 руб., пени в сумме 105,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. по административному делу №№ административные исковые требования МИФНС России №23 по Самарской области о взыскании недоимки удовлетворены. Со ФИО11 ФИО4 взыскана недоимка по обязательным платежам в общем размере 7591,77 руб. в том числе: по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7183,00 руб. по требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 305,00 руб., пени в сумме 99,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ПАО «Совкомбанк» предъявлены инкассовые поручения: №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО11 денежной суммы в размере 20550,13 руб.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 9986,75 руб.

Согласно справке из ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО11 произведено списание денежных средств на основании вышеуказанных судебных поручений.

Из ответа на запрос суда из ПАО «Совкомбанк», следует, что судебных приказов в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в банк не поступало. Банком ДД.ММ.ГГГГ г. в счету № (ФИО11) было принято к исполнению поручение налогового органа (№№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20550,13 руб.) на списание и перечисление денежных средств со счета. Перечислено по поручению в ФНС – 20550,13 руб. в случае изменения суммы сальдо ЕНС на «0» - информация об этом изменении направляется ФНС в Банк в виде нового поручения со всеми реквизитами первоначального поручения налогового органа и суммой «0». Только после получения банком поручения на сумму «0». Банк прекращается исполнение поручения. Что касательно поручения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомление на изменение суммы задолженности на сумму «0» в банк поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и подтверждается сообщением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. что ФИО11 ИНН № включен в реестр сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Решения о признании ФИО11 банкротом во несудебном порядке на момент рассмотрения настоящего дела, еще не принято. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 обращался в МИФНС №23 России по Самарской области с заявление о приостановления взыскания налоговой задолженности в связи с возбуждением процедурою внесудебного банкротства, ответ на которое налоговым органом не представлен ни административному истцу, ни суду. 

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Стрельников ФИО5 (ИНН №) не является индивидуальным предпринимателем. 

Согласно ч. 1 ст. 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках, его электронные денежные средства и цифровые рубли, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума и иных счетах в части сумм денежных средств, право собственности на которые не принадлежит владельцу соответствующего счета и на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности), поручений налогового органа оператору платформы цифрового рубля на перечисление цифровых рублей налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление цифровых рублей) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

В случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности, по поручению налогового органа на перечисление цифровых рублей или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

Порядок ведения реестра решений о взыскании задолженности и размещения в указанном реестре решений о взыскании задолженности, поручений налоговых органов на перечисление суммы задолженности, поручений налогового органа на перечисление цифровых рублей, поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств, а также информации об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности, по поручению налогового органа на перечисление цифровых рублей или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В поручении налогового органа на перечисление суммы задолженности должны указываться счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление денежных средств, и сумма денежных средств, подлежащая перечислению.

Размещение поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности, поручения налогового органа на перечисление цифровых рублей и поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств либо информации об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо, в реестре решений о взыскании задолженности признается получением банком, а в отношении цифровых рублей оператором платформы цифрового рубля таких поручений либо информации об изменении суммы задолженности.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Таким образом, порядок взыскания налоговой задолженности зависит от статуса налогоплательщика, которым обладает физическое лицо на момент применения процедуры принудительного взыскания налогов, страховых взносов, пени, штрафа. 

Каждая из применяемых процедур взыскания налоговой задолженности, предусмотренная статьями 46, 47 и 48 НК РФ, носит самостоятельный характер, применяется независимо друг от друга, имеет свои сроки, по истечении которых налоговый орган утрачивает саму возможность принудительного взыскания налоговой задолженности. 

При этом налоговое законодательство исходит из принципа однократности взыскания налоговой задолженности и не допускает возможность повторного взыскания налоговой задолженности, которая уже взыскана в установленном законом порядке. 

Возможность принудительного взыскания недоимки сохраняется при условии своевременного принятия налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства или за счет имущества налогоплательщика и поставлена в зависимость от наличия статуса индивидуального предпринимателя у налогоплательщика на момент принятия такого решения. 

При таких обстоятельствах, инкассовые поручения, выставленные в отношении физического лица, являются незаконными, поскольку судом установлено, что ни на момент выставления инкассовых поручений, ни на момент рассмотрения дела ФИО11 ИНН № не имел статус индивидуального предпринимателя и не осуществлял предпринимательскую деятельность. 

Кроме того, налоговый орган, не имел возможность направления инкассового поручения на безакцептное списание денежных средств после получения сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО11 ФИО6 удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие МИФНС №23 России по Самарской области, в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выразившееся в не отзыве из ПАО Сбербанка России отмененного исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №.

Признать незаконными действия МИФНС №23 России по Самарской области по направлению инкассового поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Совкомбанк» для списания в безакцептном порядке денежных средств в размере 20550 руб. 13 коп. с лицевого счета ФИО11 ФИО7 №.

Признать незаконным и отменить инкассовое поручение МИФНС №23 России по Самарской области № № ДД.ММ.ГГГГ. о списании в безакцептном порядке денежных средств в размере 20550 руб. 13 коп. с лицевого счета ФИО11 ФИО8 №.

Признать незаконными действия МИФНС №23 России по Самарской области по направлению инкассового поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Совкомбанк» для списания в безакцептном порядке денежных средств в размере 9986 руб. 75 коп. с лицевого счета ФИО11 ФИО9 №.

Признать незаконным и отменить инкассовое поручение МИФНС №23 России по Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. о списании в безакцептном порядке денежных средств в размере 9986 руб. 75 коп. с лицевого счета ФИО11 ФИО10 №.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение изготовлено в мотивированной форме 28.03.2025г.

Председательствующий Е.В. Щелкунова

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах административного дела 2а-511/2025 (2а-7539/2024)

УИД 63RS0045-01-2024-008790-64

Промышленного районного суда г. Самары