Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 14 января 2020 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее по тексту – Общество) в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указало, что приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ. Материалами уголовного дела и приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время граждане ФИО3 и ФИО2, находясь на территории КУСТа № 

<

данные изъяты> Общества, расположенном в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно похитили медный кабель марки «

<

данные изъяты>» длиной № метров, стоимостью 323, 58 рублей за 1м, общей стоимостью 157 258, 56 рублей, принадлежащий Обществу, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению. Ответчики в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью. В ходе расследования уголовного дела в счет погашения ущерба, причиненного Обществу, ФИО3 добровольно частично возместил ущерб в размере 3000 рублей, ФИО2 – в размере 4900 рублей. Частично компенсировав ущерб, ответчики согласились с наличием денежной задолженности перед Обществом в размере 149 358, 56 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчики должны возместить Обществу ущерб в вышеуказанном размере. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчиком подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму причиненного ущерба в размере 149 358, 56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 728, 12 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Общество просило взыскать в свою пользу солидарно с ФИО3, ФИО2 сумму ущерба в размере 149 358, 56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 728, 12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму причиненного ущерба, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям, не оспаривая факт возмещения ущерба ФИО2 в размере 5000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Начало периода взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обусловлено датой вступления приговора суда в законную силу.

Ответчик ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба признал, представив платежные поручения о возмещении ущерба в размере 9900 рублей до подачи искового заявления. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, полагая, что проценты должны начисляться с момента обращения в суд с исковым заявлением. В уголовном деле исковые требования не предъявлялись, соглашение о возмещении ущерба с истцом не заключалось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО3, ФИО2 в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества ООО «Газпромнефть-Хантос» - медного кабеля общей стоимостью 157 258, 56 рублей, причинении Обществу материального ущерба в вышеуказанном размере, установлена приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. 

Из текста приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 и ФИО2, находясь на территории КУСТа № 

<

данные изъяты> в Ханты-Мансийском районе ХМАО-Югры, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно похитили медный кабель марки «

<

данные изъяты>» длиной № метров, стоимостью 323, 58 рубля за 1 метр, общей стоимостью 157 258, 56 рублей, принадлежащий ООО «Газпромнефть-Хантос», распорядились похищенным по своему усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела ФИО3 и ФИО2 заявили согласие с предъявленным обвинением в совершении хищения имущества Общества, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчиков в совместном хищении имущества истца считается установленной.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть возместить материальный ущерб обязан его причинитель. Причинителями вреда в указанном случае являются ответчики ФИО3, ФИО2

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело…для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно объяснениям представителя истца и ответчика ФИО2, представленным суду платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, до подачи искового заявления ФИО3 частично возместил ущерб в размере 3 000 рублей, ФИО2 – в размере 9 900 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного причиненного преступлением ущерба на дату рассмотрения дела составляет 144 358, 56 рублей.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО2 являются лицами, совместно причинившими вред истцу, их вина в хищении имущества Общества установлена, суд приходит к выводу, что ответчики солидарно должны возместить истцу причиненный преступлением материальный ущерб в размере 144 358, 56 рублей. Указанная сумма ущерба подлежит солидарному с них взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом отмечается, что установление приговором суда размера имущественного ущерба, необходимого для определения материального состава преступления не является установлением размера компенсации имущественного вреда.

Следовательно, у истца не имеется правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. 

При установленных обстоятельствах, учитывая требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 144 358, 56 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ с ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ г. Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2043, 58 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 144 358 (сто сорок четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 56 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 144 358 (сто сорок четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 56 копеек за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город Югорск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в сумме 2043 (две тысячи сорок три) рубля 58 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Югорск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в сумме 2043 (две тысячи сорок три) рубля 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 20 января 2020 года. 

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда АСЧ