Дело № 2-4304/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Пениной Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», истец) в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) с требованиями о взыскании ссудной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

Дата> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с 

<

Дата> переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

№>, согласно п. 1.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 

<

№> руб. под 

<

№>% годовых на срок 

<

№> месяцев на цели личного потребления.

<

Дата> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с 

<

Дата> переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

№>, согласно п. 1.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 

<

№> руб. под 

<

№>% годовых на срок 

<

№> месяцев на цели личного потребления.

<

Дата> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с 

<

Дата> переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

№>, согласно п. 1.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 

<

№> руб. под 

<

№> % годовых на срок 

<

№> месяцев на цели личного потребления.

В соответствии с п. 1.1. кредитных договоров выдача кредита производится путем зачисления кредита на банковский вклад Заемщика. Предоставление денежных средств Заемщику подтверждается историями операций.

Заемщиком нарушаются условия кредитных договоров, в частности п.п. 3.1. и 3.2., в соответствии с которыми погашение кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> образовалась задолженность в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп. из которых:

<

№> руб. - неустойка на просроченные проценты;

<

№> руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность;

<

№> руб. - просроченные проценты за кредит;

<

№> руб. - просроченная ссудная задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> образовалась задолженность в размере 

<

№> руб. из которых:

<

№> руб. - неустойка на просроченные проценты;

<

№> руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 

<

№> руб. - просроченные проценты за кредит;

<

№> руб. - просроченная ссудная задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> образовалась задолженность в размере 

<

№> руб. из которых:

<

№> руб. - неустойка на просроченные проценты;

<

№> руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность;

<

№> руб. - просроченные проценты за кредит;

<

№> руб. - просроченная ссудная задолженность.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитных договоров, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с образовавшейся задолженностью, Заемщику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

Поскольку до настоящего времени данные обязательства по кредитным договорам Заемщиком не исполнены, истец в порядке ст. 122 ГПК РФ обратился на судебный участок № 7 Заводского района г. Саратова с заявлениями о вынесении судебного приказа, в соответствии с чем, 

<

Дата> были вынесены судебные приказы 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> о взыскании задолженности с ответчика. Однако в связи с тем, что ответчик обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебных приказов, судебные приказы были отменены, о чем свидетельствуют определения мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 

<

Дата>.

Согласно п. 6.3. кредитных договоров споры по кредитному договору рассматриваются в установленном законодательством РФ порядке.

Поскольку судебные приказы о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам отменены, истец обратился в Заводской районный суд г. Саратова и просит взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения 

<

№> задолженность по состоянию на 

<

Дата>:

- по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 

<

№> руб. из которых: 

<

№> руб. - неустойка на просроченные проценты;

<

№> руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность;

<

№> руб. - просроченные проценты за кредит;

<

№> руб. - просроченная ссудная задолженность.

- по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 

<

№> руб. из которых:

<

№> руб. - неустойка на просроченные проценты;

<

№> руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность;

<

№> руб. - просроченные проценты за кредит;

<

№> руб. - просроченная ссудная задолженность.

- по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 

<

№> руб. из которых: 

<

№> руб. - неустойка на просроченные проценты;

<

№> руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность;

<

№> руб. - просроченные проценты за кредит;

<

№> руб. - просроченная ссудная задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

№> руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 3.1. кредитных договоров, погашение полученной заемщиком суммы кредита должно производиться частями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, поскольку, обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 3.3. кредитных договоров, имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с 

<

Дата> переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключены кредитные договоры:

- 

<

№> от 

<

Дата>, согласно п. 1.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 

<

№> руб. под 

<

№>% годовых на срок 

<

№> месяцев на цели личного потребления;

- 

<

№> от 

<

Дата>, согласно п. 1.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 

<

№> руб. под 

<

№>% годовых на срок 

<

№> месяцев на цели личного потребления;

- № 802462 от 07.11.2013 г., согласно п. 1.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 208000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.

В соответствии с п. 1.1. кредитных договоров выдача кредита производится путем зачисления кредита на банковский вклад Заемщика. Предоставление денежных средств Заемщику подтверждается историями операций.

Заемщиком нарушаются условия кредитных договоров, в частности п.п. 3.1. и 3.2., в соответствии с которыми погашение кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитных договоров за ФИО1 по состоянию на 

<

Дата> образовалась задолженность:

- по договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп. из которых:

<

№> руб. - неустойка на просроченные проценты;

<

№> руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность;

<

№> руб. - просроченные проценты за кредит;

<

№> руб. - просроченная ссудная задолженность.

- по договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 

<

№> руб. из которых:

<

№> руб. - неустойка на просроченные проценты;

<

№> руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 

<

№> руб. - просроченные проценты за кредит;

<

№> руб. - просроченная ссудная задолженность.

- по договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 

<

№> руб. из которых:

<

№> руб. - неустойка на просроченные проценты;

<

№> руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность;

<

№> руб. - просроченные проценты за кредит;

<

№> руб. - просроченная ссудная задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец, в порядке ст. 122 ГПК РФ, обратился на судебный участок № 7 Заводского района г. Саратова с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам.

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова были вынесены судебные приказы 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам. 

В связи с представленными ФИО1 возражениями на судебные приказы, определениями мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова от 

<

Дата> судебные приказы 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> были отменены.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими требованиями в порядке искового производства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом подтверждены факты получения кредита ответчиком, неисполнения им условий договора, а потому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заключенным кредитным договорам по состоянию на 

<

Дата>.

Ответчик ФИО1 доказательств того, что у него отсутствует задолженность по кредитным договорам перед банком, не представил. Свое ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивировал тем, что согласно информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

Спорные условия кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки, уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Взимая с уплаченных сумм «сложный процент» усматривающий двойную плату за одну и ту же услугу - кредитование, с неизвестными ставками штрафных санкций, Банк единолично, по своему усмотрению без предупреждения Заемщика, производит списание средств с любых имеющихся счетов Заемщика имеющихся в Банке, что является нарушением закона. Нарушением является как сам факт самовольного перевода денег с иных счетов заемщика, так и порядок их списания: из сумм, которые были внесены Заемщиком для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов.

Указанные действия банка препятствуют заемщику в исполнении обязательств по погашению процентов и основного долга, искусственно увеличивают задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору. Банк сам не дает возможности погасить основной кредитный долг, что влечет новое начисление штрафов, которые опять-таки погашаются в первую очередь.

К данному доводу ответчика, суд относится критически.

Согласно п.1 ст. 330 и п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями ст. 819, п.п.1-2 ст. 809, п.1 ст. 810 и п.2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с заемщика в случае ненадлежащего исполнения им условий договора.

Согласно кредитным договорам ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись на листах договора, и, как следствие, согласился с начислением неустойки на предложенных кредитором условиях. 

В случае несогласия с данными условиями кредитного договора ответчик был вправе отказаться от его заключения либо оспорить условия. Факт заключения договора кредитования на указанных условиях ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом подтверждены факты получения кредита ответчиком и неисполнения им условий договора, а потому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заключенным кредитным договорам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

№> руб., размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Кроме того, истцом при подаче заявления о выдаче судебных приказов о взыскании денежных средств с ФИО1 ПАО «Сбербанк» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 

<

№> руб.

Поскольку, исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

№> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по состоянию на 

<

Дата>:

- по договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп. из которых:

<

№> руб. - неустойка на просроченные проценты;

<

№> руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность;

<

№> руб. - просроченные проценты за кредит;

<

№> руб. - просроченная ссудная задолженность.

- по договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 

<

№> руб. из которых:

<

№> руб. - неустойка на просроченные проценты;

<

№> руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 

<

№> руб. - просроченные проценты за кредит;

<

№> руб. - просроченная ссудная задолженность.

- по договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 

<

№> руб. из которых:

<

№> руб. - неустойка на просроченные проценты;

<

№> руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность;

<

№> руб. - просроченные проценты за кредит;

<

№> руб. - просроченная ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

№> руб., а всего 

<

№> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

№> коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья Н.Г. Седова