Дело № 22-522/2023

Судья Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 03 марта 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

подозреваемой Ш.Е.П.,

адвоката Крыловского М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Х.М.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2023 года, которым в отношении 

Ш.Е.П., *** года рождения, уроженки ***, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав подозреваемую Ш.Е.П., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Крыловского М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

*** МОМВД России «Моршанский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В тот же день Ш.Е.П. задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении Ш.Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Х.М.В. в интересах подозреваемой Ш.Е.П. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Ссылается на отсутствие в представленных следствием материалах заключения судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в связи с чем выражает сомнение в обоснованности квалификации действий подозреваемой по ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считает, что вывод суда о том, что Ш.Е.П. подозревается в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не соответствует закону. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении Ш.Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Ш.Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленных следователем материалах заключения судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что по мнению защиты вызывает сомнение в обоснованности квалификации действий подозреваемой по ч. 2 ст. 111 УК РФ, не свидетельствуют о необоснованности судебного решения.

Согласно представленным следствием материалам Ш.Е.П. подозревается в том, что нанесла 2 удара ножом, в том числе в область грудной клетки Ф.А.В., которому в соответствии с выпиской ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» поставлен диагноз: проникающая колото-резаная рана левой ? грудной клетки. Колото-резаная рана левого бедра.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ш.Е.П. суд учитывал данные о ее личности, тяжесть преступления, в совершении которого она подозревается, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода о причастности Ш.Е.П. к инкриминируемому ей деянию и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции. 

Данных о том, что по состоянию здоровья Ш.Е.П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2023 года в отношении Ш.Е.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий