Дело №2-271/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ДД.ММ.ГГГГ

Башмаковский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело по иску 

ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора»

о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением 

транспортного средства, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к АО «Страховая Компания Опора», и просила суд взыскать истцу с ответчика:

1.сумму страхового возмещения в размере 30.828 рублей 13 копеек, 

2.неустойку в размере 70.904 рубля 40 копеек,

3.расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 6.000 рублей,

4.расходы за услуги представителя в размере 10.000 рублей,

5.расходы за услуги по составлению претензии в размере 1.000 рублей.

Учитывая доводы истца в исковом заявлении, и нижеприведенные в данном решении обстоятельства, по выводу суда, заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя и на составление претензии, являются требованиями о взыскании судебных расходов, остальные требования являются исковыми требованиями.

В качестве оснований иска в исковом заявлении ФИО1 указала: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты> с г/н №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> с г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1. В соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ДТП было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции. Водитель ФИО2 признал свою вину в причинении механических повреждений автомашине истца. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО СГ «УралСиб»(полис №). В установленный законом срок, ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате и комплектом документов в страховую компанию АО СГ «УралСиб», а именно ДД.ММ.ГГГГ, отправив документы заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ документы были получены АО СГ «УралСиб» согласно сведений, полученных на сайте «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 17.571 рубль 87 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48.400 рублей. Недоплата составила: 48.400-17.571,87=30.828,13 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО СГ «УралСиб» с досудебной претензией, в которой указала, что не согласна с размером произведенной выплаты и просила произвести доплату страхового возмещения. Данная претензия осталась не удовлетворенной. Истец считает, что тем самым страховщик нарушает его права, поскольку истец исполнил свое обязательство по представлению ТС на осмотр путем извещения ответчика о его месте и времени. Согласно информационного сообщения АО СГ «УралСиб», общество сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ после подписания акта приема-передачи страхового портфеля, была завершена процедура передачи страхового портфеля ОСАГО в АО «Страховая Компания Опора». Истец обратился с досудебной претензией к ответчику АО «Страховая Компания Опора» путем ее направления через ОАО «АльфаСтрахование»(ДД.ММ.ГГГГ), которое является уполномоченным представителем ответчика в 

<

адрес>. АО «Страховая Компания Опора» не произвело страховую выплату и после представления ей досудебной претензии. Размер неустойки: ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ - крайний срок страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска, 

<

данные изъяты> дней просрочки, 308,28-неустойка за 

<

данные изъяты> день просрочки(1 % от 30.828,13), 308,28х230=70.904 рубля 40 копеек.

При обращении истца ФИО1 в суд с исковым заявлением, от нее одновременно поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.

<

данные изъяты>), заявлений об изменении этой позиции, суду не поступало. Ни в одно из судебных заседаний истец не явилась.

Истец, извещенный о деле и настоящем заседании, что в частности подтверждается сведениями в поступившем от нее ДД.ММ.ГГГГ заявлении, в суд не явилась, повторно просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик, извещенный о деле, месте и времени разбирательства дела с вручением копий искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России», полученным по номерам почтовых идентификаторов, в судебные заседания своего представителя не направил, об отложении разбирательства дела суд не просил, возражений против иска и каких-либо доказательств, в дело не представил, поэтому судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Согласно ст.233 ГПК РФ,в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение(часть 1).

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания(часть 3).

Истец не давал своего согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, однако это не препятствует суду рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства требуется лишь согласие истца, явившегося в судебное заседание, между тем, настоящее дело разрешено судом без истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, извещенный о деле и первом судебном заседании по адресу, указанному им как место жительство в извещении о ДТП, что подтверждается почтовым извещением, в суд не явился, об отложении разбирательства дела суд не просил, возражений против иска и каких-либо доказательств в дело не представил, свою позицию по спору - суду не сообщил. 

Направленное судом ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении, извещение о настоящем заседании по тому же адресу, возвращено суду без вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой третьего лица за его получением. Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании положений ст.118 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что третье лицо изменил место своего нахождения, о чем не сообщил суду, поэтому судебное извещение о настоящем заседании следует считать ФИО2 доставленным почтовой связью.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По данному делу судом разъяснялись сторонам указанные положения закона, судом обеспечена состязательность сторон, ответчику предлагалось представить возражения и доказательства возражений, представить документы, явившиеся основанием для определения размера ущерба в сумме 17.571,87 руб., предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, разъяснялось, что при непредставлении доказательств, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, однако таковых суду не представлено. По выводу суда, истцом представлен достаточный объем достоверных и допустимых доказательств, на основании которых суд может считать доказанной обоснованность заявленных им исковых требований, за исключением размера невыплаченного страхового возмещения, который суд определяет в сумме 30.809,85 руб. и соответственно размера неустойки.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае федеральным законом предусмотрено, что суд может выйти за пределы заявленных исковых требований при решении вопроса о взыскании штрафа, поэтому, несмотря на то, что истцом такое требование перед судом не заявлялось, вопрос о взыскании штрафа суд считает также необходимым также разрешить в настоящем деле.

Указанный истцом ответчик является в данном деле надлежащим, по следующим основаниям.

Согласно информационного сообщения АО СГ «УралСиб», которое имеется на его официальном сайте в сети Интернет, и которое в письменном виде представлено в дело истцом(л.д

<

данные изъяты>), это общество осуществило передачу страхового портфеля в АО «Страховая компания Опора», с ДД.ММ.ГГГГ после подписания акта приема-передачи страхового портфеля процедура передачи страхового портфеля ОСАГО была завершена. АО СГ «УралСиб» осуществило передачу страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств(ОСАГО), состоящего из обязательств по договорам страхования, и активов, принимаемых для покрытия страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату передачи и обязательства по договорам, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме. Передача страхового портфеля была осуществлена на основании договора, а также акта приема-передачи между указанными юридическими лицами в соответствии с правилами профессиональной деятельности РСА «Правила передачи страхового портфеля».

Согласно положений ст.26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказ от замены страховщика влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Как следует из сведений с официального сайта АО СГ «УралСиб», последнее размещало на своем сайте уведомление о намерении передать страховой портфель ответчику в данном деле, истец возражений против этого не заявил, поэтому к ответчику перешли обязательства по заключенному истцом с прежним страховщиком договору, в частности обязательство осуществить прямое возмещение истцу, поэтому ответчик является надлежащим в настоящем деле.

Как установлено по делу из объяснений истца в исковом заявлении, сведений в извещении о ДТП, составленном и подписанном ФИО1 и ФИО2, сведений в платежном поручении о перечислении денег ФИО1 из страховой компании, истцом и АО СГ «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Аналогичный договор, но с другим страховщиком, был заключен также ФИО2, участвующим в настоящем деле в качестве третьего лица.

В период действия указанных договоров, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>Б произошло столкновение указанных двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты> с г/н № совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> с г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, причинив механические повреждения автомобилю истца. Водитель ФИО2 признал свою вину в причинении механических повреждений автомашине истца.

В соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, ДТП было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции.

Согласно положений указанной ст.11.1, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Приведенные основания для оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции, по выводу суда имелись.

С целью возмещения ущерба от ДТП, истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое со всеми необходимыми документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в копии заявления, кассового чека и сведениями с сайта ФГУП «Почта России»(л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, признавшим наступление страхового случая, было перечислено истцу страховое возмещение в размере 17.571 руб. 87 коп., что подтверждается сведениями в платежном поручении(л.д.

<

данные изъяты>).

Не согласившись с размером возмещения вреда, истец обратилась в ООО «ОК Эксперт Плюс» и заключила с ним договор на оценку стоимости восстановительного ремонта. Этой организацией ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ дано экспертное заключение № по результатам исследований, проведенных в целях использования их при возмещении ущерба по ОСАГО, согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменимых деталей составляет 48.381,72 руб..

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, у суда не имеется, доказательств, опровергающих данное доказательство, ответчик не представил, на предложение суда предоставить в дело полученное ответчиком и прежним страховщиком экспертное заключение, назначить судебную экспертизу, ответчик таких документов не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Истец утверждает в исковом заявлении, что указанным экспертным заключением размер ущерба определен экспертом в 48.400 рублей, однако такое утверждение является ошибочным, экспертом стоимость ремонта определена в размере 48.381,72 руб.. Ошибка истцом допущена в связи с тем, что им принята во внимание сумма, которую эксперт указал при округлении до целого, определенного им размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО СГ «Уралсиб» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере, которое со всеми необходимыми документами(экспертное заключение, и другие) было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в копии претензии, кассового чека и сведениями с сайта ФГУП «Почта России», полученными по номеру идентификатора, содержащемуся в кассовом чеке.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что не опровергнуто ответчиком какими-либо доказательствами.

Аналогичная претензия с требованием доплатить страховое возмещение и оплатить стоимость проведения экспертизы была повторно направлена и настоящему ответчику путем вручения ДД.ММ.ГГГГ через ОАО «АльфаСтрахование, которое является уполномоченным представителем ответчика в 

<

адрес>, что подтверждается сведениями в копии этой претензии с отметкой о получении ее, и информационным листом ответчика о представителях страховщика в регионах(л.д.

<

данные изъяты>). Указанная претензия также была оставлена без удовлетворения, что не опровергнуто ответчиком какими-либо доказательствами.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По данному делу никем не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что ФИО2 причинен имущественный вред истцу ФИО1 повреждением ее автомобиля, и у страховой компании, являющейся в деле ответчиком, имеется в силу договорных оснований и в силу закона, обязательство возместить причиненный истцу повреждением его автомобиля, вред.

Согласно п.п.18,19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(п.18)

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст.12 того же ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст.14.1 того же ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке осуществления прямого возмещения, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.16.1 того же ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Именно приведенным законодательством должны регулироваться спорные правоотношения сторон в настоящем деле.

Все заявленные исковые требования по данному делу, основаны, как следует из искового заявления, на том обстоятельстве, что, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в ДТП, составляет 48.400 рублей с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте, и на утверждении о том, что ответчик выплатил ему лишь 17.571,87 рублей. 

Поэтому исковые требования по данному делу могут быть удовлетворены лишь при доказанности того факта, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Приведенные положения законодательства, устанавливающие обязательность принятия досудебных мер урегулирования спора, истцом были соблюдены совершением им действий по направлению ответчику и прежнему страховщику заявления о прямом возмещении с необходимыми документами, и претензий с приложением документов, обосновывающих претензии. Поэтому истец имеет право на обращение в суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

По данному делу вышеприведенными доказательствами - сведениями в извещении о ДТП, в объяснениях истца, в платежном поручении страховщика и в экспертном заключении, не опровергнутыми ответчиком, по выводу суда доказано, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 30.809 руб. 85 коп.(48.381,72-17.571,87), поэтому эта недоплаченная сумма подлежит взысканию истцу с ответчика, являющегося правоприемником обязательств по договору страхования, ранее заключенному истцом с АО СГ «УралСиб».

Ответчиком недоплачено страховое возмещение в указанном размере, поэтому на основании вышеприведенного законодательства, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного возмещения за каждый день просрочки. Учитывая, что последним днем для выплаты для страховщика было ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> календарных дней с даты получения заявления о прямом возмещении), истцом обоснованно исчислен период в 230 дней для начисления неустойки, которые истекли к настоящему времени. Поэтому суд считает возможным взыскать истцу с ответчика неустойку за 

<

данные изъяты> дней просрочки в размере 70.862 рубля 65 копеек(30809,85:100х230). Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Учитывая, что по выводу суда страховое возмещение должно осуществляться на основании экспертного заключения, оплаченного истцом и представленного им в настоящее дело, стоимость этой экспертизы должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и поэтому заявленная к взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 6.000 рублей подлежит взысканию истцу в силу приведенного законодательства. Факт проведения экспертизы, ее оплаты истцом указанной суммой подтверждается сведениями в заключении, в договоре на проведение экспертизы и копии квитанции к приходному кассовому ордеру(л.д.

<

данные изъяты>). В силу приведенных обстоятельств и вышеуказанного законодательства, заявленные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, не являются судебными расходами по настоящему делу.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что разница между фактически выплаченным страховщиком, и определенным судом размером страховой выплаты составляет 30.809,85 рублей, согласно приведенных норм закона, истцу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15.404 рубля 92 коп.(30.809,95:100х50).

Истец при обращении в суд государственную пошлину за подачу искового заявления не уплачивала, так как освобождена законом от несения этих судебных расходов. Ответчик от уплаты пошлины законом не освобожден.

Общая сумма взыскания по исковым требованиям с ответчика составила 123.077 руб. 42 коп..

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании приведенного законодательства с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ в размере 3.661 рубль 55 копеек(23077,42:100х2+3.200).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10.000 рублей и на оплату услуг по составлению претензии в размере 1.000 рублей, являются требованиями о взыскании понесенных судебных расходов.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса(расходы, понесенные в связи с действиями, совершенными по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом судебные расходы, которые подтверждены сведениями в соответствующих договорах на оказание юридических услуг, в которых имеются также и расписки о получении денег(л.д.

<

данные изъяты>), суд относит к необходимым для истца расходам, так как они были понесены в связи с получением юридических услуг по составлению искового заявления, и составлению претензии для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которые являлись необходимым условием для обращения истца в суд и возбуждения настоящего гражданского дела. Оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом при несении таких расходов, о возможности истцом самостоятельно осуществить такие действия без посторонней помощи, у суда не имеется. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, только в размере 99,94 % от фактически заявленных истцом, истцу данные издержки полежат взысканию с ответчика только в размере 9.994 руб. и 999,40 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 30.809 рублей 85 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 6.000 рублей, неустойку в размере 70.862 рубля 65 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 15.404 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 9.994 рубля в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя, 999 рублей 40 копеек в возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.661 рубль 55 копеек. 

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: В.В.Агапов