1

Дело № 22-2396 судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:председательствующего судьи - Павловского О.Б.,при ведении протокола секретарем - Старовойтовым Д.А.,с участием прокурора - Шаховцева И.В..,осужденных - ФИО6, ФИО7,защитников - адвокатов - Горшкова А.А., Нестеровой И.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобыосужденных ФИО6, ФИО7, адвоката Горшкова А.А. винтересах осужденного ФИО6, апелляционное представлениепрокурора Пролетарского района г. Тулы Журбы А.В. на приговорПролетарского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженецг. 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, не судимый,осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей;на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путемполного сложения назначенных наказаний окончательно назначенонаказание виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 60 000 рублей, который в соответствии с ч. 2ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно,

определен порядок следования к месту отбывания наказания -самостоятельно за счет государства,

срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия сужденного вколонию-поселение, при этом время следования к месту отбываниянаказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободыиз расчета один день за один день,

разъяснены положения ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми повступлении приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, он обязанявиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы дляполучения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Вуказанном предписании с учетом необходимого для проезда времениустанавливается срок в течение которого он должен прибыть к местуотбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания илинеприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписаниисрок, он может подлежать задержанию, в отношении него может бытьпринято решение о заключении под стражу, а также направлении в колонию-

2

поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительногоучреждения,

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. ст. 72 УК РФ, время содержания подстражей в период с 19 ноября 2020 года по 22 ноября 2020 годавключительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за двадня отбывания наказания в колонии- поселении,

в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашнимарестом в период с 23 ноября 2020 года по 28 апреля 2021 года ввключительно засчитано в срок лишения свободы из расчета два днянахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена сдомашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительныхработ на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доходгосударства,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставленабез изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденных ФИО6, ФИО7,защитников - адвокатов - Горшкова А.А., Нестеровой И.В. поддержавшихдоводы апелляционных жалоб, прокурора Шаховцева И.В., просившегоприговор изменить по доводам апелляционного представления, судапелляционной инстанции

установил:

ФИО6 признан виновным в превышении должностныхполномочий, т.е. преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. ТакжеФИО6 и ФИО7 признаны виновными в получение взятки черезпосредника в размере не превышающим 10 тысяч рублей, т.е. в совершениипреступления предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражаетнесогласие с судебным решением.

Утверждает, что в приговоре имеет место несоответствие вывода суда,изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела,установленным судом первой инстанции и о том, что был существеннонарушен уголовно-процессуальный закон.

Считает, что в части признания его виновным по ч.1 ст.286 УК РФприговор является необоснованным и противоречащим требования закона,

3

поскольку в описательной части обвинения указано, что он в нарушениизакона « О полиции» и своего должностного регламента, тем самым явновыходя за пределы своих полномочий, действуя из корыстных побуждений,умышленно изъял у ФИО1 ее паспорт и эти действия, по мнениюследствия, умышленно нарушили права ФИО1 на свободупередвижения, право выбора места пребывания и жительства и т.д.Одновременно, по мнению обвинения, были существенно нарушеныохраняемые законом интересы общества и государства, подорван авторитеторганов государственной власти в лице органов внутренних дел РоссийскойФедерации, т. к. никакие документы на изъятие паспорта не составлялись,протокол о выявлении административного правонарушения тоже составленне был.

Утверждает, что вопреки требованиям ст.73 и 171 УПК РФ в приговрене приведено и не установлено, в чем конкретно выразился причиненныйущерб.

Приводит праворазъяснительную судебную практику и приходит кзаключению, что вывод следствия об ограничении прав ФИО1надуман, поскольку последняя не намеревалась никуда перемещатьсявследствие невозможности выезда из РФ по причине введения мер попредотвращению распространения короновирусной инфекции, а так жеотсутствие документов на право пребывания на территории РФ, что она иподтвердила; в тоже время, при описании инкриминируемого ему деяния поч.1 ст.291.2 УК РФ данные действия квалифицируются незаконными уже не всвязи с изъятием паспорта, а в связи с составлением протокола обадминистративном правонарушении. При этом составить протокол безполучения данных о личности гражданина невозможно.

Заключает, что диспозиция по двум инкриминируемым ему составампреступления противоречит друг другу. Корыстный умысел при совершениипревышении полномочий не описан. В чем он выразился, обвинение нераскрыло. При описании существа обвинения по ст.286 ч.1 УК РФ указываетна корыстный мотив ФИО6 и корыстную заинтересованность, но неуказывает, в чем она выразилась, что противоречит ст.73 УК РФ.

Утверждает, что при исследовании материалов уголовного делаустановлено, что в должностной инструкции подпись от его именивыполнена другим лицом, о чем было заявлено на стадии ознакомления сматериалами дела; доказательствами, подтверждающие изъятие паспортаименно в квартире, являются лишь показания ФИО1, к которымследует относиться критически, поскольку она была привлечена кадминистративной ответственности, а также показания свидетеляПатиллаева, которые были оглашены в судебном заседании, без согласияподсудимых и их защитников.

Просит его по ст.286 ч.1 УК РФ оправдать, а по ч,1 ст.291.2 УК РФснизить наказание.

4

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласиес судебным решением.

Утверждает, что его вина, исходя из анализа показаний свидетелейобвинения данных ими в судебном заседании, не является безусловнодоказанной.

Сообщает, что он, как в ходе предварительного следствия, так и в ходесудебного заседания, воспользовался своим правом предусмотренным ст.51Констиуции РФ, давал последовательные и непротиворечивые показания ивину в предъявленном ему обвинении не признал.

Сообщает, какие показания свидетелей, согласно приговора, являютсядоказательством его вины, обращает внимание, что в показаниях свидетелейФИО2 и ФИО3 имеются существенные противоречияотносительно обстоятельств произошедшего события, при этом какое-либоучастие в совершении инкриминируемого ему преступления не нашло своегоподтверждения, а, напротив, отвергнуто свидетелями обвинения в полномобъеме в связи с его непричастностью.

Утверждает так же, что суд не дал правовой оценки доказательствам-показаниям свидетелей обвинения на предварительном следствии и в суде, неуказал какие именно имеются противоречия в показаниях свидетелей иимеющиеся противоречия из показаний свидетелей устранены не были. Ихпоказания положены в основу обвинительного приговора и из материаловдела не усматривается соблюдение процессуальных принциповсостязательности и равенства сторон, допущено нарушение принципапрезумпции невиновности и объективности. Поэтому выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;предварительное следствие по делу проведено с недостаточной полнотой исуд не дал надлежащей и должной оценки оправдательным доводам,аргументам и другим доказательствам со стороны защиты.

Обращает внимание, что суд признает допустимым доказательствомпоказания подсудимого ФИО6, который лишь в судебном заседании,уличая, якобы, его в причастности, признал свою вину в совершениипреступления предусмотренного чЛ ст.291.2 УК РФ, перед дачей показанийчастично и уже после дачи показаний признал свою вину полностью. Приэтом на стадии следствия категорически отрицал свою причастность кданному преступлению и следовательно к его показаниям возможноотнестись критически. Также с его стороны имеются основания для егооговора, добытые еще на стадии предварительного следствия в ходе очнойставки между ним и ФИО6, который сам подтвердил о наличиидолговых обязательств с его стороны перед ним и его негативнымотношением к нему по факту их ненадлежащего исполнения; суд первойинстанции по ходатайству гособвинителя неоднократно оглашал показаниясвидетелей обвинения и при этом в нарушении ч.З ст.281 УПК РФ судом невыявлена обоснованность заявленных ходатайств и наличия в их показанияхсущественных противоречий.

5

Также суд в нарушении ч.б ст.292 УПК РФ не разъяснил и непредставил возможности реализации права на реплику.

Также считает несостоятельным аргумент суда о том, что ФИО4 и ФИО5 изобличают его в совершении инкриминируемого емупреступлении, поскольку его последовательные показания в совокупности сих показаниями в действительности, лишь взаимно дополняют друг друга.При этом исключают его причастность к противоправному деянию.

Считает, что все допущенные судом нарушения не позволил судуправильно оценить собранные по делу доказательства.

Высказывает несогласие с решением суда, что после вступленияприговора в законную силу его банковская карта подлежит уничтожению.

Считает, что судом вынесен незаконный и необоснованный приговор ипросит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитник адвокат Горшков А.А. также выражает несогласие с судебнымрешением в связи с несоответствием вывода суда, изложенными в решении,фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первойинстанции, и о том, что был существенно нарушен уголовно-процессуальныйзакон.

Обращает внимание, что в основу приговора судом положенонарушение требований должностного регламента (должностной инструкцииучасткового уполномоченного), а при исследовании материалов уголовногодела было установлено, что в должностной инструкции подпись от имениФИО6 выполнена не им, а другим лицом, о чем ФИО6 былозаявлено на стадии ознакомления с материалами дела и суд вопрекитребованиям закона не назначил почерковедческую экспертизу, неудостоверившись в его относимости, допустимости и достоверности какдоказательства.

Утверждает, что судом в приговоре не приведено достоверныхдоказательств подтверждающих изъятие паспорта именно в квартире. Наизъятие паспорта в квартире указывает лишь потерпевшая ФИО1, кпоказаниям которой следует отнестись критически, поскольку в результатедействий ФИО6 она была привлечена к административнойответственности и свидетеля ФИО8, показания которого оглашены всуде.

Обращает внимание, что судом в приговоре не дана оценка томуобстоятельству, что ФИО9 покинула пункт проверки, не дожидаясьокончания проверки ее документов по учетам МВД, то есть фактическиотказалась забирать свой паспорт после проверки; не приведено достоверныхдоказательств свидетельствующих о существенном нарушении охраняемыхзаконом прав и интересов ФИО9, поскольку не приведено сведений онамерении последней выехать за пределы г. Тулы или РФ, устроиться наработу и т.п., которые она смогла совершить при отсутствии паспорта.

6

Приговор просит изменить и ФИО6 по ст. 286 ч.1 УК РФоправдать, а по чЛ ст.291.2 УК РФ наказание снизить.

В апелляционном представлении прокурор Журба А.В. выражаетнесогласие с назначенным наказанием осужденным наказанием.

Обращает внимание, что в соответствии с п.36.2 ПостановленияПленума Верховного суда от 09.07.2013 № 24 « О судебной практике поделам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» приналичии условий, указанных в ч.З ст.47 УК РФ, судам следует обсуждатьвопрос о необходимости назначения виновному в совершениикоррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виделишения права заниматься определенные должности или заниматьсяопределенной деятельностью, имея ввиду, что такой вид наказания можетбыть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовногозакона, по которой квалифицированы действия осужденного.

Обращает внимание на обстоятельства, установленные судом о том, чтоНовиков и Сурков вступили между собой в предварительный сговор,реализовали свой корыстный преступный умысел, направленный наполучение мелкой взятки в виде денег, не превышающий 10 000 рублей, аНовиков совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствахне вправе совершать, которые привели к ограничению право на свободноепередвижение, право выбора места пребывания и жительства, правоосуществлять трудовую деятельность, право выезда с территории РФиностранного гражданина.

Считает, что судом допущено неправильное применение уголовногозакона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ и проситприговор изменить и назначить ФИО6 дополнительное наказание в виделишения права занимать должности на государственной службе, в органахместного самоуправления и правоохранительных органах связанных сисполнением функций представителя власти на 3 года и на основании ч.2ст.69 УК РФ окончательно определить наказанием в виде лишения свободына 1 год 4 месяца с отбытием наказания в колонии-поселении со штрафом вразмере 60 000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФпостановлено исполнять самостоятельно и лишения права заниматьдолжности на государственной службе в органах местного самоуправления иправоохранительных органах, связанных с исполнением функцийпредставителя власти на 3 года.

Назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишенияправа занимать должности на государственной службе, в органах местногосамоуправления и правоохранительных органах связанных с исполнениемфункций представителя власти на 3 года, окончательно определить наказаниев виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15 процентов иззаработной платы ежемесячно в доход государства с лишением права

7

занимать должности на государственной службе, в органах местногосамоуправления и правоохранительных органах, связанных с исполнениемфункций представителя власти на 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб иапелляционного представления прокурора, выслушав стороны, судапелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное решение подлежит отмене в соответствии со ст.389.17 УПКРФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законавыразившемся в несоблюдении процедуры судопроизводства и нарушенииправа обвиняемого на защиту, что повлияло на вынесение законного иобоснованного приговора.

Суд нарушил процедуру судопроизводства и назначил осужденнымнесправедливое наказание. Апелляционный суд лишен возможностиустранить допущенное нарушение закона, исходя из следующего.

Назначение справедливого наказания предполагает ответы на переченьвопросов, которые суд разрешает в совещательной комнате. Такой переченьприведен в ч.1 ст.299 УПК РФ. Однако он не является исчерпывающим идополнен п.36.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иныхкоррупционных преступлениях».

Согласно указанного пункта праворазъяснения, судам предписываетсяпри наличии условий, указанных в части 3 ст.47 УК РФ, обсуждать вопрос онеобходимости назначения наказания виновному в совершениикоррупционного преступления дополнительного наказания в виде лишенияправа занимать определенные должности или заниматься определеннойдеятельностью, имея ввиду, что такой вид наказания может быть назначеннезависимо от того предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, покоторому квалифицированы действия осужденного.

Согласно ч.2 ст.299 УПК РФ, если подсудимый обвиняется всовершении нескольких преступлений, вопросы разрешаемые судом припостановлении приговора, разрешаются в отношении каждого преступленияв отдельности.

Однако суд вопрос о назначении дополнительного наказания за каждоекоррупционное преступление в отдельности не обсуждал, о чемсвидетельствует содержание приговора.

8

Допущенное судом нарушение является несоблюдением процедурысудопроизводства, повлекшее назначение несправедливого наказания.

Апелляционный суд не может устранить указанное уголовно-процессуальное правонарушение и усилить наказание осужденным, как обэтом поставлен вопрос в апелляционном представлении, исходя изследующего.

В соответствии с ч.1 ст.389. 24 УПК РФ обвинительный приговор судапервой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положенияосужденного не иначе как по представлению прокурора.

Однако представление прокурора не отвечает требованиям закона,поскольку не содержит оснований предусмотренных ст. 389-6 УГ1К РФ. Внем не указано, по каким именно преступлениям и, соответственно, исходяиз каких конкретно доводов и оснований, прокурор просит усилитьнаказание.

Так подсудимый ФИО6 обвиняется по двум преступлениям ч.1ст.286 и ч.1 ст.291.2 УК РФ, но по каким именно преступлениям и по какимконкретно основания в рамках этих статей уголовного кодекса обвиняемомуследовало назначить дополнительное наказание в представлении не указано.

Кроме того, в апелляционном представлении не указано, по какимоснованиям следует признать наличие предварительного сговора междуобвиняемыми для усиления наказания - признание их отягчающиминаказание обстоятельствами в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ(совершение преступления группой лиц по предварительному сговор), либообстоятельством объективной стороны, которое, как представляютсяпрокурору, само по себе несет большую общественную опасность и,соответственно, требует усиления наказания.

Указанный дефект апелляционного представления не позволяетподсудимым эффективно его оспаривать, а именно, предметно иаргументировано отвечать на доводы представления.

Таким образом, апелляционная инстанция не может признать приговорзаконным и обоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд не обсудил вопрос о назначениидополнительного наказания. Одновременно апелляционная инстанция неможет самостоятельно устранить указанное нарушение закона и назначить

9

дополнительное наказание, поскольку такое решение влечет нарушениеправа обвиняемого на защиту.

Поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд нановое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки кновому судебному заседанию.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основания, доводыжалоб апелляционным судом не рассматриваются.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо в ходеподготовки к судебному разбирательству разрешить вопрос о соответствииапелляционного представления прокурора требованиям ст. 389-6 УПК РФ,после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.26, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2021 годав отношении осужденных ФИО6 и СурковаКирилла Игоревича отменить и направить уголовное дело в тот же суд нановое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки ксудебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационномпорядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев вПервый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным,содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копиипостановления.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии врассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий