Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Адаспаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по иску ФИО1 к ООО «Тайгер» о защите прав потребителей, взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства и выполненного ремонта,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тайгер» о защите прав потребителей, взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства и выполненного ремонта, указав, что истцом на основании договора купли-продажи квартиры от 30.10.2017г. приобретена 

<

адрес>.

Согласно п. 7 договора от 30.10.2017г. продавец обязуется передать квартиру покупателю: входная дверь с замком, шпаклевка, грунтовка, обои (покраска). Монтаж галтелей, плинтусов, заливка стяжки пола по маякам, укладка ламината, кафеля, монтаж откосов, потолки натяжные, электромонтажные работы (разводка, розетки, выключатели), сантехнические работы (разводка, установка ванны, унитаза, раковины, смесителей, полотенцасушителя), установка дверей, оборудование стояками холодного водоснабжения и водоотведения, установка системы индивидуального отопления (газово-отопительный котел, разводка системы отопления по квартире с установкой радиаторов), устройство системы электроснабжения).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 06.12.2018г. с ООО «Тайгер» взыскан материальный ущерб в размере 98705 руб. в связи с допущенными недостатками после затопления квартиры по вине ООО «Тайгер», в связи с продуванием оконных блоков, промерзанием стены между малым санузлом и прихожей в квартире, компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату коммунальных услуг в размере 3407 руб. 07 коп., штраф в размере 53556 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 344 руб. 85 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06.03.2019г. решение отменено в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг в размере 3407 руб. 07 коп., сумма штрафа снижена до 51852 руб. 49 коп. 

Требования о взыскании неустойки в предыдущем процессе истцом не заявлялись. В судебном заседании истцом заявлялись требования связанные с течью в системе отопления ( в радиаторах), однако данные требования не были приняты судом во внимание. 

В адрес ООО «Тайгер» истцом направлены претензии 15.01.2018г. по факту промерзания стены, 22.01.2018г. по факту затопления квартиры, 05.02.2018г. по факту продувания оконных блоков. 

В процессе эксплуатации квартиры в апреле-мае 2018г. выявлено образование ржавчины на радиаторах системы отопления. 03.05.2018г. в адрес ООО «Тайгер» была направлена претензия. 

05.05.2018г. ООО «Тайгер» произведено обследование системы отопления, в ходе которого зафиксирован факт течи системы отопления в местах примыкания труб к радиаторам. 

До настоящего времени мер направленных на фактическое устранение протечек не принято. 

В связи с чем истец просила суд взыскать с ООО «Тайгер» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 63387 руб. 54 коп., неустойку в размере 936612 руб. 46 коп., штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца денежных средств. 

Затем истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Тайгер» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 31725 руб. 55 коп., неустойку в размере 968274 руб. 45 коп. 

Затем истец в прядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Тайгер» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 43436 руб., неустойку в размере 956564 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала измененные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тайгер» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражали против возмещения расходов связанных с оплатой истцу стоимости ремонта систем отопления квартиры в размере 4875 руб., неустойку в размере 299 руб. 73 коп., в остальной части возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, пояснения специалиста ФИО5, пояснения эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 30.10.2017г. между ООО «Тайгер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 7 договора от 30.10.2017г. продавец обязуется передать квартиру покупателю в следующей степени готовности: входная дверь с замком, шпаклевка, грунтовка, обои (покраска). Монтаж галтелей, плинтусов, заливка стяжки пола по маякам, укладка ламината, кафеля, монтаж откосов, потолки натяжные, электромонтажные работы (разводка, розетки, выключатели), сантехнические работы (разводка, установка ванны, унитаза, раковины, смесителей, полотенцасушителя), установка дверей, оборудование стояками холодного водоснабжения и водоотведения, установка системы индивидуального отопления (газово-отопительный котел, разводка системы отопления по квартире с установкой радиаторов), устройство системы электроснабжения).

В 2018г. ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «Тайгер» о взыскании убытков, в связи с затоплением квартиры в результате ненадлежащей спайки системы холодного водоснабжения под кафелем в ванной комнате; промерзанием стены между малым санузлом и прихожей; продуванием всех четырех стеклопакетов.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 06.12.2018г. иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» о взыскании убытков – удовлетворен в части. В пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» взыскан материальный ущерб в размере 98 705 рублей, компенсация морального вреда- 5 000 рублей, расходы на оплату коммунальных платежей- 3 407,07 рублей, штраф 53 556,03 рублей и судебные расходы на оплату печати в размере 344,85 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06.03.2019г. решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 06.12.2018г. отменено в части взыскания с ООО «Тайгер» в пользу ФИО1 убытков в виде расходов на оплату коммунальных платежей в сумме 3407 руб. 07 коп., в указанной части в иске ФИО1 отказано. Решение суда в части размера штрафа изменено, уменьшено до 51852 руб. 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. 

В процессе эксплуатации квартиры в апреле-мае 2018г. выявлено образование ржавчины на радиаторах системы отопления. Истцом 03.05.2018г. в адрес ООО «Тайгер» была направлена претензия. 

05.05.2018г. ООО «Тайгер» произведено обследование системы отопления, в ходе которого зафиксирован факт течи системы отопления в местах примыкания труб к радиаторам. 

До настоящего времени мер направленных на фактическое устранение протечек ООО «Тайгер» не принято. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.2 ст.474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.22 Закона РФ N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В выездном судебном заседании по адресу: 

<

адрес> присутствии специалиста ФИО5, истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Тайгер» ФИО2, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, при осмотре радиаторов в комнатах, стен в спальне и на кухне, специалист ФИО5 пояснил, что в зале на радиаторе имеются следы протечки, радиатор посажен на клей, переходники вкручены из-за этого и идет течь. Из-за некачественного клея нарушена технология. Виден налет, желтые пятна. На кухне на радиаторе имеются явные следы ржавчины. Принцип один и тот же все собраны на клей. В детской на радиаторе началось образование ржавчины. При осмотре стены спальни специалистом в некоторых местах обнаружены набухания. Под обоями идет трещина воздушная, поэтому идет не плотное прилегание обоев из-за чего возникает выступ. Требования не к обоям, а к штукатурке. Имеет место отклеивание обоев, масштаб отклеивания специалист пояснить не мог, поскольку необходимо для этого оторвать обои и смотреть что внутри. На кухне при осмотре трещины на стене специалист пояснил, что в месте состыковки стен имеется шов, специалист предположил, что если снять обои в месте будет трещина. 

В судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что при осмотре квартиры по 

<

адрес> на системе отопления наблюдались следы протечек, желтые пятна на местах соединения резьбового с батареи, протекание на ламинате, следы желтого цвета. На котле установлено понижение давления. На обоях выявлены следы отслоения отклеивания в виде воздушных пузырей, что недопустимо строительными нормами и правилами. Причины их образования визуально определить не представляется возможным. Специалист предположил, что воздушные пузыри образовались в местах соединения желтого бетона с гипсолитерным блоком, в связи с чем образовалось отслоение. Было осмотрено 4 радиатора, в каждом два соединения. В зале на радиаторе следы желтого цвета, на остальных следы подтеков. Если не повреждены резьбовые соединения, клей резьбовой бывает разъемный и неразъемный в зависимости от плотности соединения. Если использовался неразъемный клей, то без повреждения пробок не получится раскрутить, поэтому придется менять комплект пробок и сам кран. Если же клей разъемный, то раскрутиться без повреждений, и можно будет заменить уплотнитель. Необходимо перебрать все 4 радиатора. Протечка происходит вследствие некачественной сборки радиатора. Дефектов на самом радиаторе нет. Устранение воздушных пузырей, возможно путем переклейки обоев. На кухне произошло смешение шва. Первоначально необходимо саму причину отслоения устранить. При приемке работ по наклеиванию обоев не допускается отслоение, ни воздушные пузыри. 

Для правильного разрешения спора, необходимостью специальных пощнаний, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 02.09.2019г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «БАЗИС».

Согласно заключения эксперта АНО «БАЗИС» от 09.09.2019г. 

<

№> при проведении исследования экспертом установлено, что в границах объекта исследования «

<

адрес>, находящаяся на четырнадцатом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>»: в помещении «комната (детская)», в помещении «комната (спальня)», в помещении «кухня» и в помещении «комната (гостиная)» в узлах сопряжения проходных пробок (слева и справа) радиаторов отопления с трубопроводной разводкой, в части переходных деталей, имеются следы ненормативного воздействия влажной среды в виде коррозии, видимой без дополнительных приспособлений, и поверхностного окисления, видимого под ультрафиолетовым светом; в узле сопряжения перегородки (ненесущая конструкция) с монолитным железобетонным пилоном (несущая конструкция, как фрагмент монолитного железобетонного каркаса) имеется трещинообразование с шириной раскрытия до 0,7 мм. (по визуальному осмотру и по результатам пальпации-трещинообразование на всю высоту помещения, по визуально-инструментальному осмотру - ширина раскрытия трещинообразования установлена в границах плинтуса). Какая-либо прослойка между перегородкой и пилоном отсутствует. Детально осматриваемая конструкция находится между помещением «комната (спальня)» и помещением «комната (детская)»; в узле сопряжения перегородки (ненесущая конструкция) с монолитным железобетонным пилоном (несущая конструкция, как фрагмент монолитного железобетонного каркаса), имеется трещенообразование с шириной раскрытия до 0,7 мм. (по визуальному осмотру и по результатам пальпации -трещинообразование на всю высоту помещения, по осмотру - ширина раскрытия трещинообразования плинтуса). Какая-либо прослойка между перегородкой и пилоном отсутствует. Детально осматриваемая конструкция находится между помещением «кухня» и помещением «комната (гостиная)». При проведении исследования по второму вопросу судебным экспертом установлено следующее: причиной повреждения от ненормативного воздействия влажной среды в виде коррозии, видимой без дополнительных приспособлений, и поверхностного окисления, видимого под ультрафиолетовым светом, узлов сопряжения проходных пробок (слева и справа) радиаторов отопления с трубопроводной разводкой, в части переходных деталей системы отопления объекта исследования «

<

адрес>, находящаяся на четырнадцатом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>» в помещении «комната (детская)», в помещении «комната (спальня)», в помещении «кухня» и в помещении «комната (гостиная)», является разгерметизация в данных узлах системы отопления, что не соответствует требованию п. 6.1.8 «СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» - «...системы внутреннего теплоснабжения зданий следует предусматривать, обеспечивая их гидравлическую и тепловую устойчивость...», в части не обеспечения гидравлической устойчивости системы отопления объекта исследования «

<

адрес>, находящаяся на четырнадцатом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>»; причиной повреждения узлов сопряжения перегородки (ненесущая конструкция) с монолитным железобетонным пилоном (несущая конструкция, как фрагмент монолитного железобетонного каркаса) в виде трещинообразование с шириной раскрытия до 0,7 мм. между помещением «комната (спальня)» и помещением «комната (детская)», а также между помещением «кухня» и помещением «комната (гостиная)» объекта исследования «

<

адрес>, находящаяся на четырнадцатом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>» является результатом некорректного исполнения (некорректного применения) п/п «б» п. 8.1 «СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81*» - «...по образованию и раскрытию трещин (швов кладки) и по деформациям следует рассчитывать... смежные, работающие совместно конструктивные элементы кладки из материалов различной деформативности (с различными модулями упругости, ползучестью, усадкой) или при значительной разнице в напряжениях, возникающих в этих элементах...». Стоимость мероприятий, необходимых для восстановления конструктивных элементов, отделочных покрытий и системы отопления объекта исследования «Квартира 

<

№>, находящаяся на четырнадцатом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> до нормативного состояния, по состоянию на IV квартал 2019 года, составляет 43 436 руб. 15 коп.

В судебном заседании эксперт АНО «БАЗИС» ФИО6 в судебном заседании поддержал заключение судебной строительно-оценочной экспертизы.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта судебной строительно-оценочной экспертизы 

<

№> АНО «БАЗИС» от 09.09.2019г. поскольку данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, осмотра квартиры, материалов дела, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. 

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «Тайгер» в судебном заседании не представлено доказательств в обоснование своих доводов. 

Согласно заключения судебной строительно-оценочной экспертизы 

<

№> АНО «БАЗИС» от 09.09.2019г. стоимость мероприятий, необходимых для восстановления конструктивных элементов, отделочных покрытий и системы отопления объекта исследования «Квартира 

<

№>, находящаяся на четырнадцатом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> до нормативного состояния, по состоянию на IV квартал 2019 года, составляет 43 436 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Тайгер» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 43436 руб. 15 коп., подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Тайгер» неустойки в размере 956564 руб.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» о взыскании убытков истцом ФИО1 требования о взыскании неустойки не заявлялись. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 06.12.2018г. иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» о взыскании убытков – удовлетворен в части. В пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» взыскан материальный ущерб в размере 98 705 рублей, компенсация морального вреда- 5 000 рублей, расходы на оплату коммунальных платежей- 3 407,07 рублей, штраф 53 556,03 рублей и судебные расходы на оплату печати в размере 344,85 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06.03.2019г. решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 06.12.2018г. отменено в части взыскания с ООО «Тайгер» в пользу ФИО1 убытков в виде расходов на оплату коммунальных платежей в сумме 3407 руб. 07 коп., в указанной части в иске ФИО1 отказано. Решение суда в части размера штрафа изменено, уменьшено до 51852 руб. 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика ООО «Тайгер» согласно которого, просят снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до размера ущерба взысканного с ответчика в пользу истца по решению суда - 98705 руб.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ООО «Тайгер» в пользу истца неустойку в размере 98705 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона « О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. 

<

№> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Тайгер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 71070 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ООО «Тайгер» о защите прав потребителей, взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства и выполненного ремонта подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тайгер» государственную пошлину в сумме 4042 руб. 82 коп. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Тайгер» о защите прав потребителей, взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства и выполненного ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тайгер» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 43436 руб., неустойку в размере 98705 руб.

Взыскать с ООО «Тайгер» в пользу ФИО1 штраф в размере 71070 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Тайгер» государственную пошлину в размере 4042 руб. 82 коп. в местный бюджет.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова