РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 ноября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В., 

с участием:

истца ФИО1, и его представителя адвоката Гаманковой М.Д., предъявившей ордер, 

представителя ответчика МВД России по Красноярскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2017 года (сроком по 31.12.2017 г.),

представителя третьего лица Прокуратуры Красноярского края прокурора Валеевой О.В. действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России о компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием и взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг по составлению иска в размере 3000 рублей и участие представителя в суде 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 5 июня 2013 года 4-м отделом следственной службы УФСКН РФ по Красноярскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234 УК РФ. 23 сентября 2013 года 4-м отделом следственной службы УФСКН РФ по Красноярскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ. 9 октября 2013 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Назаровского городского суда от 2 февраля 2016 года ФИО1 был признан виновным по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ. По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ ему было назначено наказание в виде штрафа 20000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда 24 мая 2016 года приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 13 декабря 2016 года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 были отменены, и уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ФИО1 были причинен моральные страдания. Моральный вред связывает с переживаниями по поводу уголовного преследования на протяжении 3 лет и 7 месяцев, он испытал чувство неловкости, обиды, переживал относительно своей репутации, на фоне переживаний у него ухудшилось здоровье. Был ограничен в возможности свободно передвигаться, поскольку длительное время в отношении него была мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

Определением суда от 29 сентября 2017 года в качестве соответчика по делу привлечено МВД России. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика МВД России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве, а именно считает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец указывает, что моральный вред ему был причинен в результате незаконного уголовного преследования государственных органов, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета в связи с чем возмещение причиненного морального вреда возложено на Министерство финансов РФ за счет казны РФ, что подтверждается так же судебной практикой от июля 2017 года. Кроме того, считает что, истцом не предоставлено доказательств, что ему причинен моральный вред. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, направили отзыв, в котором указывают, что не являются надлежащими ответчиками по делу. Поскольку Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков относится к ведомству Министерства внутренних дел Российской Федерации, отвечать за действия (бездействия) сотрудников полиции за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации должно Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Представитель третьего лица Прокуратуры Красноярского края в судебном заседании считает, что поскольку факт незаконного уголовного преследования установлен, иск подлежит частичному удовлетворению, моральный вред подлежит компенсации в размере 30000 рублей, так же подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах.

Заслушав доводы сторон, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела и имеющиеся письменные доказательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

5 июня 2013 года 4-м отделом следственной службы УФСКН РФ по Красноярскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234 УК РФ.

23 сентября 2013 года 4-м отделом следственной службы УФСКН РФ по Красноярскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ. 

Уголовные дела были объединены в одно производство.

9 октября 2013 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором Назаровского городского суда от 27 января 2015 года ФИО1 был признан виновным по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ. По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ ему было назначено наказание в виде штрафа 20000 рублей. 

Апелляционным определением от 24 марта 2015 года приговор от 27 января 2015 года был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Назаровского городского суда от 2 февраля 2016 года ФИО1 был признан виновным по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ. По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ ему было назначено наказание в виде штрафа 20000 рублей. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда 24 мая 2016 года приговор оставлен без изменения. 

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 13 декабря 2016 года приговор от 2 февраля 2016 года и апелляционное определение от 24 мая 2016 года в отношении ФИО1 были отменены и уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. 

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе: обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 2 части первой статьи 24 УПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае, поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования осуществляемого рядом государственных органов, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, а не только Министерством внутренних дел, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда следует возложить на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 нашел свое подтверждение, уголовное преследование длилось длительное время более 3 лет 6 месяцев (более 42 месяцев). В период незаконного уголовного преследования ФИО1 принял участие не менее чем в 10 следственных действиях, для проведения которых ему приходилось выезжать в соседний г. Ачинск. С него брались объяснения, его знакомили с документами о проведении экспертиз, он допрашивался как подозреваемый, предъявлялось обвинение, допрашивался как обвиняемый, знакомился с уголовным делом. Вынужден был обращаться за помощью к адвокату. Кроме того, он принял участие не менее чем в 25 судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. В отношении ФИО1 первоначально дважды были вынесены обвинительные приговоры. Два раза ФИО1 ездил в Красноярский краевой суд для рассмотрения дела. 

Как пояснил истец и следует из показаний свидетеля ФИО3, а так же копий медицинских документов, незаконным уголовным преследованием, незаконным осуждением и избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде ему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, истец был лишен нормального образа жизни, что отразилось на его здоровье и деловой репутации. У ФИО1 была бессонница, стало повышаться давление, поскольку он испытывал переживания, находился в состоянии ожидания, приходилось избегал общения, так как стеснялся сложившейся в отношении него ситуации по поводу уголовного преследования. Право на свободу передвижение было нарушено, поскольку была избрана подписка о невыезде. 

Учитывая вышеназванные установленные судом обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, который ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, его социальный статус на момент уголовного преследования, ФИО1 врач, имеет высшее образование. Также судом учитывается тяжесть предъявленного обвинения, вид избранной меры пресечения, период уголовного преследования, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком за счет казны Российской Федерации в размере 42 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца затраты по составлению иска в размере 3000 руб..

Учитывая категорию рассматриваемого дела, участие представителя истца при подготовке к судебному заседанию, а так же участие представителя в предварительном судебном заседании 29 сентября 2017 года и в судебном заседании 19.10.2017 года, 29.11.2017 года объем выполненной представителем работы, суд считает, что разумной по данному делу является заявленная истцом сумма, подлежащая взысканию за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы подтверждаются квитанцией. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 42000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, за представительство в суде 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 года