РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Усть-Илимск Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Скворцова А.В., действующего по ордеру с ограниченным объемом процессуальных прав,

в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/2017 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 декабря 2016 года в 11:35 часов в г. Усть-Илимске Иркутской области по ул. Полевая, 3А имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> Грация государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под её управлением и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и ему было назначено наказание виде штрафа 500 рублей. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под является истец, собственником 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО3 В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб, поскольку ее машина была повреждена. Она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую ее автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением соответствующих документов, после чего страховым агентом она была направлена к эксперту-технику ФИО4 для осмотра поврежденного а/м и расчета причиненного ущерба. Услуги эксперты, определившего размер ущерба, причиненного автомобилю, в размере 126600 рублей с учетом износа, ею были оплачены в сумме 4000 рублей. 03 февраля на ее счет поступило страховое возмещение в размере 57409,90 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, 14 февраля 2017 года она направила в страховую компанию досудебную претензию с требованием о дополнительном страховом возмещении в размере 73190,10 рублей. 02 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» в выплате дополнительного страхового возмещения ей отказало и она была вынуждена обратиться в суд. Решением Усть-Илимского городского суда от 16 июня 2017 года со СПАО «Ингосстрах» взыскано в её пользу страховое возмещение 73190,10 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 11893 рубля, всего 100083,10 рубля. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 016535854. Денежные средства были взысканы на основании исполнительного листа 16 августа 2017 года путем списания с расчетных счетов СПАО «Ингосстрах». 19 августа 2017 года она направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки за период с 03.03.2017 по 15.08.2017 включительно в сумме 73190,10 рублей. 24 августа 2017 года в выплате неустойки СПАО «Ингосстрах» ей было отказано. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в её пользу неустойку в размере 73190,10 рублей; расходы за оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей; почтовые расходы в размере 138 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель Скворцов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.09.2017г. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление от 13.09.2017, согласно которым указала, что ФИО1 выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 53409,9 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, а также взысканные по судебному решению суммы дополнительного страхового возмещения в размере 73190,10 рублей, штрафа в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов в размере 11893 рубля. Полагала сумму, заявленную на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей завышенной. Указала, что материалами дела не подтверждается объем фактически оказанных юридических услуг: претензия и иск подписаны самим истцом. В соответствии со статьей 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. 

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Усть-Илимского городского суда от 16.06.2017г., вступившим в законную силу 25.07.2017 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истицы взысканы в счет оплаты страхового возмещения денежные средства в размере 73190,10 руб., штраф 15000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 11893 рублей, всего 100083,10 рублей (л.д. ). Решение исполнено ответчиком 16.08.2017г., что подтверждается копией платежного поручения № 385621 (л.д. 12). Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

ФИО1 обратилась с иском по настоящему делу к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 73190,10 рублей за период просрочки с 03.03.2017г. по 15.08.2017г. включительно.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по взысканию неустойки подтверждается копией претензии от 19.08.2017г. (л.д. 13), направленной в адрес ответчика по почте (л.д. 24-26), а также письменным отказом в выплате суммы неустойки, направленным страховой компанией в адрес истца 24.08.2017г. (л.д. 15).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения с нарушением сроков, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, составленный истцом за указанный им в иске период, судом проверен и признается правильным. 

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемых сумм, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, учитывая размер денежной суммы, выплата которой была произведена с просрочкой, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размере исчисленной неустойки до 20000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждено подлинными письменными доказательствами (квитанция от 07.09.2017 л.д. 16).

Право истца на возмещение указанных расходов установлено ст. ст.94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеприведенную позицию Верховного Суда РФ, принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание объем работы, выполненной для истца в связи с необходимостью восстановления прав в судебном порядке, продолжительность судебного разбирательства, а также сложившиеся расценки на оплату юридических услуг, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов в размере 7000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов.

Согласно квитанции № 66668614002177 от 19.08.2017, кассовому чеку от 19.08.2017 истцом оплачена сумма 138 (125+13) рублей за направление в адрес ответчика претензии от 19.08.2017 (л.д. 14). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными непосредственно с рассматриваемым делом и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой в соответствии с п. 1 ст. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 800 рублей (20000*4%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в сумме 7000 рублей; почтовые расходы в размере 138 рублей, всего 27138 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также требования о возмещении судебных расходов в большем размере истцу следует отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова