Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> 

в составе: 

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием истца АТС,

представителя ответчика ООО «Управление инвестиционных программ 

<

адрес>» – ТОА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ООО «Альянс-Стройиндустрия» НСС, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ООО «Дальневосточная архитектура» БДВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АТС к ООО «Управление инвестиционных программ 

<

адрес>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Управление инвестиционных программ 

<

адрес>» о взыскании убытков в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, указав, что ею по договору купли-продажи №/С-2 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Управление инвестиционных программ 

<

адрес>" была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты>. Договор прошел государственную регистрацию и вступил в законную силу, жилое помещение было продавцом передано покупателю. ДД.ММ.ГГГГ ею с ИП ПАА был заключен договор №, в соответствии с которым продавец изготовил и осуществил монтаж в 

<

адрес> кухонного гарнитура стоимостью 

<

данные изъяты> При наступлении зимнего сезона 2016-2017 годов выявился недостаток товара (квартиры), а именно: неправильный монтаж вентиляционных каналов (в обратную сторону), и иные нарушения строительных норм. Вследствие чего в жилом помещении произошло понижение температурного режима. Указанные обстоятельства были зафиксированы в соответствующих актах и не оспаривались ответчиком. Она неоднократно обращалась в ООО "Управление инвестиционных программ 

<

адрес>" с претензиями об устранении перечисленных недостатков (входящие № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако продавец обнаруженные недостатки жилого помещения не устранил. Вследствие нарушения температурного режима в квартире имуществу истицы были причинены убытки, а именно был поврежден кухонный гарнитур (произошло промерзание мебели). Из-за чего возникли следы намокания, была нарушена целостность несущих конструкций навесных шкафов, образовалась влага между стеной и стеклянной настенной панелью, возникла неисправность работы осветительных приборов. В соответствии с отчетом №-X от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "СНО и консультантов", величина рыночной стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость оценки ущерба согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика. Общая сумма убытков, тем самым, равна 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею была в ООО "Управление инвестиционных программ 

<

адрес>" подана претензия, в которой она требовала возместить ей убытки, причиненные продавцом квартиры, с приложением названного отчета (входящий №). До настоящего момента ответ на претензию не поступил, никаких денежных средств от ответчика не получено. Так как, в добровольном порядке её требования ООО "Управление инвестиционных программ 

<

адрес>" не выполнено, то, с них подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная архитектурная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия».

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований, пояснив, что при проживании в 

<

адрес> в зимнее время было выявлено, что неправильно работает система вентиляции в ванной и туалетных комнатах её квартиры, которая функционировала на приток воздуха в квартиру, что привело к понижению температуры. Сотрудниками ответчика в ванной и туалетной комнатах были установлены дефлекторы. На её требование установить их и на кухне, отказали, по тем основаниям, что до этого проблем с вентиляцией на кухне не было. После этого вентиляция на кухне вышла из строя, что привело к понижению температуры на кухне. На системе вентиляции образовалась ледяная шуба, произошло промерзание кухонного гарнитура и дорогостоящая мебель была испорчена. Согласно отчета №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 

<

данные изъяты>. С суммой ущерба указанного в Заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, так как эксперты, посчитали ущерб кусками, предполагая, что при демонтажа кухонного гарнитура, столешница не будет повреждена. При этом мастера, которые собирали кухонный гарнитур, утверждают, что такое повреждение возможно, светодиодная лента для ремонта, так же экспертами взята куском, замена части стены кухонного гарнитура, считает невозможным, так как замененная часть не будет соответствовать остальным частям. Считает, что неустойка и компенсация морального вреда с ответчика должны быть взысканы в заявленных суммах, так как те длительное время не возмещают причиненный ей ущерб, в связи, с чем она не может вызвать мастеров для ремонта кухонного гарнитура, вынуждена смотреть на, когда-то новую, но испорченную мебель. Фактически радость от переезда, приобретения новой кухонной мебели, была испорчена.

Представитель ответчика ООО «Управление инвестиционных программ 

<

адрес>» – ТОА в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в отзыве, пояснив, что истцом не доказано, что вентиляция у нее не работает и причины, по которым это произошло, а так же причино-следственная связь между их действиями и работой вентиляции. Считает, что истица сама небрежно эксплуатирует свое жилое помещение, некорректно используя вентиляцию. Просила снизить заявленную истцом неустойку и компенсацию морального вреда, так как они не соразмерны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ООО «Альянс-Стройиндустрия» НСС поддержал позицию представителя ответчика, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, заявленную неустойку и компенсацию морального вреда считает несоразмерными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ООО «Дальневосточная архитектура» БДВ поддержал позицию представителя ответчика, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, пояснив, что кухонная вытяжка фактически перекрыла вентиляционный канал. Из-за поставленного глухого короба возникла проблема притока вентиляции. Согласно инструкции по эксплуатации вентиляции, для обеспечения работы вентиляции необходимо периодически открывать створки окон на режим проветривания, так как расчет системы вентиляции с естественным побуждением выполнен для открытого режима, т.е. при открытых створках или работе оконных приточных клапанов. Заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода, а также использовать их в качестве крепления веревок для просушивания белья не допускается. При этом эксплуатация, надлежащая вентиляции, должна быть во всех квартирах по стояку, если хоть одна квартира эксплуатирует её неправильно, это приводит к проблемам в её работе.

Эксперт МЕА в судебном заседании показала, что повреждение кухонного гарнитура в квартире истца произошло из-за соприкосновения с влажной стеной. Повреждения все сосредоточились около вентиляционного канала, что позволяет сделать вывод о том, что они возникли в результате неправильной работы вентиляции. Вентиляция в настоящее время не работает при закрытых окнах и отключенной вытяжки. Нарушений правил эксплуатации системы вентиляции жильцом квартиры - АТС в 

<

адрес> в 

<

адрес> ею не выявлено. Подключение вытяжки к вентиляционному каналу, не может приводить к нарушению в работе вентиляции. То что, может быть повреждена при демонтаже кухни столешница, она не учла в экспертизе, так как столешница может быть и не повреждена, светодиодные ленты посчитала частично, только в части реально испорченной, куском её заменить можно.

Заслушав участников судебного заседания, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и, что подтверждается письменными материалами дела, что АТС является собственником 1/4 доли 

<

адрес> на основании договора купли-продажи №/С-2 от ДД.ММ.ГГГГ, остальными собственниками квартиры по 1/4 доли каждый, являются её малолетние дети: АМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АСА и муж-ААЮ. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи №/С-2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> была приобретена у ООО «Управление инвестиционных программ 

<

адрес>» (п.1. Договора) по цене 

<

данные изъяты> (п.2 Договора) 

Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, АТС приобрела у ИП ПАА кухонный гарнитур за 

<

данные изъяты>, который был установлен в кухне 

<

адрес>.

Согласно Актов осмотра жилого помещения 

<

адрес>, было установлено: не правильная работа вентиляции в обратную сторону; снижение температуры в квартире; промерзание кухонной мебели; в верхнем шкафу наледь по стенке, примыкающей к вентиляционной шахте; по стенкам кухонной мебели выступает влага, на трубе, идущей от вытяжки к вентиляционной шахте обнаружена наледь, с фурнитуры капает влага; стена вентиляционной шахты холодная. 

Согласно заявлений истца, она неоднократно обращалась к ответчику об устранении работы вентиляции, холодной температуры воздуха в квартире.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, система вентиляции в квартире на момент проведения экспертизы находится в исправном состоянии. Экспертом не выявлены нарушения работы системы естественной вытяжной вентиляции, проявляющееся в изменении направления движения воздуха в вытяжных вентиляционных каналах (так называемое, опрокидывание каналов) с поступлением в помещения наружного воздуха. Эксперт пришел к мнению, что установка турбодефлекторов повлияла на работу системы естественной вентиляции и улучшила ее. Определить конкретно, работала ли вентиляция в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксперт проанализировав акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (с.12 м.д.), акт №, составленный ООО УК «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ (с. 13 м.д.), пришел к вероятному выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ год был факт неправильной работы системы вентиляции, выражающийся в изменении направления движения воздуха в вытяжных вентиляционных каналах (так называемое, опрокидывание каналов) с поступлением в помещения наружного воздуха. Экспертом произведено обследование кухонного гарнитура в 

<

адрес> и выявлены его повреждения, которые локализованы возле вентшахт: в кухне. Характер повреждения - воздействие влаги. Таким образом, если вентиляция в квартире не работала, либо работала неправильно, это могло привести к повреждению кухонного гарнитура, приобретенного АТС по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертом не выявлено нарушений правил эксплуатации системы вентиляции жильцом квартиры - АТС, не обнаружены строительные дефекты, наличие которых могло бы привести к повреждению кухонного гарнитура в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Давая оценку выше изложенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять им не имеется. С учетом всех обстоятельств суду доказано, что система вентиляции воздуха в кухне 

<

адрес> работала не правильно, что привело к повреждению кухонного гарнитура приобретенного истцом, к возникновению у неё убытков. 

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, представителей третьих лиц, в части того, что истцом не доказано, что система вентиляции у неё работала не правильно, причинно-следственная связь между их действиями или бездействием и данным недостатком, возникновению убытков, так как выше изложенными доказательствами подтверждается, данная позиция опровергается.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что на момент проведения судебной экспертизы, вентиляция работала, в результате её некачественной работы истцу причинен ущерб, в виде повреждения кухонного гарнитура, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура.

Согласно Отчета №-Х отДД.ММ.ГГГГ СНО и Консультантов, стоимость ремонтно- восстановительных работ кухонного гарнитура с учетом износа и дополнительных затрат составляет 163538 рублей 00 копеек.

Согласно Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, приобретенного истцом составляет 

<

данные изъяты>.

При определении суммы восстановительного ремонта, суд принимает во внимание Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», так как оно составлено полно, подробно, выводы экспертов логичны, взаимосвязаны, соответствуют фактическим данным, в частности, материалам дела, повреждениям, которые имелись на кухонном гарнитуре в момент осмотра, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и их опыт сомнений не вызывает, заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Позицию истца о возможном повреждении в результате демонтажа столешницы, суд не может принять во внимание, так как такое повреждение может и не произойти, при удовлетворении требований потребителя в данной части при таких обстоятельствах может привести к неосновательному обогащению. При этом при повреждении столешницы, у истца сохраняется право обращения в суд за защитой своих прав.

С учетом того, что для подачи иска в суд, истица вынуждена была провести оценку восстановительного ремонта кухонного гарнитура, оплатив 

<

данные изъяты>, что подтверждается Договором №Х от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, суд так же признает данную сумму убытками.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возмещении ущерба из-за неправильной работы вентиляционного канала и порчи кухонного гарнитура получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ убытки не возмещены, то с ответчика должна быть взыскана неустойка.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, расчет неустойки, уменьшение её истцом, ходатайство ответчика о её несоразмерности, что по день рассмотрения дела убытки истцу не выплачены, положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу АТС с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты>.

Исходя, из того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с не возмещением причиненных убытков, некачественной работой системы вентиляции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

На основании п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истца о возмещении убытков по день рассмотрения дела по существу не исполнены с ответчика в пользу АТС подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы взысканной судом в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенной части иска, суд считает, что с ответчика в доход муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АТС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управления инвестиционных программ 

<

адрес>» в пользу АТС убытки в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска АТС отказать.

Взыскать с ООО «Управление инвестиционных программ 

<

адрес>» в бюджет муниципального образования – 

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.