Дело № 2-349/18_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 04 июня 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2018.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой, 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что стороны являются наследниками первой очереди, принявшими наследство, состоящее из квартиры по адресу: 

<

адрес>, в равных долях по ? доли каждый после смерти их матери ФИО5, умершей 08.09.2015. 

В связи со смертью матери истец весной 2017 года единолично понес расходы на достойные похороны - изготовление и установку памятника на сумму 66 000 рублей, поскольку ответчик от его предложения установить памятник совместными усилиями, отказался. 

Считает, что ответчик, как равнозначный наследник, обязан возместить ему половину указанных расходов, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на достойные похороны в виде изготовления и установки памятника наследодателю в размере 33 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, сославшись на отсутствие допустимых доказательств несения истцом расходов на указанную сумму. Кроме того указал, что изготовление и установка памятника стоит значительно дешевле. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. 

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 умерла ФИО5, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Стороны приходятся сыновьями ФИО4 и ее наследниками по завещанию, им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию по ? доли каждому, следовательно, они должны нести расходы на достойные похороны наследодателя ФИО6 в равных долях.

Согласно доводам, изложенным истцом в своих требованиях, им понесены расходы на изготовление и установку памятника наследодателю в сумме 66 000 рублей.

Данные обстоятельства истец подтверждает копией фотографии памятника, установленного на могиле матери, а также ксерокопией договора–заказа № 10 от 18.04.2017 от ИП ФИО1 на изготовление надгробия. Согласно данному договору-заказу, общая сумма заказа составляет 66 000 рублей, ФИО заказчика – ФИО3, дата изготовления заказа – 10.06.2017. На договоре-заказе имеется надпись оплачено полностью 25.05.2017, «средства получены полностью». 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются, как на основания своих требований и возражений. Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

В силу положений ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст.67 ГПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что понесенные истцом расходы на изготовление и установку памятника не подтверждены допустимыми доказательствами, а именно: имеющийся в материалах дела договор – заказ представлен в ксерокопии, надлежащим образом не заверен, не является платежным документом, подтверждающим расходы истца на указанную сумму. 

Также из данного документа не усматривается, что платеж совершен именно истцом, а услуги предоставлены именно указанным индивидуальным предпринимателем, поскольку документ не содержит его обязательных реквизитов. Иных доказательств, подтверждающих исковые требования, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья 

С.А.Рязанцева