66RS0004-01-2018-000188-33

дело № 1-323/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 27 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ханкевич Н.А., при секретаре Петровой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Федорцова И.В., защитника – адвоката Марковой Г.М., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Шин С.В., подсудимой ФИО1, представителя потерпевшего 

<

Б.Т.К.>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

 года рождения, уроженки и гражданки 

<

данные изъяты>, замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, со средним общим образованием, не учащейся, официально не трудоустроенной, на учетах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не состоящей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

по уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшейся, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО1, 

 года рождения, уроженки и гражданки 

<

данные изъяты>, не замужем, не имеющей на иждивении детей, со средним общим образованием, не учащейся, работающей без оформления трудовых отношений, на учетах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не состоящей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

по уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшейся, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

А. А и несовершеннолетняя А. А.А. обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

. в дневное время у несовершеннолетней ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», о чем она сообщила ФИО1 предложив совместно похитить имущество из магазина «

<

данные изъяты>» в ТРЦ «

<

данные изъяты> на что последняя согласилась.

Осуществляя задуманное, около 17 час. 30 мин. того же дня, А. А.А. и А. А. пришли в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: г

<

адрес> в ТРЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> где действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору разошлись по торговому залу. А. А.А. подойдя к витрине с товаром фирмы «

<

данные изъяты>», действуя совместно и согласовано с ФИО1 А, убедившись, что её действия ни кем не контролируются, взяла с витрины: Беррисом Тинт-тату для бровей 01 стоимостью 

<

данные изъяты>; крем тональный с эффектом сияния Упс Май стоимостью 

<

данные изъяты> и сняв антикражную полоску поместила в сумку. 

В это время, А. А. выбрав товар и упаковав его в фирменный пакет магазина, отойдя в галерею магазина и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, а А. А.А. обеспечивает прикрытие и наблюдает за обстановкой, взяла из фирменного пакета магазина краску для бровей «АМС Браун лайнер гель» стоимостью 

<

данные изъяты> и поместила в левый рукав своей куртки. Затем А. А. достала из пакета палитру для глаз «Сияние апре-ски» стоимостью 

<

данные изъяты>, передала ФИО1, которая достала из упаковки товар, вернула ФИО1, которая сняв антикражную полоску поместила в левый карман куртки. Затем А. А.А. достала из пакета тон «Холика Холика До До» стоимостью 

<

данные изъяты>, достав из коробки и сняв антикражную полоску поместила в сумку.

В похищенным имуществом А. А. и А. А.А. прошли линию касс не оплатив похищенный товар на общую сумму 

<

данные изъяты> и вышли из магазина, где были задержаны сотрудниками магазина. 

В судебном заседании на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что фактически подсудимые загладили вред причиненный преступлением, свою вину осознали, признали полностью, раскаялись, принесли извинения представителю потерпевшего.

Подсудимые А. А. и А. А.А., а также их защитники просили суд прекратить в отношении каждой уголовное дело, пояснили, что подсудимые принесли извинения, ущерб возместили в полном объеме, каждая впервые привлекается к уголовной ответственности. Подсудимые намерены продолжить обучение, свою вину признают полностью, раскаиваются в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего возражений против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не представил. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в обоснование чего указал на наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что по мнению стороны обвинения является безусловным основанием для привлечения ФИО1 и ФИО1 к уголовной ответственности с назначением наказания.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

А. А. и А. А.А. обвиняются каждая в совершении неоконченного группового преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести. А. А.А. достигла совершеннолетия. Подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учетах у 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не состоят, имеют постоянные место жительства, характеризуется положительно, содеянному ими была дана надлежащая оценка. Кроме того, А. А. и А. А.А. загладили вред, причинённый преступлением путем оплаты потерпевшему стоимости товара, принесли свои извинения. 

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом и в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

А. А. и А. А.А. каждая считается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, которое носит неоконченный характер, потерпевшему вред возмещен путем оплаты стоимости товара, принесены публичные извинения, то есть подсудимыми приняты все возможные меры к заглаживанию вреда потерпевшему. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. 

Предъявленное ФИО1 и ФИО1, обвинение в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности и назначении подсудимым, каждой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ определив его размер, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности и материального положения ФИО1 и ФИО1

Довод государственного обвинителя возражавшего против прекращения уголовного дела ввиду наличия квалифицирующего признака в действиях подсудимых не основан на законе. 

По мнению суда, судебный штраф в данном размере должен быть уплачен подсудимым в течение 40 дней каждой.

Наряду с этим, суд приходит к выводу о возможности освободить подсудимых полностью от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 УПК РФ ввиду прекращения уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебного штрафа: 

ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>,

ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>,

Судебный штраф подлежит уплате ФИО1, ФИО1 в срок 40(сорок) суток, сведения об уплате в тот же срок должны представить судебному приставу-исполнителю по месту жительства. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО1, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> соответственно.

Вещественное доказательство – сд- диски хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжить хранить при деле. 

Реквизиты: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: Ханкевич Н.А.