Судья Тоичкина Т.В. 22-1066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 27 сентября 2023 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кошелевой В.А., 

с участием: прокурора Закурдаева А.Ю., 

осуждённого Павлова П.И., его защитника - адвоката Зенкова А.Г., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Павлова П.И. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 31 июля 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства;

мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена прежней;

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Павлов П.И. осуждён за незаконные приобретение в начале сентября 2022 г. на участке местности вблизи д.Дмитриевка Тимского района Курской области листьев и соцветий дикорастущего растения конопли, содержащего в своём составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 6,42 г, что образует значительный размер, и хранение его без цели сбыта на балконе 

<

адрес>, а затем в принадлежащем ему автомобиле марки «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион до ДД.ММ.ГГГГ, когда оно в ходе досмотра автомобиля сотрудниками полиции было обнаружено и изъято.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Павлов П.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осуждённый Павлов П.И. выражает несогласие с приговором суда и, ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», оспаривает, как считает, незаконный, необоснованный и немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые обосновывались тем, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлечён впервые, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, характеризуется положительно, вину признал в полном объёме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал благотворительную помощь ОКУЗ «Областной специализированный Дом ребёнка» на сумму 11 034 рубля 09 копеек, чем загладил вред, причинённый охраняемым законом интересам общества и государства, в связи с чем, полагает, изменилась степень общественной опасности им содеянного. Но суд, как отмечает, решая вопрос о назначении ему наказания, не дал надлежащей оценки данным о его личности и поведении как до, так и после совершения преступления. Считает, что с учётом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, массы обнаруженного у него наркотического средства - 6,42 г, незначительно превышающей установленный для значительного размера минимальный вес, его раскаяния в содеянном, явки с повинной, а также, что на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет влечения к наркотическим средствам, проживает один и оказывает помощь матери пенсионерке, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, отсутствуют какие-либо препятствия для прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Павлова П.И. государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Дмитриева Е.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Павлову П.И. наказание, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Кроме того, государственный обвинитель считает обоснованным и соответствующим требованиям закона отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении Павлова П.И. уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: осуждённый Павлов П.И. и адвокат Зенков А.Г., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор отменить, уголовное дело в отношении Павлова П.И. прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; прокурор Закурдаев А.Ю. считал приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шеварева А.Н., выступление осуждённого Павлова П.И. и адвоката Зенкова А.Г., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании производства дознания (л. 148-150) Павлов П.И., обвиняемый в совершении преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника Зенкова А.Г., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании (л. 179-оборот), сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признаёт, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником; осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учётом мнения государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Дмитриевой Е.А., не возражавшей против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении Павлова П.И. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного Павлову П.И. обвинения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Павлову П.И. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о личности осуждённого, который участковым уполномоченным, по месту жительства и регистрации, а также месту работы характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь матери пенсионерке, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи, что позволило назначить наиболее мягкий вид наказания - штраф.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о прекращении в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённым преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, согласно которой в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. 

Как следует из представленных материалов суд, с учётом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого Павловым П.И. в сфере незаконного оборота наркотических средств преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, анализа предпринятых осуждённым мер, направленных на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, обоснованно не посчитал возможным освободить Павлова П.И. от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

При этом выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Курска от 31 июля 2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае обжалования апелляционного постановления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий