Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Ленинский округ гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного района «Ленинский округ гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данным постановлением ИП ФИО2 признан виновным в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил предписании от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного и Амурского районов и района им. Полины Осипенко.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что на момент составления акта № К от ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено им как путем освобождения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, так и путем надлежащего оформления землепользования ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании заявитель и его защитник Зайцев С.В. на доводах, указанных в желобе, настаивали. 

Государственный инспектор по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко ФИО7 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, судья приходит к следующему.

Согласно части 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства –

влечет наложение административного штрафа на … должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет...

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, а ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрен порядок проведения государственной регистрации данного права.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного и Амурского районов и района им. Полины Осипенко в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено следующее нарушение земельного законодательства: ИП ФИО2 занимает и использует земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для хранения предметов мебели и осветительного декора без предусмотренных законом прав, в связи с чем, в отношении ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание по акту №, согласно которому, ИП ФИО2 необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение земельного законодательства, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в установленном законом порядке либо освободить его.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка исполнения вышеуказанного предписания, в ходе которой выявлено, что ИП ФИО2 предписание в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, права на занимаемый земельный участок в установленном законом порядке не оформил, земельный участок не освобожден.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором ФИО1 И.А. в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ИП ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и исследованы письменные доказательства, предоставленные должностным лицом, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО2 в совершении данного административного правонарушения. В постановлении мирового судьи письменным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судебными инстанциями не установлено.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований земельного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ИП ФИО2 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание не признано незаконным и не отменено, ИП ФИО2 правильно привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Доводы жалобы об отсутствии вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ИП не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный земельный контроль, об устранении нарушений земельного законодательства.

Доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения привлекаемым лицом не представлено.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ИП ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО2, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, однако, имеются основания для изменения наказания по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение Административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, Административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Законом РФ от 24.07.2007г. № 209-ФЗ, что подтверждается сведениями, размещенными 01.08.2016г. в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства.

По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, а также обстоятельств не позволяющих назначить предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, как это указано в ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., что является минимальным размером санкции указанной статьи.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, а также того факта, что ИП ФИО2 предпринял меры к устранению выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что привлечение предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер, взыскание указанного штрафа может негативно сказаться на деятельности предпринимателя в связи с чем, суд считает обоснованным заменить административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> руб. по обжалуемому постановлению на предупреждение.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного района «Ленинский округ гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - изменить.

Изменить на предупреждение назначенное ИП ФИО2 постановлением мирового судьи судебного района «Ленинский округ гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ наказание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного района «Ленинский округ гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Судья М.В. Зыкова