Дело № 2- 2286/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой И.А. 

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к гаражному кооперативу «Ядринский» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной 

<

данные изъяты> ( л.д. 17 ),

представителя ответчика гаражного кооператива «Ядринский» ФИО4, действующего на основании Устава, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика гаражного кооператива «Ядринский» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51),

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, члена правления кооператива, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, члена правления кооператива,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Ядринский» (г. Чебоксары) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что гаражный кооператив «Ядринский» распространил в отношении истца ФИО1 порочащие сведения, не соответствующие действительности. На информационных стендах кооператива расклеено объявление о результатах решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее фразы:

« За систематическую неуплату взносов, неуважение к остальным владельцам гаражей, не посещение общих собраний, судебные пени к кооперативу, в результате которых 

<

данные изъяты>. по фиктивным документам взыскано в их пользу и их своячницы ФИО7, втянутой ими в сутяжничество, 22 900 руб. и 6 000 руб. уплачено кооперативом за апелляции в 

<

данные изъяты> по их решениям о неправомерности общих собраний из-за несоответствия кворума числа участников владельцев гаражей и доверенных лиц - исключить из членов кооператива ФИО1 - гараж № и ФИО3 гаражи № и №.».

По мнению истца, распространенные сведения порочат честь и достоинство истца. Правление кооператива имело исключительно намерение причинить моральный вред истцу. Сумма и сроки уплаты членских взносов определяются решениями общих собраний кооператива. Общие собрания кооператива за период с 

<

данные изъяты> признаны недействительными. Решением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> отказано кооперативу во взыскании членских взносов. Признание документов фиктивными допускается в судебном порядке. Взыскание производилось на основании исполнительных документов. Сутяжническая деятельность выражается в борьбе за свои права и ущемленные интересы (зачастую - мнимые или преувеличенные). ФИО7 не является родственницей истца, при однородных требованиях судом она привлечена соистцом. Сведения, которые изложены ответчиком в объявлении, не являются заблуждением либо субъективным мнением, действительные факты целенаправленно искажены с целью причинения морального вреда истцу. Оспариваемые высказывания содержат утверждения о фактах или событиях, о нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступлений, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, которые не имели места в реальности. Сведения, изложенные в объявлении, формируют у людей негативное мнение о нем, вызывают сомнение в его порядочности, моральных, этических и нравственных качествах, что причиняет ему большие страдания. С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. ст. 150,151,152 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ просит признать распространенные ответчиком в указанном объявлении в отношении истца сведения не соответствующими действительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть оспариваемые сведения в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу, разместить опровержение оспариваемых сведений тем же способом, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. 

Представитель ответчика гаражного кооператива «Ядринский» ФИО4, председатель кооператива, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что истец не уплачивает с 2012 года членские взносы, по формальным основаниям (отсутствие кворума) обращается в суд с исками о признании недействительными решений общего собрания. Таким образом, он длительное время не несет расходы по обслуживанию территории, вывозу мусора, уборке снега, оплату аренды земли, заработной платы. 

Представитель ответчика гаражного кооператива «Ядринский» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, член правления кооператива, поддержал позицию ответчика. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, член правления кооператива, поддержал позицию ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, член правления кооператива, в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, член правления кооператива, в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, в судебном заседании не участвовала, извещена в установленном законом порядке. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, исковые требования просила удовлетворить. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Для защиты чести, достоинства или деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, если имеется совокупность следующих условий:

1. Сведения должны быть порочащими. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года № 3 «"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

2. Сведения должны быть распространены. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

3. Сведения не должны соответствовать действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их, не докажет обратное.

Не соответствующими действительности могут быть признаны лишь сообщения о факте, событии, но не их оценка, данная автором. Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера) не является наказуемыми. В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации (ст. 10 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах) каждый имеет право на собственное мнение, никто не может быть принужден к отказу от своего мнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание гаражного кооператива «Ядринский», по результатам которого на информационном стенде кооператива было вывешено объявление, в котором в пункте 6 указано: «За систематическую неуплату взносов, неуважение к остальным владельцам гаражей, не посещение общих собраний, судебные пени к кооперативу, в результате которых 

<

данные изъяты> по фиктивным документам взыскано в их пользу и их своячницы ФИО7, втянутой ими в сутяжничество, 22 900 руб. и 6 000 руб. уплачено кооперативом за апелляции в Верховный суд ЧР по их решениям о неправомерности общих собраний из-за несоответствия кворума числа участников владельцев гаражей и доверенных лиц - исключить из членов кооператива ФИО1 - гараж № и ФИО3 гаражи № и №.».

Истец ФИО3 фактически полностью оспаривает приведенные в пункте 6 объявления суждения. 

Основным доводом истца является то, что правление кооператива, по мнению истца, публично обвинило его в незаконной неуплате членских взносов, взыскание с кооператива по фиктивным документам судебных расходов, что порочит его честь, достоинство, деловую репутацию как гражданина, сведения носят порочащий характер. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что объявление по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ основано на фактически имевших место судебных решениях. 

Решением 

<

данные изъяты> по делу № по иску ФИО3 к гаражному кооперативу «Ядринский» решение отчетно - выборного собрания уполномоченных гаражного кооператива «Ядринский» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, с кооператива взысканы судебные расходы в размере 200 руб. ( л.д. 117-118).

Решением 

<

данные изъяты> по делу № по иску ФИО3 к гаражному кооперативу «Ядринский» решение отчетно- выборного собрания уполномоченных гаражного кооператива «Ядринский» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, с кооператива взысканы судебные расходы в размере 200 руб.( л.д. 122-123).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: обязать гаражный кооператив «Ядринский» предоставить ФИО1 надлежаще заверенную копию протокола годового общего собрания членов уполномоченных ГК « Ядринский» за 2014 год. Решение суда в этой части считать исполненным. Взыскать с ГК «Ядринский» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 руб. Определением 

<

данные изъяты> по делу № с гаражного кооператива « Ядринский» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 4 000,00 руб. ( л.д. 138).

Решением 

<

данные изъяты> по делу № по иску ФИО7, ФИО3, ФИО1 к гаражному кооперативу «Ядринский» решение годового собрания уполномоченных гаражного кооператива «Ядринский» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, с кооператива взыскана в счет возврата государственная пошлина в размере 300 руб. ( л.д. 124-128). Определением 

<

данные изъяты> с кооператива в пользу ФИО7 взысканы расходы на представителя в размере 4000,00 руб. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по иску гаражного кооператива « Ядринский» к ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований гаражного кооператива « Ядринский» о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам за 

<

данные изъяты> в размере 5350 руб., пени в размере 583,50 руб. ; расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов за уплату услуг юриста в размере 2300 руб. (л.д.137). Апелляционным определением 

<

данные изъяты> с гаражного кооператива « Ядринский» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб. ( л.д. 140-141). 

Решением 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к гаражному кооперативу « Ядринский» суд обязал гаражный кооператив « Ядринский» предоставить ФИО1 надлежаще заверенную копию протокола годового общего собрания члены (уполномоченных) ГК «Ядринский» за 

<

данные изъяты> с кооператива взысканы судебные расходы в размере 300 руб. 

Решением 

<

данные изъяты> постановлено: «обязать гаражный кооператив «Ядринский» предоставить ФИО1 надлежаще заверенную копию протокола годового общего собрания членов гаражного кооператива «Ядринский» за 

<

данные изъяты>. Взыскать с гаражного кооператива «Ядринский» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб.». Определением 

<

данные изъяты> с гаражного кооператива «Ядринский» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 2500 руб. ( л.д. 139).

Решением 

<

данные изъяты> по иску ФИО3 к гаражному кооперативу «Ядринский» суд обязал гаражный кооператив «Ядринский» предоставить ФИО3 надлежаще заверенную копию протокола годового общего собрания членов (уполномоченных) ГК «Ядринский» за 

<

данные изъяты>, с кооператива взыскана госпошлина в размере 300 руб. 

Решением 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к гаражному кооперативу «Ядринский» решение общего отчетно - выборного собрания гаражного кооператива « Ядринский» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, с кооператива взысканы судебные расходы в размере 300 руб. ( л.д. 131-134).

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> по иску ФИО3 к гаражному кооперативу «Ядринский» решение общего отчетно- выборного собрания гаражного кооператива «Ядринский» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным; решение общего собрания членов гаражного кооператива «Ядринский» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным ; с кооператива взысканы судебные расходы в размере 300 руб. 

Решением Московского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к гаражному кооперативу «Ядринский» решение отчетного собрания гаражного кооператива «Ядринский» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, с кооператива взысканы судебные расходы в размере 300 руб. ( л.д. 135-136).

Заочным решением 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к гаражному кооперативу « Ядринский» решение общего собрания гаражного кооператива « Ядринский « от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным., с кооператива взысканы судебные расходы в размере 300 руб. 

Согласно толковому словарю «фиктивный» ( книжн.) - являющийся фикцией ( ФИО10, ФИО11 ФИО12 словарь русского языка.- 4 е изд., доп. – М,2004.- С. 852).

«Фикция» ( книжн.). - намеренно созданное, измышленное положение, построение, не соответствующее действительности, а также вообще подделка (ФИО10, ФИО11 ФИО12 словарь русского языка.- 4 е изд., доп. – М,2004.- С. 852).

Фиктивным документом является вымышленный документ, изготовленный по образцам подлинных документов, т.е. подделка. Предусмотрена ответственность за использование заведомо подложного документа в ч. 3 ст. 327 УК РФ 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 327 УК РФ использование заведомо подложного документа наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

«Сутяжник» - (разг. неодобр.). Человек, который занимается сутяжничеством. 

«Сутяжничать» - (разг. неодобр.) Заниматься тяжбами, имея к этому вкус, склонность, интерес (ФИО10, ФИО11 ФИО12 словарь русского языка.- 4 е изд., доп. – М,2004.- С. 781).

«Тяжба» ( устар.) – гражданское судебное дело (ФИО10, ФИО11 ФИО12 словарь русского языка.- 4 е изд., доп. – М,2004.- С. 819). 

« Сутяжничество» - это постоянное обращение в суд с исковыми заявлениями "из принципа", то есть, сутяжник, зная, что его жалоба не имеет законных оснований (или основания спорные), намеренно "заваливает" суд жалобами по одному и тому же вопросу. Произошло от слова "сутяга" - тяжба (судебная), длительный по времени судебный процесс. ( Интернет. Яндекс).

Кверуля?нтство (Материал из Википедии — свободной энциклопедии (перенаправлено с «Сутяжничество») - (лат. querulus — жалующийся)[1] — непреодолимая сутяжническая деятельность, выражающаяся в борьбе за свои права и ущемлённые интересы (зачастую — мнимые или преувеличенные[2]). 

Кверулянт осуществляет подачу жалоб во всевозможные инстанции, исковых заявлений в суд.. . Кверулянтство характерно для психопатических личностей параноического склада (параноидное расстройство личности по МКБ-10)[4]. Наблюдается при параноических развитиях (паранойяльном симптомообразовании у психопатических личностей) и паранойяльном варианте параноидной шизофрении[4]. В МКБ-10 кверулянтная форма паранойи включается в категорию F22.822.8 (другие хронические бредовые расстройства)[5]. Паранойяльная шизофрения (F22.82) также может быть с кверуляторным бредом[5].. 

<

данные изъяты>

Таким образом, ответчик утверждает, что истец по поддельным документам взыскал денежную сумму с кооператива и постоянно обращается в суд, не имея законных оснований по одному и тому же вопросу. 

При изложенных выше обстоятельствах, фраза: « по фиктивным документам взыскано в их пользу и их своячницы ФИО7, втянутой ими в сутяжничество» не соответствует действительности, и сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент проведения общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела отсутствует какое-либо обвинение истца в подделке документов. Истец ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ, Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. (в ред. Федеральных законов от 30.04.2010 N 69-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

В указанной части иск подлежит удовлетворению с обязанностью гаражного кооператива « Ядринский» опубликовать их опровержение. 

В части фраз в объявлении о систематической неуплате взносов, неуважение к остальным владельцам гаражей, не посещение общих собраний суд не усматривает нарушения прав истца. 

По общему правилу предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. 

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера) не является наказуемыми. В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации (ст. 10 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах) каждый имеет право на собственное мнение, никто не может быть принужден к отказу от своего мнения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, оценочные суждения автора, высказывания, носящие оценочный характер, критические мнения в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года № 3 «"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. 

Поскольку ответчиками не представлено достоверных, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых истцами сведений, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Как разъяснено в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требование компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, суд находит, что имеются основания для удовлетворения предъявленного иска в части.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. ( п. 1 ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. ( п. 2 ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. ( п. 3 ). 

Поскольку факт распространения не соответствующих действительности порочащих репутацию истца сведений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

При этом нравственные переживания истца, а соответственно, его право на компенсацию морального вреда, связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, при этом наличие или отсутствие ранее сформированной положительной репутации истца не может быть принято во внимание.

Руководствуясь гражданско–процессуальными принципами состязательности и диспозитивности, суд рассмотрел дело по имеющимся материалам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать сведения, распространенные в объявлении о решении общего собрания гаражного кооператива «Ядринский» от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания:

«.. судебные пени к кооперативу, в результате которых с 

<

данные изъяты> по фиктивным документам взыскано в их пользу и их своячницы ФИО7, втянутой ими в сутяжничество» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 

Обязать гаражный кооператив «Ядринский» размесить на информационных стендах, доске объявлений опровержение указанных сведений, содержащихся в объявлении о собрании от ДД.ММ.ГГГГ; а именно о судебных пени к кооперативу, в результате которых с 

<

данные изъяты> по фиктивным документам взыскано в их пользу и их своячницы ФИО7, втянутой ими в сутяжничество, как не соответствующих действительности, порочащих сведениях в форме сообщения о принятом судебном решении, включая размещение резолютивной части решения суда. 

Взыскать с гаражного кооператива «Ядринский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 300 руб. 

ФИО1 в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. 

Председательствующий: судья И.А. Алексеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ