Дело № 1-297/2019 УИД: 54RS0008-01-2019-001766-59

Поступило в суд: 23 августа 2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 17 декабря 2019 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н., 

при секретаре Ворожбитовой Е.П., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района города Новосибирска Бабкина А.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

23 мая 2007 г. Ленинским районным судом г.Новосибирска по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04 апреля 2015 г. освободившегося на основании постановления Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 марта 2015 г. условно-досрочно на 05 месяцев 07 дней.

под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО2 в Первомайском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 50 минут до 03 часов 05 минут, ФИО2 находился на проезжей части дороги возле 

<

адрес>, где вдоль дороги у обочины был припаркован автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ранее ему не знакомого Д В это время между ФИО2 и Д произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений и обоюдная драка, после которой Д покинул автомобиль, оставив заведенным двигатель автомобиля. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «

<

данные изъяты>), принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 500 000 рублей, без цели хищения, с целью покататься на нем по улицам 

<

адрес>. 

Осуществляя преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и, желая их наступления, а также желая использовать угнанное транспортное средство, не имея никаких прав на владение и пользование им, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>), открыл не запертую переднюю дверь автомобиля, сел на водительское сидение, и, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> отъехал с места парковки, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его женой ФИО2 произошел конфликт, из-за чего она вызвала такси, а когда оно приехало, сели в автомобиль. Он также вызвал такси и поехал за ней. Его такси догнало другое такси, где находилась его супруга. Через приоткрытое окно он спросил у водителя автомобиля, не перевозит ли он пассажирку – женщину. Водитель автомобиля – Д ответил, что в салоне автомобиля никого нет. Однако слабая тонировка на стеклах позволяла увидеть на заднем пассажирском сидении человека. Д поехал в сторону 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> автомобиль, где находился ФИО2, догнал автомобиль под управлением Д ФИО2 вышел из такси, и, подойдя к автомобилю Д, открыл водительскую дверь и кулаком правой руки нанес ему не менее 3-х ударов в область лица. В ответ водитель ему так же нанес кулаком правой руки не менее 3-х ударов в область лица, и правой ногой, обутой в кроссовок, не менее двух ударов в область головы. Жена ФИО2 вышла из автомобиля и пошла прямо по дороге, он не пошел за женой и ничего не говорил жене. Он сильно был зол на водителя, который обманул его, сказав, что в салоне автомобиля никого нет. Он стал оскорблять нецензурной бранью водителя. Он нанес водителю еще не менее 3-х ударов по голове правой рукой сжатой в кулак. Водитель схватил его своими руками за его руки, и оттолкнул от себя, от толчка он отошел от автомобиля, а водитель в это время перелез на переднее пассажирское сидение и выбежал через переднюю пассажирскую дверь. В этот момент он увидел, что двигатель автомобиля заведен, а водитель автомобиля убежал, тогда он решил отогнать автомобиль метров на 100, чтобы водитель его поискал. Он сел за водительское сидение, и поехал. Проехав 10 метров, ФИО2 не справился с управлением, и наехал на пешеходный переход, где совершил наезд на знак пешеходного перехода, после чего остановился. В автомобиле сработала подушка безопасности, он не хотел совершать наезд, так как он понимал, что в случае столкновения он мог пострадать. После ДТП он испугался, вышел из автомобиля и пошел домой, так как двери дома были открыты. Требований передачи автомобиля во время нанесения телесных повреждений Д не высказывал, из автомобиля ничего не похищал, угнанный автомобиль себе оставить не хотел (л.д.38-43)

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 01 часа 50 минут он угнал автомобиль, стоящий на проезжей части возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, с целью откатить его, так как был зол на водителя автомобиля, который после обоюдной драки убежал, оставив двигатель автомобиля заведенным. В последствии не справившись с управлением он не намерено совершил ДТП. (л.д.138-140)

Кроме признательных показаний на следствии, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в собственности имеет автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль арендует Д, который подрабатывает на автомобиле пассажирскими перевозками. Из пояснений Д об обстоятельствах произошедшего, ему стало известно, что его машину подрезала другая машина, из которой вышел ФИО2, он хотел забрать у Д ключи от машины, избил Д Д испугался за свою жизнь и выскочил из машины, оставив её заведенной. ФИО2 сел на место водителя, поехал и разбил машину об столб. Стоимость восстановительного ремонта – 234 тыс. руб. + услуги по оценке автомобиля 9000 руб., ущерб значительный, стоимость автомобиля 500 тыс. руб. Автомобиль до конца не отремонтировал, на ремонт затратил 160 тыс. руб.

Из показаний свидетеля Д установлено, что он подрабатывал таксистом, для этого арендовал автомобиль 

<

данные изъяты>, у Потерпевший №1. Он прибыл по заказу, забрал женщину. В это время к нему подъехала другая машина, из которой спросили, не подвозит ли он женщину. Женщина в его машине просила, не говорить, что она в машине, опасаясь расправы со стороны мужчины, поэтому он сказал, что в его машине женщины нет, и уехал. Но эта машина догнала его. Из машины вышел ФИО2 и стал его бить, при этом он говорил, что женщина украла у него ключи. Тогда женщина в его салоне протянула ему ключи, он бросил ключи на асфальт, но драка с ФИО2 не прекратилась. После ударов ФИО2, Д выскочил из машины, ключи остались в замке зажигания, и убежал. ФИО2 сел за руль автомобиля, резко поехал с места, и врезался в столб. После чего ФИО2 вышел из машины, и ушел, а он позвонил Потерпевший №1, в полицию. Считает, что ФИО2 стал избивать его в связи с тем, что он не сказал ему правду о том, что в его машине находилась женщина, и потому что хотел уехать.

Свидетель С от дачи показаний отказалась, так как подсудимый ее супруг, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании оглашены показания С, данные на предварительном следствии, в которых она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась со своим мужем ФИО2, ушла из дома, вызвала такси. Когда подъехала машина, она села на заднее пассажирское сидение. Почти сразу к ним подъехал автомобиль белого цвета, водитель спросил у водителя автомобиля, в котором она сидела, не у него ли женщина. Она поняла, что муж поехал за ней, и попросила водителя сказать, что в машине никого нет. Затем они поехали в сторону 

<

адрес>. В пути следования, автомобиль в котором ехал её муж следовал за ними и мигал фарами, и как она поняла, требовал остановиться. На перекрестке 

<

адрес> водитель ее автомобиля остановился, и к ним подъехал на близкое расстояние автомобиль, в котором сидел её муж. Она увидела, что из автомобиля вышел её муж, подошел к автомобилю с водительской стороны, открыл водительскую дверь и нанес удары руками по лицу водителю автомобиля. Водитель автомобиля также стал наносить её мужу удары рукой. Затем муж отошел от автомобиля, а водитель такси нанес её мужу еще не менее двух ударов ногой. Она вышла из автомобиля и пошла в сторону ул. 

<

адрес>. Муж продолжал драку с водителем такси. Впоследствии от мужа она узнала, что муж и водитель такси продолжали драться, а после водитель такси, бросив автомобиль, убежал. А её муж решил позлить водителя такси, за то, что тот обманул, что в салоне автомобиля никого нет, решил отогнать автомобиль метров на 100, чтобы водитель его поискал. Но поехав на автомобиле, муж не справился с управлением, и совершил наезд на знак пешеходного перехода. После ДТП ушел домой. (л.д.45-47)

Осмотром участка местности между домом 

<

адрес> и домом 

<

адрес> установлено место расположения на это участке автомобиля «

<

данные изъяты>, который имеет повреждения (л.д.7-11)

Осмотром участка местности с участием ФИО2, который указал, что между домом 10 по ул. 

<

адрес> и домом 

<

адрес>, вдоль проезжей части по 

<

адрес> стоял автомобиль Ниссан Тиида, который он впоследствии угнал (л.д.120-123)

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО2 установлено место угона им автомобиля 

<

данные изъяты> и место совершения им дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 подтвердил ранее данные показания о том, что на проезжей части вдоль проезжей части по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> он угнал автомобиль черного цвета, на котором проехал 10 метров до пешеходного перехода и не намеренно совершил наезд на знак пешеходного перехода – столб, отчего передняя часть угонного им автомобиля получила механические повреждения, а также сработала подушка безопасности. После совершения дорожно-транспортного происшествия он ушел домой. (л.д.124-131) 

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что, действуя самовольно, т.е. вопреки желанию потерпевшего Потерпевший №1, и лица, в пользовании которого временно находился автомобиль Д, ФИО2 через дверь проник в салон автомобиля «

<

данные изъяты>, и, управляя автомобилем, переместил его с места парковки, т.е. неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, совершил угон.

Утверждение потерпевшего Потерпевший №1 о наличии в действиях ФИО2 иного состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ, и в связи с этим полагавшего необходимым возвратить дело прокурору для предъявления ФИО2 более тяжкого обвинения, суд находит не состоятельным, так как судебным разбирательством установлено, что нанесение ударов ФИО2 водителю автомобиля Д было вызвано внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, а не в связи с желанием завладеть автомобилем с целью его угона. Этот вывод суда основан не только на показаниях подсудимого о возникновении у него умысла на угон в момент, когда после обоюдной драки с Д, последний покинул салон автомобиля, оставив ключи в замке зажигания, но и показаниями самого Д, пояснившего, что причиной нанесения ему ударов ФИО2 явилась злость на него из-за обмана, что жена ФИО2 в его автомобиле не находилась. Пояснения потерпевшего Потерпевший №1 о том, что со слов Д ему известно, что ФИО2 вырывал у Д ключи от автомобиля в то время, когда наносил ему удары, не подтверждаются пояснениями свидетеля Д, допрошенного в судебном заседании, а потому эти показания потерпевшего суд находит не достоверными.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления при рецидиве преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к простому виду. 

При определении вида рецидива суд учитывает категорию настоящего преступления и непогашенную в установленном законом порядке судимость ФИО2 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, за которое он осужден к наказанию в виде лишения свободы реально, и из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 05 месяцев 07 дней. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 176, 177), характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 183).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд полагает справедливым, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Определяя ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, положительную характеристику с места жительства, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание не в максимальных пределах, и условно, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, возложив на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей, которые будут способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Исковые требования потерпевший Потерпевший №1 не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-А от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате, договор купли продажи, паспорт транспортного средства, страховой полис, возвращенные под сохранную расписку, потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: