(УИД:23RS0009-01-2020-001944-69) Дело № 1-163/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края 11 ноября 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Гринь С.Н., 

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Мамедова О.Я.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Мартыновой И.В., представившей удостоверение № 

<

......> от 14.06.2017г. и ордер № 

<

......> от 14.10.2020 г., 

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

......> года в 

<

......>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

......> не работающего, имеющего 

<

......> образование, женатого, невоеннообязанного, ранее судимого 05.09.2019 г. Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожден 06.02.2020 г. по отбытию наказания, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 29.08.2020 около 21 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

......>, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, подошел к автомобилю Volkswagen Polo KLAS регистрационный знак 

<

......>, принадлежащему П, открыл водительскую дверь, собрал находящиеся в салоне автомобиля ветхие вещи и поджог их на полу переднего пассажирского сиденья с помощью имевшейся при нем зажигалки. В результате поджога произошло возгорание салона данного автомобиля, от чего были уничтожены и повреждены его лобовое стекло, панель приборов, автомагнитола, парприз в сборе, электропроводка, блок предохранителей, тепло-шумоизоляция, коврики передние, принадлежащее П.. Пожар в салоне этого автомобиля был потушен ремонтировавшим его К., после чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, 29.08.2020 около 22 часов 05 минут, подошел к данному автомобилю, находившемуся там же возле двора указанного домовладения, открыл заднюю пассажирскую дверь с левой стороны, собрал находящиеся в салоне автомобиля ветхие вещи, бумагу и поджог их с помощью имевшейся при нем зажигалки. В результате поджога произошло возгорание заднего пассажирского сиденья автомобиля, от чего было повреждено его заднее сиденье, принадлежащее П.. Пожар в салоне автомобиля был потушен К Таким образом, в результате поджога в автомобиле были повреждены и уничтожены: лобовое стекло стоимостью 2000 рублей, панель приборов стоимостью 5000 рублей, автомагнитола JVC стоимостью 1000 рублей, парприз в сборе стоимостью 6000 рублей, электропроводка (комплект) стоимостью 7500 рублей, блок предохранителей стоимостью 1500 рублей, тепло-шумоизоляция (комплект) стоимостью 1500 рублей, коврики передние стоимостью 2000 рублей, сиденье заднее стоимостью 1000 рублей, которые в результате действий ФИО1 утратили свою ценность и не могли быть использованы по своему назначению, в связи с чем П. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

Подсудимый виновным себя по ч.2 ст.167 УК РФ признал полностью, показав, что он полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, в содеянном раскаивается, от дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным им п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными им в присутствии защитника при производстве предварительного следствия, содержащимися в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он после оглашения полностью подтвердил, согласно которым 29.08.2020 г. примерно в 21 час 40 минут он приехал на велосипеде к своему знакомому К, который проживает по адресу: 

<

......>, зашел во двор, где предложил К вместе с ним распить принесенную с собой бутылку коньяка, однако тот отказался, после чего зашел в дом, а ему сказал, чтобы он шел домой. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, отказ К распить с ним бутылку коньяка разозлил его, он обиделся на него. Далее он увидел припаркованный возле указанного домовладения автомобиль Volkswagen Polo, в этот момент у него возник умысел поджечь автомобиль, время было примерно 21 час 50 минут. Он подошел к данному автомобилю, дернул за ручку передней пассажирской двери, которая открылась, он достал из кармана зажигалку, зажег ее, стал ею освещать салон автомобиля, сел в автомобиль, на какое именно место – сказать не может, так как не помнит. Он увидел в салоне автомобиля ветошь, которая лежала на полу, взял ее, сложил в кучу на пол переднего пассажирского сиденья и стал поджигать своей зажигалкой. Спустя несколько минут он поджог ветошь, и после того, как она загорелась, вышел из автомобиля, закрыв за собой дверь. Он увидел, что салон автомобиля загорелся. После этого на улицу выбежал его знакомый К, который стал тушить огонь. В этот момент он ушел и спрятался. После того, как К потушил огонь, он снова подошел к автомобилю, время было примерно 22 часа 05 минут, он открыл заднюю пассажирскую дверь и снова с целью повреждения автомобиля путем поджога, собрал находящиеся в салоне автомобиля бумажки, тряпки стал поджигать их своей зажигалкой. После того, как они загорелись, он снова закрыл двери автомобиля и снова ушел. Он видел, как К второй раз выбежал со двора своего домовладения и снова тушил огонь в салоне автомобиля. Кроме того, с К был его друг по имени Ч, которого он знает. Таким образом, он два раза поджёг салон автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак 

<

......> регион и наблюдал за тем, как К и Ч тушат огонь в нем. Ему было известно, что указанный автомобиль принадлежит П, с которой он знаком. Спустя некоторое время он сообщил сотрудникам полиции о том, что поджог автомобиль, принадлежащий П. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Показаниями потерпевшей П, данными в судебном заседании, согласно которым 29.08.2020 г. около 22 часов после телефонного звонка ремонтировавшего ее автомобиль Volkswagen Polo KLAS К она на такси приехала к последнему домой по адресу: ст.

<

......>. К ей сказал о том, что ее автомобиль Volkswagen Polo KLAS поджег ФИО1 С взял зажигалку и поджег ею какие-то тряпки, – несколько раз. Она увидела свой сгоревший автомобиль и сотрудников полиции, ФИО1 находился в их автомобиле, он был в алкогольном опьянении, неадекватный, ругался, просил, чтобы его выпустили. В ее автомобиле сгорели и повреждены лобовое стекло, передняя панель, электропроводка, коврики, автомагнитола с динамиками, воздуходув полностью не подлежит ремонту. Причиненный в результате действий ФИО1 ущерб составил согласно оценке 27500 рублей, который для нее является значительным, поскольку она не работает, ежемесячный доход у нее состоит из пенсии на детей-инвалидов, по уходу за детьми с трехлетнего возраста, иногда она подрабатывала на полях по найму, а также на своем автомобиле частным извозом.

Показаниями свидетеля Ч. данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 29.08.2020 г. Примерно в 21 час 40 минут, когда он находился в у своего друга К по адресу: Краснодарский 

<

......> последнего кто-то позвал. К вышел на улицу, а он остался в доме. Примерно в 21 час 47 минут К зашел в дом и сказал, что приходил ФИО1 С который предложил вместе с ним распить принесенную им с собой бутылку коньяка, но тот отказался, а С сказал, чтобы он уходил домой. Однако С не ушел, а остался возле двора домовладения, где был припаркован автомобиль Volkswagen Polo государственный номер 

<

......> регион, который принадлежит П. У К имеется установленная видеокамера, направленная на фасад дома и охватывающая прилегающую ко двору домовладения территорию. Видеозапись с установленной видеокамеры не сохраняется на электронных носителях, а просто онлайн выводит картинку происходящего на монитор. Так как К сказал о том, что С находится в состоянии алкогольного опьянения, он стал наблюдать за тем на экране монитора. Примерно в 21 час 51 минуту он увидел в мониторе, где транслировалась съемка с камеры наблюдения, что ФИО1 С подошел к указанному автомобилю, в этот момент он взял свой телефон и включил видеозапись с экрана монитора. Далее он увидел, как ФИО1 С открыл дверь и сел на переднее сиденье с водительской стороны, по истечении примерно двух минут загорелось пламя в салоне в области переднего пассажирского сиденья. Увидев происходящее, он незамедлительно сообщил К о том, что С поджог автомобиль. К сразу взял огнетушитель и незамедлительно выбежал тушить пожар. Он также взял в доме огнетушитель и также направился тушить огонь. Потушив салон автомобиля, они зашли в дом, где К начал вызывать сотрудников полиции. Примерно в 22 часа 05 минут они заметили, что ФИО1 С снова подошел к указанному автомобилю к задней пассажирской двери с водительской стороны, открыл ее, после чего в салоне автомобиля снова загорелся огонь. К снова взял огнетушитель и побежал тушить пламя, а он взял ведро с водой также побежал тушить огонь. В это время ФИО1 С находился возле автомобиля и наблюдал за тем, как он и К тушат автомобиль. По приезду сотрудников полиции ФИО1 С был задержан. Визуально было видно, что ФИО1 С находился в алкогольном опьянении. Запись с монитора, сделанная 29.08.2020 г. на камеру его сотового телефона Samsung A50, имеется, при необходимости может предоставить ее для следствия. 

Показаниями свидетеля К., данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 29.08.2020 г. примерно в 21 час 40 минут, когда он вместе с другом Ч находился у себя дома по адресу: 

<

......> к нему на велосипеде подъехал знакомый ФИО1 С, позвал его, зашел к нему во двор и предложил вместе распить принесенную им с собой бутылку коньяка. Он отказался, сказал, чтобы тот уходил к себе домой, после чего зашел в дом. Примерно в 21 час 51 минуту он увидел, что ФИО1 С находится возле двора его домовладения около автомобиля П «Volkswagen Polo» государственный номер 

<

......> регион, который был у него на ремонте. Далее он увидел, как тот (ФИО1) открыл дверь автомобиля и сел в него. Ч, посмотрев в монитор, где транслировалась съемка с камеры видеонаблюдения, которая вела на фасад дома и прилегающую к двору территорию, увидел, что в указанном автомобиле загорелся салон в области переднего пассажирского сиденья. Ч крикнул ему о том, что ФИО1 поджог автомобиль. Он сразу же выбежал на улицу, подбежав к автомобилю, увидел, что горит переднее сиденье. Пламя было открытым и к тому моменту, как он подбежал, распространилось в область парприза. Он во дворе взял порошкообразный огнетушитель, затушил пламя. Следом за ним выбежал Ч, который тоже стал тушить огонь. В это время ФИО1 находился недалеко от автомобиля и наблюдал за тем, как они тушат огонь. Потушив огонь, они пошли в дом для того, чтобы вызвать сотрудников полиции. В этот момент Ч снова увидел на мониторе, как ФИО1 С открыл заднюю пассажирскую дверь со стороны водителя, собрал в кучу тряпки и бумажки, поджог их на сиденье. Ч снова ему крикнул о том, что ФИО1 второй раз поджог автомобиль. Он снова, схватив огнетушитель, выбежал тушить автомобиль, Сбив пламя, он вытащил все вещи и выбросил на улицу. ФИО1 также находился рядом с автомобилем и снова наблюдал за происходящим. Пока они ждали сотрудников полиции, тот бегал вокруг машины и угрожал им. По приезду сотрудников полиции ФИО1 находился рядом с автомобилем, после чего был задержан. ФИО1 С находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он сообщил в полицию, он позвонил П и рассказал о произошедшем. 

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицами к нему от 29.08.2020 г., согласно которому на придворовой территории домовладения по адресу: 

<

......> был обнаружен автомобиль Volkswagen Polo регистрационный знак 

<

......> регион с признаками поджога в салоне с повреждением: лобового стекла, панели приборов, парприза в сборе, автомагнитолы JVC, электропроводки, блока предохранителей, ковриков передних сидений, заднего сиденья, тепло-шумоизоляции.

Заключением отдела надзорной деятельности и профилактической работы Федеральной противопожарной службы МЧС России по Краснодарскому краю от 31.08.2020г., согласно которому в вышеуказанном автомобиле очаг пожара расположен в области переднего пассажирского сиденья на напольной поверхности, обращенной стороной к водительскому месту; второй очаг расположен на поверхности заднего пассажирского сиденья. Наиболее вероятной причиной пожара является занесение источника зажигания постороннего происхождения путем поджога.

Справкой о стоимости, выданной ИП Р от 08.09.2020 г., согласно которой по состоянию на 29.08.2020 г. на автомобиль Volkswagen Polo KLAS, 1996 года выпуска, средняя рыночная стоимость бывшего в употреблении имущества составляет: лобовое стекло – 2000 рублей, панель приборов – 5000 рублей, парприз в сборе – 6000 рублей, автомагнитола JVC – 1000 рублей, электропроводка (комплект) – 7500 рублей, блок предохранителей – 1500 рублей, тепло-шумоизоляция (комплект) – 1500 рублей, коврики передние – 2000 рублей, сиденье заднее – 1000 рублей, итого – 27500 рублей.

Протоколом явки с повинной от 02.09.2020 г., в котором ФИО1 указал о совершении им в состоянии алкогольного опьянения поджога автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего П в ст. Брюховецкой по ул. 

<

......>

Протоколом выемки от 09.09.2020 г., согласно которому в поликлинике ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК изъята медицинская карта на имя ФИО1 из картотеки наркологического кабинета.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 99 08 № 040853 от 01.03.2019 г. и паспортом транспортного средства 

<

......> от 03.12.1998 г., копии которых приобщены к материалам дела, согласно которым собственником автомобиля Volkswagen Polo KLAS регистрационный знак 

<

......> является П, дата регистрации в МРЭО № 9 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю – 01.03.2019 г..

Справкой Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Брюховецком районе Краснодарского края № 1202607/20 от 15.09.2020 г., согласно которой пенсионные выплаты П1 составляют в общей сумме 25082,25 рублей, включая выплату неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход – 10000 рублей.

Справкой Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Брюховецком районе Краснодарского края № 1202376/20 от 15.09.2020 г., согласно которой пенсионные выплаты П2 составляют в общей сумме 26196,01 рублей, включая выплату неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход – 10000 рублей.

Справкой Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Брюховецком районе Краснодарского края № 14-1209612/20 от 15.09.2020 г., согласно которой ФИО3 оформлена как осуществляющая уход за П2 

<

......> года рождения, в период с 01.11.2017 г. по настоящее время. 

Справкой Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Брюховецком районе Краснодарского края № 14-1209675/20 от 15.09.2020 г., согласно которой П. оформлена как осуществляющая уход за П1., 

<

......> года рождения, в период с 01.11.2017 г. по настоящее время. 

Протоколом выемки от 17.09.2020 г., согласно которому у свидетеля Ч. изъят сотовый телефон Samsung Galaxy A50, в котором имеется видеозапись с камеры сотового телефона от 29.08.2020 г..

Протоколом осмотра предметов от 17.09.2020 г., согласно которому с участием свидетеля Ч был осмотрен сотовый телефон Samsung Galaxy A50 и просмотрена имеющаяся в нем видеозапись от 29.08.2020 г., зафиксировавшая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления; в ходе осмотра произведено копирование видеозаписи на CD-диск.

Протоколом выемки от 18.09.2020 г., согласно которому у потерпевшей ФИО3 изъят автомобиль Volkswagen Polo KLAS регистрационный знак 

<

......> регион.

Протоколом осмотра предметов от 18.09.2020 г. с фототаблицами к нему, согласно которому с участием потерпевшей ФИО3 был осмотрен автомобиль Volkswagen Polo KLAS регистрационный знак 

<

......> регион, при установлено, что повреждено лобовое стекло, имеются трещины, отсутствует панель приборов, имеются повреждения от термического воздействия на автомагнитоле, парпризе в сборе, электропроводке, блоке предохранителей, тепло-шумоизоляции, ковриках передних, заднего сиденья.

Заключением комиссии экспертов № 2576 от 25.09.2020 г. по результатам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными причинами (

<

......>») (

<

......>), синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением психоактивных веществ (каннабиноиды, психостимуляторы, алкоголь), (т. е. страдает наркоманией). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о полученной им в прошлом травме головы, подтвержденное меддокументально, злоупотребление психоактивными веществами с формированием синдрома зависимости, лечение в наркологической больнице, а также данные настоящего психиатрического исследования, выявившие склонность к конкретности и обстоятельности мышления, невысокий уровень интеллекта, истощаемость внимания, эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, снижение памяти. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 нуждается в лечении от наркомании. Абсолютных противопоказаний к проведению антинаркотического лечения не существует, диапазон используемых при этом средств и методов достаточно широк (от медикаментозных до многообразных психотерапевтических), их выбор осуществляется в зависимости от психосоматического состояния лица на период проведения терапии непосредственно врачом-наркологом. Его высказывания о запамятовании отдельных обстоятельств инкриминируемого ему деяния не находят отражения в материалах уголовного дела, не укладываются в целостную картину имеющегося у него расстройства психической деятельности, носят нарочитый характер и их следует расценивать как защитное поведение.

При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступления суд руководствуется требованиями, предусмотренными главой 11 УПК РФ.

По убеждению суда вина подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями потерпевшей П данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Ч,к данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, явки с повинной, выемок, осмотра предметов, справкой о стоимости, иными документами, а также показаниями подсудимого, данными им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и полностью подтвержденными им после оглашения в судебном заседании, в полном объеме признавшего свою вину. 

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей стороны обвинения, показания которых последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу, что объективно свидетельствует об их правдивости. 

Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч.1, 2 ст.207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов либо противоречий в нем судом также не установлено. Заключение экспертов по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Показания подсудимого, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, тщательно исследованы судом и также нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому суд считает их достоверными и правдивыми. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, в том числе показания потерпевшей, полностью согласуются между собой и соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. 

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Принимая во внимание заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также что подсудимый согласно справке ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не значится, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, ясные и полные ответы на задаваемые вопросы, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанными вменяемость подсудимого и его виновность в совершении преступления, при этом его деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку он совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. 

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (С2, 

<

......> года рождения), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (С1, 

<

......> года рождения), а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание показания потерпевшей, свидетелей Ч,К., суд приходит к убеждению, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения непосредственно повлияло на совершение им преступления. Поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно общественной характеристике по месту жительства ФИО1 проживает по адресу: 

<

......>, c женой С3 сыном С4, 

<

......> года рождения, и двумя несовершеннолетними детьми: дочерью С2, 

<

......> года рождения, сыном С1

<

......> года рождения; работает по найму; со слов соседей, характеризуется положительно; конфликтных ситуаций с ним не возникало; жалоб председателю ТОС на него не поступало. 

Судом также исследованы иные данные о личности подсудимого, который согласно справкам ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не значится, состоит на учете в наркологическом кабинете с 15.01.2019 с диагнозом: «

<

......>»; согласно справке администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района в составе его семьи значатся жена С3., 

<

......> года рождения, сын С4, 

<

......> года рождения, дочь С2., 

<

......> года рождения, сын С1., 

<

......> года рождения.

Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по ч.2 ст.167 УК РФ на основании ст.251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.ст. 762 и 1044 УК РФ не имеется. 

При этом судом также не усматривается установленных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с отсутствием по делу обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных как с обстоятельствами преступления, мотивами его совершения, так и с личностью подсудимого.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), судом не установлено, поскольку исключительные обстоятельства, указанные в ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ (условного суждения) суд также не усматривает, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при рецидиве, спустя 6 месяцев 23 дня после освобождения из исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, то есть при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1, ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

Оценивая совокупность изложенного, учитывая совершение преступления при рецидиве, принимая во внимание наличие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях его изоляции от общества назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ. Поэтому при определении срока наказания суд считает возможным не применять положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Потерпевшей (гражданской истицей) П предъявлен к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 гражданский иск о взыскании с него в её пользу имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 27500 рублей, который подсудимый (гражданский ответчик) признал полностью. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку заявленное исковое требование и признание иска подсудимым (гражданским ответчиком) не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, судом подсудимому (гражданскому ответчику) разъяснены последствия принятия судом признания им иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска подсудимым (гражданским ответчиком) и принятия решения об удовлетворении заявленного потерпевшей (гражданской истицей) требования.

Суд полагает необходимым удовлетворить предъявленный П гражданский иск как признанный подсудимым (гражданским ответчиком) и документально подтвержденный на основании ст. 1064 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО1 на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 11 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск П к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу П (

<

......> года рождения, уроженки 

<

......>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

......>, общежитие, проживающей по адресу: 

<

......>) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Samsung Galaxy A50, находящийся на хранении у Ч., – оставить у него же по принадлежности; автомобиль Volkswagen Polo KLAS регистрационный знак 

<

......>, находящийся на хранении у П., – оставить у неё же по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий