Дело №12-61/2024 

УИД 42RS0012-01-2023-002320-04

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 30 января 2024 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Гильмановой Т.А.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042220000720971 от 13.11.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810042220000720971 от 13.11.2023 Калуга Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Калуга Н.А. обратился с жалобой на указанное постановление, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении согласно протоколу № 188100422220000720971 от 13.11.2023 в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает тем, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности согласно протоколу № 188100422220000720971 от 13.11.2023 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данный протокол считает незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

13.11.2023 он находился во дворе на автомобиле 

<

...> Начав движение с прилегающей территории он выехал на дорогу общего пользования и завершая маневр проезда перекрестка, в левую сторону его автомобиля въехал автомобиль 

<

...> Его автомобиль откинуло на несколько метров, после чего он остановился и вышел из машины. Так как на данном перекрестке отсутствуют знаки приоритета, действует правило правой руки.

Статья 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Статья 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. п.4 Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.1).

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Калуга Н.А. в суд не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил свои интересы представлять ФИО2

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении согласно протоколу № 188100422220000720971 от 13.11.2023 в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного права нарушения. Суду пояснил, что он является собственником автомобиля 

<

...>. Гражданско-правовая ответственность его, как собственника, застрахована. Гражданско-правовую ответственность своего сына Калуга Н.А. он не застраховал, поскольку это дорого и кроме того, сын через месяц должен был уйти на срочную службу. 13.11.2023 он разрешил своему сыну взять автомобиль и сын уехал. О том, что произошло ДТП он узнал от сына на следующий день. Сын ему объяснил, что он выезжал с «накатанной дороги» через автобусную остановку и хотел ехать прямо вдоль по ул.Юбилейная, но на пересечении с другой дорогой в него врезался автомобиль 

<

...> под управлением Г. В результате ДТП его автомобилю причинены следующие повреждения: снесены левая передняя часть. Исходя из слов сына, видео и снимков ДТП, он считает, что поскольку его сын выезжал с прилегающей дороги, то для водителя автомобиля 

<

...> должно было действовать правило «правой руки» и она должна была уступить дорогу автомобилю, под управлением Калуга Н.А. Считает, что дорога, по которой двигался автомобиль 

<

...> не является главной дорогой, поэтому у сотрудников ДПС не было оснований для привлечения его сына к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из-за того, что его сына привлекли к административной ответственности, теперь сын и он будут вынуждены возмещать денежные средства страховой компании в порядке регресса. 

Должностное лицо К. в суде просил постановление оставить без изменения. Суду пояснил, что является старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский». В составе дежурного экипажа, совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» С. 13.11.2023, в вечернее время получили сообщение из дежурной части, что в районе пос.Калининский произошло ДТП. На улице было темно, шел небольшой дождь. Прибыв на место ДТП установили, что участниками ДТП являются Калуга Н.А., который управлял автомобилем 

<

...> и Г. управлявшая автомобилем 

<

...>. Автомобиль 

<

...> располагался на проезжей части, сместившись от места ДТП по направлению к многоквартирному жилому дому. У автомобиля 

<

...> разбита левая передняя часть, у автомобиля 

<

...> повреждена правая передняя часть. Установлено, что собственником автомобиля 

<

...> является представитель Калуга Н.А. - ФИО2 Калуга Н.А. пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу. Водитель 

<

...> Калуга Н.А. не включен в полис ОСАГО. Калуга Н.А. выезжал не с прилегающей территории, не со двора, а с «накатанной дороги», которая дорогой не является. Около автобусной остановки, если стоять лицом к ней, в нескольких метрах правее расположено сооружение в виде беседки, что именуют «курилкой». Если стоять лицом к автобусной остановке, то прямо расположен забор со входом, ведущим к зданию педучилища. Между забором педучилица и курилкой имеется пешеходная дорога, которая по размеру достаточна для проезда автомобиля и некоторые водители пользуются ею, несмотря на то, что она не предназначена для автомобилей, но так они сокращают путь, ведущий к общежитию педучилища. До общежития педучилица необходимо объехать с главной дороги вокруг здания. Калуга Н.А. выезжал с этой так называемой «накатанной дороги», двигался прямо намереваясь проехать место разворота автобуса, перекресток главной дороги ул.Студенческая и прилегающей ул.Юбилейная, и выехать по прямой на ул.Юбилейная. Главная дорога в данном участке это ул.Студенческая. Если сьезжать с трассы на поворот в пос.Калининский то двигаешься по ул.Студенческая, которая имеет небольшой изгиб вправо (в месте разворота автобуса) и вновь идет прямо. На месте изгиба разворачивается автобус, так как это конечная остановка. С места разворота автобуса сразу вправо идет ул.Юбилейная. От места разворота автобуса с небольшим смещением продолжается ул.Студенческая. Калуга пересек участок дороги разворота автобуса и двигался прямо по направлению на ул.Юбилейная, но с ул.Студенческой, которая продолжается после изгиба выехал автомобиль 

<

...> под управлением Г. и произошло столкновение. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынесено постановление.

Свидетель С. суду пояснил, что является старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский». Дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ст.ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» К.

Свидетель Г. суду пояснила, что 13.11.2023, в вечернее время двигалась на своем автомобиле 

<

...> по ул.Студенческая по направлению к выезду в г.Мариинск, выехала к месту разворота автобуса и почувствовала удар в правую переднюю часть своего автомобиля. От удара другой автомобиль отбросило по направлению к жилому дому, ее автомобиль немного сместился. Ее гражданская ответственность застрахована, автомобиль свой не ремонтировала, автомобиль эксплуатироваться не может, сломан.

Свидетель К. суду пояснил, что находился в автомобиле 

<

...> под управлением Калуга Н.А., на заднем пассажирском сиденье. Выехали с дискотеки, решили проехать по «накатанной дороге» около беседки, проехали место разворота автобуса и намеревались проехать прямо к магазину на ул.Юбилейная, но произошло столкновение с другим автомобилем. От столкновения автомобиль 

<

...> отбросило по направлению к жилому дому.

В судебном заседании было заявлено ходатайство представителем Калуга-Н.А. - ФИО2, о просмотре видео, представленное им и полученное с записи видеорегистратора рейсового автобуса № 106 Вокзал -пос.Калининский и фотографий, сделанных им после ДТП в зимний период времени в период рассмотрения жалобы,

Судом подготовлено оборудование для просмотра предоставленного представителем Калуга-Н.А. - ФИО2 видеофайла, имеющегося на электроном носителе USB-флеш-накопителе.

Для просмотра содержимого USB-флеш-накопителя используется служебный персональный компьютер (ноутбук) 

<

...>

При открытии содержимого USB-флеш-накопителя при помощи программы: Windоws Media отображается видеофайл 

<

...>, который запускается при помощи программы: Windоws Media.

Из данного видео усматривается, что автобус производит разворот, темное время суток, моросит дождь. Автомобиль 

<

...> стоит по направлению к жилому дому, автомобиль 

<

...> располагается неподалеку от места разворота автобуса.

Должностное лицо К. свидетели С. Г. подтвердили, что после ДТП действительно автомобили располагались таким образом.

Также были просмотрены фотографии, представленные представителем Калуга-Н.А. - ФИО2:

На фото 

<

...> изображена схема направления и место расположения автомобиля 

<

...> после ДТП.;

На фото 

<

...> изображена беседка «курилка» около которой проезжал автомобиль 

<

...> и выезжал к месту разворота автобуса;

На фото 

<

...> изображен вид с ул.Юбилейная на место разворота автобуса и место ДТП;

На фото 

<

...> изображен вид ул.Студенческая, по которой двигался автомобиль 

<

...> и 

<

...>;

На фото 

<

...> изображен вид на ул.Юбилейная.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя Калуга Н.А. - ФИО2, должностное лицо К. свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить: кто из водителей имел право преимущественного движения в совершаемом направлении и кто из них обязан был предоставить указанное преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2023 в 19 часов 35 минут 

<

...> Калуга Н.А. управляя транспортным средством 

<

...> в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству 

<

...> под управлением Г. движущемуся по дороге по ул.Студенческая, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810042220000720971 от 13.11.2023 Калуга Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно заключению по результатам проверки жалобы, утвержденным 15.12.2023, действия старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Мариинский» 

<

...> К. признаны правомерными. Постановление № 18810042220000720971 по делу об административном правонарушении, о привлечении Калуга Н.А. к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.14 КРФоАП за нарушение п. 8.3 ПДД РФ оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно: рапортами; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Г.., Калуга Н.А.; схемой места совершения административного правонарушения, с указанием направления движения транспортных средств и места их расположения на проезжей части, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после ДТП и подписанной участниками ДТП без замечаний; справкой о ДТП от 13.11.2023 и иными материалами дела.

Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КРФоАП, и не доверять им оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, согласно требованиям статьи 24.1 КРФоАП, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу положений статьи 26.1 КРФоАП, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, действия Калуга Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы, в том числе о необоснованном привлечении Калуга Н.А. к административной ответственности за нарушение им п.8.3 ПДД РФ, поскольку начав движение с прилегающей территории, выехал на дорогу общего пользования и завершая маневр проезда перекрестка, в левую сторону его автомобиля въехал автомобиль 

<

...> считает, что на данном перекрестке отсутствуют знаки приоритета, поэтому действует правило правой руки, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 13.11.2023 следует, что автомобиль «

<

...> под управлением Г. двигался по ул. Студенческая, Калуга Н.А, двигавшийся на автомобиле 

<

...>, выезжая с прилегающей территории (разворотной площадки автобуса), на дорогу по ул. Студенческая, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге ул.Студенческая автомобилю под управлением Г.

Также из карты расположения улиц п.Калининский Мариинского района Кемеровской области, усматривается расположение ул.Студенческая, которая является главной дорогой.

Следовательно, Калуга Н.А. выезжая, с прилегающей территории на главную дорогу должен был исполнить требования пункта 8.3 Правил и уступить дорогу транспортному средству под управлением Г. движущемуся по ней.

Тем самым, из имеющихся в материалах дела совокупности доказательств следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Калуга Н.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству под управлением Г.

Исходя из анализа объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении водителем Калуга Н.А. требований п.8.3 ПДД РФ, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и переоценке представленных доказательств.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм ПДД РФ, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Калуга Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Калуга Н.А. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № № 18810042220000720971 от 13.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в деле № 12-61/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь- Н.Н. Устюжанина