Дело №12-142/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 18 сентября 2019 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., 

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя потерпевшего Ч. – ФИО2 на постановлении мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 11 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ... 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 11 июля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п.2. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба представителя Ч. – ФИО2 на данное постановление, в которой Ч. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям Ч. и свидетелей, а также акту судебно-медицинского освидетельствования Ч.

В судебном заседании Ч. и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по основаниям, указанным в жалобе. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд пришел к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО3 вменялось, что он 3 мая 2019 года около 20 часов 30 минут, находясь ... в ходе конфликта причинил побои Ч., а именно, повалил его на землю, ударив Ч. об асфальт телом. Также в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3 указано, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №2016 от 11 июня 2019 года, у Ч. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки груди справа, кровоподтек правого плечевого сустава, кровоподтек правой глазничной области, ссадина и кровоподтек левого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья указал в обжалуемом постановлении, что доказательств наличия у ФИО3 умысла на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему путем удара об асфальт не представлено, а на основании ч. 4 ст.15 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. 

Мировой судья установил, что в ходе конфликта ФИО3 нанес Ч. рукой несколько ударов по лицу, причинив последнему физическую боль, после чего они вместе упали на землю, при этом от удара об асфальт Ч. телесных повреждений не получил, а телесные повреждения получены были Ч. в результате нанесенных ФИО3 ударов до падения, а также в результате действий третьих лиц после падения. Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. 

По ст.6.1.1 КоАП РФ квалифицируются не только непосредственно побои, но и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как верно установил мировой судья, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 не вменялось нанесение каких-либо ударов Ч., а вменены лишь действия, связанные с тем, что ФИО3 повалил Ч. на землю, ударив его об асфальт. 

Мировой судья, придя на основании исследованных в судебном заседании доказательств к выводу о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении телесные повреждения получены Ч. в результате нанесенных ФИО3 ударов до падения, а также в результате действий третьих лиц после падения, фактически оставил без внимания вопрос о том, была ли причинена физическая боль Ч. в результате того, что ФИО3 повалил его на землю, ударив его об асфальт. Между тем, установление данного обстоятельства имеет значение для данного дела, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, образуют не только непосредственно побои, но и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

С учетом указанного, мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем обжалуемое постановление на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу представителя потерпевшего Ч. – ФИО2 на постановлении мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 11 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 11 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить и возвратить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев