№ 2а-1087/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Ишим 08 октября 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, представителя адвоката Рачевой Елены Владимировны при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Ишима Тюменской области, к Департаменту городского хозяйства администрации г.Ишима о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, возложении обязанности провести обследование указанного жилого дома на предмет его пригодности для проживания 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском ( с учетом изменения т.2 л.д. 28) к администрации г.Ишима Тюменской области, Департаменту городского хозяйства администрации г.Ишима Тюменской области, в котором просят признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 24 июля 2018года в отношении жилых помещений ( квартиры №(...) и (…)), расположенных по адресу: (…), возложить обязанность на межведомственную комиссию в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть их заявление о пригодности (непригодности) для проживания граждан квартир №(…), (…) жилого дома, расположенного по адресу: (…), в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции », взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что им принадлежат на праве собственности жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (…) принадлежит ФИО1, Л.В.В., кв. (…) принадлежит ФИО2 В апреле 2016 года в связи с паводком на территории г.Ишима, произошло затопление дома, что подтверждается справкой Муниципального казенного учреждения «Управление по делам ГО и ЧС г.Ишима» от 17.04.2016года. В результате паводка были повреждены несущие строительные конструкции дома, ухудшилось техническое состояние, что привело к непригодности жилых помещений для проживания. Согласно заключению межведомственной комиссии от 11.01.2018года были выявлены основания для признания помещений в доме, подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе утраченных эксплуатации характеристик жилых помещений. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 06 марта 2018 года данное заключение межведомственной комиссии было признано незаконным, на комиссию возложена обязанность провести повторное обследование дома для определения пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания. В ходе судебного разбирательства по делу, согласно представленному экспертному заключению (…) от 18.12.2017 года было установлено, что жилой дом не пригоден для проживания, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Однако, согласно заключению межведомственной комиссии от 24 июля 2018 года вновь были выявлены основания для признания помещений в доме подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений. Данное заключение межведомственной комиссии они считают незаконным, поскольку при проведении комиссионного обследования домовладения специальное оборудование не применялось, исследования не проводились, осмотр проводился визуально, без применения измерительных приборов, приспособлений и без привлечения экспертов проектно-изыскательских организаций, чем была нарушена процедура проведения оценки соответствия жилого помещения требованиям закона, заключение не подписано всеми членами комиссии. Вывод комиссии о проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки в доме основан не на результатах обследования жилого помещения, а на оспаривании заключения строительной экспертизы ООО (…) об аварийности дома от 18.12.2017года, которое согласно решению Ишимского городского суда от 06 марта 2018года признано достоверным доказательством по делу. Законность и обоснованность данного экспертного заключения уже являлись предметом доказывания по предыдущему делу, эти обстоятельства установлены судом и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, вопрос о непригодности жилых помещений в доме для проживания межведомственной комиссией не был должным образом разрешен, в связи с чем, они не могут реализовать свое право на обеспечение другим жилым помещением. Признанное судом незаконное решение межведомственной комиссии не имеет юридической силы и не подлежит применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения. 

Административные истцы ФИО2, ФИО1, их представитель адвокат Рачева Е.В., действующая по ордеру ( л.д. 44), доводы административного иска поддержали.

Заинтересованное лицо –Л.В.В. в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, ранее в судебном заседании административный иск поддерживал.

Представитель административных ответчиков – Администрации г.Ишима Тюменской области, Департамента городского хозяйства администрации г.Ишима Тюменской области ФИО3, действующий по письменным доверенностям ( л.д. 45,46,232 т.1), с иском не согласен, так как считает заключение межведомственной комиссии законным, в ходе работы комиссии была дана оценка заключению ООО (…) по строительной экспертизе жилого дома, указанное заключение было признано не обеспечивающим полноту проведенных исследований, не содержащим достоверные сведения. В суде квалификация экспертов представителем не оспаривалась, поскольку в судебном заседании в интернете было установлено, что эксперты состоят в саморегулируемой организации оценщиков, в том числе на дату экспертизы.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, считает, что требования по административному иску подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно решению Ишимского городского суда Тюменской области от 06 марта 2018 года по иску ФИО1, ФИО2 было признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 11 января 2018 года в отношении жилого дома по (…), возложена обязанность на межведомственную комиссию Администрации г.Ишима рассмотреть в течение 30 дней заявление ФИО1, ФИО2 на вопрос пригодности для проживания указанного жилого дома (л.д. 23-26 т.1), указанное решение вступило в законную силу 20 июня 2018 года в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда.

Указанными судебными постановлениями установлено нарушение порядка принятия решения, а именно отсутствие заключения специализированной организации при приеме решения, не проведение межведомственной комиссией при осмотре дома замеров, исследованием, не применение при этом специального оборудования.

Согласно заключению межведомственной комиссии № (…) от 24 июля 2018 года (л.д. 19), которое было вынесено в рамках исполнения решения суда от 06 марта 2018 года, было принято решение о выявлении оснований для признания помещений в жилом доме по ул. (…) подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик. 

В соответствии со ст.15 ч.4 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»( далее по тексту Положение), его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения, жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения ). 

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Оценка соответствия помещения, установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производится комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п.42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование( п.44).

Согласно п.38 Положения жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Согласно п.6 Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно представленных в суд правоустанавливающих документов- договора приватизации квартиры (…) по ул. (…) ФИО1, Л.В.В. ( л.д. 10-11 т.1 ), договора дарения от 15 февраля 2017 года ( л.д. 12 т.1) ФИО2 квартиры (…) по ул. (…), выписки из Единого государственного реестра ( л.д. 13 т.1), установлено, что жилой дом по ул. (…) является многоквартирным домом.

Согласно справке МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ишима» от 17 апреля 2016 года подтверждается факт затопления дома, расположенного в (…) ( л.д. 29 т.1).

Заключение по многоквартирным домам выносится на основании заключения специализированной организации, проводящей обследование, на данное обстоятельство было указано в решении Ишимского городского суда Тюменской области от 06 марта 2018 года, в апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2018 года, однако при вынесении заключения 24 июля 2018 года, данное замечание на допущенное нарушение межведомственной комиссией не было учтено.

Как следует из технического заключения №(…) ООО (…) ( л.д.59-174 т.1) жилой дом по ул. (…) не отвечает требованиям механической безопасности ст.7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, предъявляемым к зданиям, по причине разрушения несущих строительных конструкций, техническое состояние дома определяется как аварийное, проживание в доме создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, указанный жилой дом является непригодным для проживания в силу признания его аварийным, реконструкция указанного жилого дома нецелесообразна, поскольку стоимость его восстановления превысит стоимость строительства нового аналогичного здания, указанный жилой дом реконструкции не подлежит, подлежит сносу.

Согласно рецензии ООО (…) ( л.д. 5-27 т.2) на заключение ООО (…) указано на отсутствие допуска экспертов к указанным в техническом заключении работ» - свидетельство о допуске №(…) от 11 марта 2013 года является недействительным, эксперты применяют недействующие нормы, подменяют своим решением заключение межведомственной комиссии, обследование конструкций зданий является выборочным, в заключении отсутствует информация о проектной документации, вывод по второму вопросу носит предположительный характер, методика определения износа носит рекомендательный характер, вывод экспертов о том, что стоимость реконструкции превысит затраты на строительство носит субъективный характер, обоснованно сделать такой вывод возможно при сравнении разработанной проектной документации как на реконструкцию, так на новое строительство.

На указанную рецензию представлено письмо ООО (…), в котором указаны возражения на рецензию ( л.д.203-223).

Вышеуказанные рецензия ООО (…), техническое заключение №(…) ООО (…) были положены в основу заключений межведомственной комиссий от 1 января 2018 года и обжалуемого заключения от 24 июля 2018 года.

В решении Ишимского городского суда от 06 марта 2018 года, в апелляционном определении от 20 июня 2018 года дана оценка вышеуказанным исследованиям, какие-либо новые заключения специализированных организации при вынесения заключения межведомственной комиссией 24 июля 2018 года не установлены.

Данное заключение основывалось на акте обследования № (…) от 11 января 2018 года.

По существу решение Ишимского городского суда Тюменской области о привлечении специализированных организации исполнено не было, ООО (…), как следует из рецензии самостоятельно замерами и исследованиями по указанному дому не занималось. 

ООО (…) - единственная специализированная организация, производившая осмотр жилого дома с замерами и исследованием состояния жилого дома, межведомственная комиссия при осмотре дома 11 января2018 года замеры и исследования дома не производила, только визуальный осмотр.

Учитывая, что указанный жилой дом является многоквартирным, находившемся в зоне подтопления, комиссия должна была установить, причину получения повреждений данного жилого дома, в случае, если повреждения связаны с его затоплением, также должен был решен вопрос о целесообразности капитального ремонта, который разрешен не был. Выводы ООО (…) в этой части не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 47 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение в виде заключения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

-о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

-о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с техникоэкономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

-о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

-о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

-о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

-об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п.7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

ФИО1, ФИО2 для участия в работе межведомственной комиссии привлечены не были, о времени и месте рассмотрения их заявлений уведомлены не были, что лишило их по существу совещательного голоса при принятии решения межведомственной комиссией.

Учитывая, что межведомственная комиссия пришла к выводу о возможности капитального ремонта жилых помещений, его реконструкции или перепланировке, на основании визуального осмотра здания, заключение ООО (…) принято комиссией не было, суд считает, что заключение межведомственной комиссии № (…) от 24 июля 2018 года необходимо признать незаконным, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2, ФИО1 о пригодности (непригодности) для проживания квартир№(…),(…) жилого дома, расположенных по адресу: (…), в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В связи с изложенным судом установлено, что жилищные права административных истцов при вынесении заключения межведомственной комиссией г.Ишима нарушены, требования административных истцов подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст.112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2,ФИО1 оплачены судебные расходы: по квитанциям ( л.д. 34,35) по 5000 рублей каждой, ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме, с ответчиков - администрации г.Ишима Тюменской области, Департамента городского хозяйства администрации г.Ишима Тюменской области в равных долях с каждого ответчика. 

Руководствуясь ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2, ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной Постановлением администрации города Ишима от 27.11.2017года №(…), от 24 июля 2018года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: (…).

Возложить обязанность на межведомственную комиссию, назначенную Постановлением администрации города Ишима от 27.11.2017года №(…), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО2 о пригодности (непригодности) для проживания граждан жилых помещений( квартиры №(…)и (…), расположенных по адресу: (…), в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ».

Взыскать с администрации г.Ишима Тюменской области, Департамента городского хозяйства администрации г.Ишима в пользу ФИО1 судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300рублей, и услуг представителя в размере 5000 рублей, в равных долях с каждого по 2650 рублей.

Взыскать с администрации г.Ишима Тюменской области, Департамента городского хозяйства администрации г.Ишима в пользу ФИО2 судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя с каждого в размере по 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Решение составлено в окончательной форме 12 октября 2018 года

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева