Дело № 2-861/20 

16RS0049-01-2020-000085-15

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

20 февраля 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК РавСун" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ПСК РавСун" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. ФИО1 была принята на работу в ООО "ПСК РавСун" на должность главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого ей была установлена зарплата в размере 16000 рублей в месяц. В указанной должности ФИО1 работала до --.--.---- г., когда она уволилась по собственному желанию.

ФИО1 указывает, что за весь период работы работодатель не выплачивал ей заработную плату, по расчету истца долг по зарплате за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 180946 руб. 10 коп.

За период работы в ООО "ПСК РавСун" истец не реализовала право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Компенсацию за неиспользованный отпуск работодатель также не выплатил. По расчету истца компенсация за неиспользованный отпуск составляет 15 222 руб. 20 коп.

Нарушение работодателем права на своевременную оплату труда причинило истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил своевременно причитающиеся истцу суммы, то ответчик должен выплатить предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты. По расчету истца на --.--.---- г. размер процентов за просрочку выплаты причитающихся истцу сумм составляет 39 645 рублей 08 коп.

В этой связи истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 180 946 рублей 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 222 рубля 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, проценты за просрочку выплаты причитающихся работнику сумм, а также просила взыскать 15 000 рублей в возмещение расходов на представителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, уточнил, что проценты за просрочку выплаты причитающихся работнику сумм по состоянию на --.--.---- г. составляют 39 645 рублей 08 коп., проценты просил взыскать по день фактической выплаты причитающихся истцу сумм.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на отсутствие фактических оснований для взыскания сумм и пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По правилам статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от --.--.---- г. N 41-КГ13-9, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО1 была принята на работу в ООО "ПСК РавСун" на должность главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого ей была установлена зарплата в размере 16000 рублей в месяц. В указанной должности ФИО1 работала до --.--.---- г., когда она уволилась по собственному желанию.

То обстоятельство, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "ПСК РавСун" подтверждается заключенными между ними трудовым договором от --.--.---- г., изложенным в письме Государственной инспекции труда в ... ..., направленным ФИО1 в ответ на ее обращение по вопросу невыплаты заработной платы в ООО "ПСК РавСун". 

В отзыве на исковое заявление и в выступлении в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "ПСК РавСун" и занимала в этой организации должность главного бухгалтера.

Согласно позиции истца ответчик за весь период работы с --.--.---- г. по --.--.---- г. не выплачивал ей заработную плату.

Ответчик не предоставил суду доказательства выплаты истцу заработной платы за указанный период. Таким образом, доводы истца ответчик предметно не опроверг, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставил. 

Исходя из принципа состязательности осуществления правосудия и учитывая, что по закону на каждую сторону возложена гражданско-процессуальная обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, доводы истца о наличии у ответчика задолженности по заработной плате, при отсутствии иных доказательств, их опровергающих, подлежат принятию судом в качестве допустимых и достоверных доказательств. 

По трудовому договору заработная плата истца составляла 16 000 рублей в месяц. Истцом отработано 12 месяцев. Исходя из этого задолженность по заработной плате составляет 192 000 рублей (16000 руб. x 12 месяцев). Но поскольку истец просит взыскать 180 946 рублей 10 копеек и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то взысканию подлежит сумма, которую просит истец.

При этом суд не вычитает из присужденной истцу суммы в счет заработной платы налог на доходы физических лиц, при этом суд исходит из следующего.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15 222 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. 

Ответчик не предоставил суду доказательств тому, что истец в период работы в ООО "ПСК РавСун" реализовала право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск ответчик суду также не предоставил.

Суд перепроверил расчет истца и установил, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск арифметически и методологически верен, по расчету за 28 дней неиспользованного отпуска истцу полагается компенсация в сумме 15 222 руб. 20 коп. Ответчик не предоставил суду доказательств неправильности произведенного расчета компенсации.

Учитывая, что истец не реализовала право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после увольнения истца работодатель не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск, то суд находит правомерным требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15222 руб. 20 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по своевременной выплате истцу заработной платы и оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков, поэтому суд считает, что требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованным.

Проценты за задержку выплаты истцу причитающихся ей как работнику выплат по состоянию на --.--.---- г. составляют 39 645 рублей 08 коп., что следует из расчета истца, судом проверенного и признанного правильным. При этом исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец вправе рассчитывать на выплату процентов по день фактического погашения долга работодателя по выплатам, в связи с чем требование о взыскании процентов по день фактической выплаты суммы долга по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск, всего составляющей 196 168 руб. 30 коп., является обоснованным.

Уклонение работодателя от своевременной выплаты заработной платы и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск дает истцу основание требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, индивидуальный особенностей истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств суд размер компенсации морального вреда определяет в 5000 рублей. 

С учетом изложенного исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению частично. 

Представителем ответчика заявлен довод о том, что по трудовому договору продолжительность рабочего дня ФИО1 составляла 2 часа, в связи с чем, по мнению представителя, заработная плата подлежит определению исходя из того, что 16 000 рублей – за полный восьмичасовой рабочий день, а истец работала только по 2 часа. 

С указанным доводом не представляется возможным согласиться.

Согласно пункту 2.4 заключенного между сторонами трудового договора работнику устанавливается оплата труда в 16 000 рублей в месяц (с учетом установленной продолжительности труда). 

В пункте 5.1 трудового договора определено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 10 часов, неполный рабочий день, продолжительность ежедневной работы – 2 часа в день. 

Следовательно, при заключении трудового договора стороны оговорили, что продолжительность рабочего дня ФИО1 будет составлять 2 часа в день, заработная плата в 16 000 рублей в месяц истцу была установлена именно за такую продолжительность рабочего времени. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что при определении размера заработной платы следует применить пропорцию и 16 000 рублей заработной платы учитывать как за полный рабочий день не имеют под собой оснований, этот довод опровергается изложенным в трудовом договоре, что зарплата в 16 000 рублей в месяц установлена истцу именно за двухчасовой рабочий день.

Представителем ответчика также заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности. С данным доводом суд не согласен по следующим мотивам.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Судом установлено, что ответчик начислял истцу заработную плату, что подтверждается расчетными листками (л.д. 12-20). Обязанность по выплате истцу заработной платы сохранялась у работодателя весь период работы истца. Истец, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора, вправе была рассчитывать, что работодатель произведет с ней окончательный расчет при увольнении.

Трудовые отношения ФИО1 с ответчиком прекращены --.--.---- г. (в субботу).

Согласно пункту 5.1 трудового договора суббота и воскресенье являются выходными днями.

Доказательств тому, что ФИО1 работала в субботу --.--.---- г. по делу не представлено.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что окончательный расчет с истцом работодатель должен был произвести --.--.---- г. (в понедельник). 

Не получив окончательный расчет --.--.---- г., истец должна была знать о нарушении своих прав --.--.---- г.. В этой связи суд полагает, что срок исковой давности начинает течь --.--.---- г.. 

Согласно штампу на почтовом конверте исковое заявление подано в суд --.--.---- г..

С учетом приведенного суд пришел к выводу о том, что истец не пропустила срок исковой давности обращения в суд. 

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО3 по данному делу составили 15000 руб., что подтверждается заключенным между ними соглашением об оказании юридической помощи от --.--.---- г., распиской ФИО3 о получении указанной суммы от истца. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объём подготовленных представителем истца процессуальных документов по данному делу, суд требование о возмещении расходов на представителя находит подлежащим удовлетворению в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК РавСун" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 180 946 рублей 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 222 рубля 20 копеек, проценты в размере 39 645 рублей 08 коп. за просрочку выплаты работнику за период до --.--.---- г., 5000 рублей компенсации морального вреда, 12 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК РавСун" в пользу ФИО1 проценты за просрочку выплат работнику, начисляемые по 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы в 196 168 рублей 30 копеек, начиная с со --.--.---- г. по день фактической выплаты указанной суммы. 

В удовлетворении требований о взыскании большей суммы компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись Шамгунов А.И.