Судья Землянский Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-255/2019

11 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Васильчука Н.Ю., при секретаре судебного заседания Недыба Д.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Пыркова А.В., подозреваемого ФИО1 и защитника Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Васильчука Н.Ю., выступление подозреваемого ФИО2 и защитника Вичкановой Е.В. в поддержку апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов досудебного производства, военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 подозревается в хищении у гражданина путем обмана денежных средств в размере № руб., то есть в крупном размере. 

6 мая 2019 г. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

27 мая 2019 г. следователь-криминалист военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО4 (далее – следователь) с согласия руководителя следственного органа обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») № года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого является подозреваемый ФИО3 – для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий. 

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 г. ходатайство следователя удовлетворено, на вышеуказанный автомобиль ФИО3 наложен арест в виде запрета собственнику имущества распоряжаться им.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

В обоснование жалобы подозреваемый указывает, что не был уведомлен о дате рассмотрения судьей ходатайства следователя, ввиду чего лишен права высказать свое мнение, а о решении судьи узнал от следователя на 7-е сутки. 

Рассмотрев материалы досудебного производства, судебная коллегия находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ предусматривают наложение ареста на имущество подозреваемых или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Как усматривается из материалов досудебного производства, органом предварительного следствия Кириченко инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа в размере от 100 тысяч до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Разрешая ходатайство следователя, судья гарнизонного военного суда правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО3 в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Ходатайства о наложении ареста на имущество рассматриваются по правилам ст. 165 УПК РФ, т.е. единолично судьей гарнизонного (районного) суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства; в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность извещать о рассмотрении ходатайства подозреваемого. Таким образом, нарушений действующего законодательства, на которые указал подозреваемый ФИО3 в жалобе, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Васильчук