В суде первой инстанции дело слушала судья Гуркова Н.М.

Дело №22-1618/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18.05.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Новосельцевой А.Г., 

осужденного Коршунова А.В.,

адвоката Сериковой В.Э., представившей ордер № 272 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании 18.05.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного Коршунова А.В. и возражениям на нее государственного обвинителя по делу - помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Некрасовой Ю.Ю., на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.03.2021, которым

Коршунов А.В., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 10.06.2020 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 16.12.2020 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 10.06.2020) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.12.2020, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Коршунова А.В. под стражей по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.12.2020, с 03.08.2020 по 23.03.2021 и с 24.03.2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1, а также о взыскании с осужденного Коршунова А.В. в пользу потерпевшего ФИО1 материального ущерба в размере 8 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражений на нее государственного обвинителя по делу - помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Некрасовой Ю.Ю., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Сериковой В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новосельцевой А.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.03.2021 ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 – сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4+», стоимостью 8 000 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами, с защитным стеклом и силиконовым прозрачным бампером, материальной ценности не представляющие, совершенную с причинением ему значительного ущерба, в период времени с 01.00 часа до 10.00 часов 15.07.2020 в квартире 

<

адрес>.

Преступление совершено ФИО2 15.07.2020 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ущерб, причинный потерпевшему он частично возместил, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также постоянное место работы, о чем в материалах дела имеются характеристики от работодателя. Просит при назначении наказания применить к нему положений ст.53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами, чтобы у него была возможность и в дальнейшем возмещать ущерб потерпевшему и помогать своему ребенку. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу - помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Некрасова Ю.Ю., считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражения на нее государственного обвинителя по делу - помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Некрасовой Ю.Ю., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. 

Решение суда о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка, вопреки доводам апелляционной жалобы было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание и повторному учету не подлежит. 

Доводы осужденного о наличии у него постоянного места работы, о чем в материалах дела имеются характеристики от работодателя, а также о том, что ущерб, причиненный потерпевшему он частично возместил, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не подтверждаются представленными материалами дела. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку преступление, за которое осужден ФИО2 было совершено им до вынесения приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.12.2020, то суд первой инстанции обосновано назначил ФИО2 окончательное наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО2 приговора. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.ч.1,5 и ст.69 ч.5 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и применения к нему положений ст.53.1 УК РФ не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, а также его поведения до и после совершения преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии п.«б» ст.58 УК РФ и оснований для изменения ему вида исправительного учреждения не имеется.

Начало срока отбывания наказания судом определено верно, зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.03.2021 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Акулов В.Г.