РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года п. Теплое Тепло-Огаревского района 

Тульской области 

Судья Щекинского районного суда Тульской области Жучкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-68/2021 по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения, совершенного 15.12.2020 года, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и в пользовании ООО «

<

данные изъяты>», которому было передано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что по месту регистрации не проживает, спорное постановление не получал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в 

<

данные изъяты>, узнал о постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление как незаконное, и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями п. 31 указанных разъяснений, в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст. 30.2. - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из жалобы ФИО1 следует, что он по месту регистрации не проживает, копию обжалуемого постановления не получал, узнал о наличии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО2 направлена в адрес суда почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом незначительности пропуска срока обжалования, с целью реализации конституционного права на законное и справедливое решение, судья полагает правильным восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии с часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №2 (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.12.2017 №1529); крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №3.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено из постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области С.. №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 15.12.2020 в 11 часов 25 минут по адресу: а/д Лапотково-Ефремов, км 18+790 (53.67411 гр. с.ш., 37.535721 гр. в.д.), водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 4,76% (10,476 т при предельно допустимой 10,0 т), установленный для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через: а/д Лапотково-Ефремов, км 18+790, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

В результате чего было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3. ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленного в обоснование доводов жалобы договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель ФИО1 передал арендатору ООО «

<

данные изъяты>» за плату во временное пользование транспортное средство: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из свидетельства о регистрации ТС собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО1 передал во временное владение и пользование ООО 

<

данные изъяты> транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принял от ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере по 10 000 рублей на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователь ООО «

<

данные изъяты>» застраховал транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, на срок с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, заявка №, выданной ООО «

<

данные изъяты>» (грузоотправитель), грузополучатель АО «

<

данные изъяты>», перевозчик ООО «

<

данные изъяты>», водитель З. на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял поездку с ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ года в п

<

адрес>.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, заявка №, выданной ООО «

<

данные изъяты>» (грузоотправитель), грузополучатель ООО «

<

данные изъяты>», перевозчик ООО «

<

данные изъяты>», водитель З. на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял поездку с ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, заявка №, выданной ООО «

<

данные изъяты>» (грузоотправитель), грузополучатель ООО «

<

данные изъяты>», перевозчик ООО «

<

данные изъяты>», водитель З.. на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял поездку с ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» следует, что за транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, закреплен водитель З.

Согласно приказу ИП ФИО1 о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направляется в командировку в 

<

данные изъяты> на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ с целью решения производственных вопросов. Из отметок о выбытии в командировку и прибытии следует, что ФИО1 выбыл из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Анализируя и оценивая по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленные ФИО1 доказательства, судья приходит к выводу о том, что их совокупность подтверждает тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения 15.12.2020 года в 11:25 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>», поэтому в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При данных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области С.. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области С.., об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья подпись