Судья Макарская А.В. дело № 7- 638/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 07 августа 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 апреля 2019 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи, как вынесенное с нарушением процессуального и материального права, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника Евстафьева М.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО10. – ФИО2, действующего на основании доверенности, просившего в удовлетворении жалобы отказать, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 09 января 2018 года в 06 часов 20 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.3, п.1.5, п.13.4 ПДД РФ, обязывающие при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления и допустил столкновение с транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; объяснениями ФИО11.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; показаниями свидетеля ФИО15.; объяснения ФИО1; объяснения и показания свидетеля ФИО3 и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло по вине второго участника ДТП, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленными доказательствами, ФИО1 нарушил требования ПДД РФ осуществляя маневр поворота налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю и допустил столкновение.

В жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными актами в виду их незаконности и необоснованности, указывает, что выводы судей о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения основаны на неверной оценке доказательств и неверным применением закона. Приводит доводы о том, что судами не принято во внимание нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО13.; выехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако утверждение ФИО1 о том, что он выехал на разрешающий сигнал светофора не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 09 января 2018 года он ехал со стороны 

<

адрес> в крайнем правом ряду, автомобиль БМВ Х5 двигался впереди в крайнем левом ряду примерно на два корпуса, водитель БМВ Х5 и свидетель выехали на перекресток на зеленый немигающий сигнал светофора, затем свидетель обогнал автомобиль БМВ, поскольку произошло столкновение. 

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО14 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по результатам рассмотрения жалобы не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях ФИО1 установлен. Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда показаний свидетелей и других доказательств во внимание не принимаются, поскольку они направлены переоценку, что не может само по себе служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Иные доводы, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судом, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи по жалобе на это постановление, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1. –оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов