Судья Мордовина С.Н. Дело №12-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2017 года,

установил:

постановлением государственной жилищной инспекции Краснодарского края №000699 от 27.07.2017г. заместитель начальника производственного отдела по Центральному внутригородскому округу ООО «ГУК-Краснодар» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает, что он не был о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017г. в 09.30 в ходе проведения проверки Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края выявлены факты ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 

<

...> по 

<

...> в 

<

...>, выразившиеся в нарушении температурно-влажностного режима и подтопления подвального помещения указанного многоквартирного дома, что является нарушением требований пунктов 3.4.2 и 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, а также п.2 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290.

Ответственность за данное правонарушение, предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, согласно которой нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

24.11.2017г. судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2017 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении заместителя начальника производственного отдела по Центральному внутригородскому округу ООО «ГУК-Краснодар» ФИО1 по ст.7.22 КоАП РФ прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2017 года отменить. 

Производство по делу в отношении заместителя начальника производственного отдела по Центральному внутригородскому округу ООО «ГУК-Краснодар» ФИО1 по ст.7.22 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья краевого суда: