Дело № 2-2167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Подвязниковой М.В. с участием помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Старосек О.С. при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию г. Омска «Муниципальная недвижимость», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов в связи с повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Омска «Муниципальная недвижимость», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка. В обоснование иска указал, что 25.03.2017 примерно в 21 час 40 минут вышел из дома по адресу: 

<

...> сторону ул. 20-я Линия. Поскольку на автомобильной стоянке был гололед, то решил пройти по крыльцу двухэтажной пристройки к этому же дому. Следуя вдоль здания, в условиях плохой освещенности, споткнулся о деревянный порог, находившийся по ходу движения, в результате чего упал. Упав, почувствовал сильнейшую боль в ноге, а попытавшись встать, увидел, что правая нога ниже колена не двигается. Самостоятельно вызвал бригаду скорой медицинской помощи, позвонил отцу- ФИО9 и соседу-ФИО10 До приезда бригады скорой помощи, примерно в течение 15 минут, оставался на месте падения. После приезда, врачи оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в МСЧ-4, где поставили диагноз: закрытый 

<

данные изъяты>. 11.04.2017 ФИО1 была проведена операция: 

<

данные изъяты>, также проводилась 

<

данные изъяты>. 21.04.2017 был выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, которое проходил в городской поликлинике №1 с 22.04.2017 по 21.06.2017. Общий период лечения составил 89 дней (с 25.03.2017 по 21.06.2017). Указывает, что долгое время испытывал нравственные и физические страдания, период лечения и восстановления сопровождался физическими болями и трудностями при обслуживании себя: 

<

данные изъяты>. Просил суд, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 500 000 рублей. 

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с получением тяжелой травмы длительное время находился на лечении, был лишен возможности работать и получать заработок, который мог бы иметь. Поскольку на момент падения и получения травмы не был трудоустроен, то утраченный заработок просит рассчитать исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В 2004 завершил обучение по подготовке специалистов среднего звена в ГОУ СПО «Омский государственный промышленно-экономический колледж», присвоена квалификация «Юрист». В 2006 году прошел обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», что позволило в период 2011-2012 годы работать в должности менеджера по продажам у 

<

данные изъяты> По данным Омскстата средняя заработная плата работников в Омской области по профессии «менеджер по продажам» составила 37 000 рублей в месяц. Период 100% временной нетрудоспособности подтверждается медицинской документацией и составляет 89 дней, с учетом порядка расчета, установленного ст.1086 ГК РФ, утраченный заработок составляет 109 766 рублей 37 копеек. Кроме того, по рекомендации специалистов БУЗОО МСЧ №4, БУЗОО ГП №1 с целью возможности передвижения, приобретена за личный счет трость «Аверсус»-438 рублей 70 копеек, а также приобретались медикаменты на общую сумму 3 899 рублей 09 копеек. Таким образом, дополнительно понесенные расходы составили 4337 рублей 79 копеек. Просил суд, кроме компенсации морального вреда взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 109 766 рублей 37 копеек, расходы на лечение в размере 4337 рублей 79 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, 25.03.2017 вышел из дома и пошел в магазин, хотел успеть до закрытия, поэтому шел быстрым шагом. Так как на улице был гололед, решил пройти по крыльцу двухэтажной пристройки к дому № 158 по ул. Омская в г. Омске. По ходу движения был порог. Из-за плохого освещения и того, что рядом была колонна и от нее падала тень, не заметил его, споткнулся и упал. До падения по этому стилобату не ходил. После падения позвонил отцу и соседу, которые пришли на помощь. При вызове бригады скорой медицинской помощи был указан адрес места жительства, хотя с места падения не перемещался, не мог этого сделать в силу физических обстоятельств. После падения была сильная боль в ноге и шум в голове. 

<

данные изъяты>. Факт употребления алкоголя в день падения отрицал, указав, что за день до этого употреблял алкоголь. 

<

данные изъяты> Указывал, что произошедшее нарушило планы по трудоустройству. По рекомендации врачей приобрел металлическую опорную трость, а также медицинский препарат. 

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании требования истца поддержал, указав на наличие вины ответчиков в произошедшем событии. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскав вред солидарно, поскольку стилобат является общим имуществом. По сведениям имеющимся у истца, на данном месте был киоск, данный порог остался после того как он был снесен. 

Представители ответчика МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» ФИО3, действующая по доверенности (т.1, л.д.30), в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность факта падения истца именно в том месте, где им указывается, недоказанность факта плохой освещенности места падения. Указала также на медицинские документы, где содержаться сведения о наличии у истца в день падения 

<

данные изъяты>, что могло повлиять как на причины падения, так и характер повреждений. Также представили письменные отзывы и возражения (т.1 л.д. 27-29, 125-126; т.2, 128-133). Полагала, что деревянный настил прикрывал коммуникации, которые вели в помещение 1 П, поэтому собственники данного помещения должны нести ответственность. Оборудованный на стилобате настил не был предназначен для обслуживания помещений МП г. Омска «Муниципальная недвижимость». Истец за год до травмы уже не работал, нельзя говорить о том, что он утратил заработок. Не доказана временная 100 % нетрудоспособность в весь заявленный период. Кроме того, учитывая медицинское заключение, полагала, что истцом не доказан характер падения с ускорением на выступающий предмет, кроме того в его действиях усматривала грубую неосторожность.

Представитель ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО4, действующая по доверенности (т.1 л.д.31-33), исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. При этом пояснила, что ФГУП «Почта России» принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение 7П, расположенное по адресу: 

<

...>. Перед входом в нежилые помещения, находится крыльцо - монолитная железобетонная конструкция совмещенная со стилобатом. С правой стороны от центрального входа на стилобате расположен короб высотой 7 см, шириной 60 см., который ФГУП «Почта России» не сооружался. При этом освещенность на стилобате удовлетворительная. Считает, что истцом не доказано место падения, наличие вины ответчика, а получение травмы истцом могло быть обусловлено состоянием его здоровья, 

<

данные изъяты>, а также его неосторожностью, в совокупности с 

<

данные изъяты>. Представила письменные возражения и дополнения к ним (т.1, 123-124; т.2, 182-183)

Ответчик Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 187). Представитель ФИО5, действующая по доверенности (т.2, л.д.122) в судебном заседании 18.09.2018 поясняла, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не является надлежащим ответчиком, поскольку помещение находится в муниципальной собственности, переданы в хозяйственное ведение. Полагала, что данными помещения распоряжается тот субъект, который владеет ими на праве хозяйственного ведения. Не оспаривала факт того, что на момент травмы помещения 1П и 8П были в казне. Представили письменный отзыв (т.2, л.д. 123-127).

Представитель третьего лица–Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще (т. 2, л.д. 188).

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что моральный вред подлежит компенсации, но в меньшем размере, также подлежит взысканию утраченный заработок, расходы в связи с повреждением здоровья, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ). 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью»). 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; следовательно, на ответчика возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 25.03.2017 примерно в 21 час 40 минут ФИО1, проживающий по адресу: в 

<

адрес> вышел из дома и направился вдоль дома к магазину «Магнит», расположенному в соседнем дворе. Проходя по стилобату нежилого здания запнулся о деревянный порог, находящийся по ходу движения, в результате чего упал. При падении истец сломал правую ногу, и, в силу острой и сильной боли, не мог двинуться с места. По телефону самостоятельно вызвал бригаду скорой помощи, позвонил отцу - ФИО9 и соседу ФИО10

Бригада скорой помощи оказали ФИО1 первую медицинскую помощь, констатировали 

<

данные изъяты> сделали обезболивающий укол, наложили шину, перенесли на носилках и погрузили с помощью подоспевших отца и соседа истца в автомобиль, доставили в БУЗОО «МСЧ №4» (т.1, л.д. 5-6). 

Факт места падения и госпитализацию с него же подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 и водитель скорой помощи ФИО11 (т.2, л.д. 18, л.д.114-115). ФИО11 также пояснял суду, что мужчина лежал не на самой лестнице, а справа от нее на парапете. Был полумрак, но передвигаться было можно. Мужчина кричал от боли, на мягких носилках перенести не смогли, транспортировали на жестких носилках. Кроме того, допрошенная в судебном заседании специалист-эксперт ФИО12, также пояснила, что в силу полученной травмы ФИО1 не мог самостоятельно передвигаться с места падения (т.2, л.д.172-173).

Таким образом, суд считает доказанным место падения ФИО1, поскольку приведенное место падения согласуется с показаниями истца, свидетелей, данными содержащимися в медицинской документации (дело № 2-145/2018, л.д. 55) и не опровергается ответчиками.

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что с 25.03.2017 по 21.04.2017 ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗОО «МСЧ №4», где ему поставлен основной диагноз: 

<

данные изъяты> Сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации, выписки из карты больного следует, что ФИО1 при поступлении в стационар указывал на то, что травма уличная, упал возле дома 158 по ул.Омская. 

При поступлении в отделение травматологии БУЗОО «МСЧ №4» произведена 

<

данные изъяты>

11.04.2017 ФИО1 проведена операция: 

<

данные изъяты> 

В послеоперационном периоде пациент получал комплексное консервативное лечение, включая 

<

данные изъяты>

Из выписки из карты стационарного больного № БУЗОО «МСЧ № 4» следует, что 21.04.2017 ФИО1 выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями: наблюдение терапевта, травматолога по месту жительства. Явка 22.04.2017. 

<

данные изъяты>

Согласно электронной базе данных БУЗОО «Городская поликлиника №1» с 27.04.2017 по 21.06.2017 ФИО1 наблюдался в травматологическом отделении, где зарегистрированы его посещения к врачу травматологу-ортопеду: 27.04.2017; 10.05.2017; 17.05.2017; 22.05.2017; 25.05.2017; 02.06.2017; 06.06.2017; 13.06.2017; 21.06.2017 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Амбулаторная карта в архиве поликлиники отсутствует. За период лечения ФИО1 выполнено 2 

<

данные изъяты> – 17.05.2017, 21.06.2017. Листок временной нетрудоспособности не выдавался (т. 1, л.д.8, 100; т.2, л.д. 165).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.06.2018 по ходатайству стороны ответчика - Муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 141 (т.1 л.д.149-164) 

<

данные изъяты> у ФИО1 свидетельствует о том, что данный 

<

данные изъяты> образовался в результате воздействия значительной силы, 

<

данные изъяты> (удар, либо соударение с таковым) тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каким могли быть палка, ребро ступени крыльца и т.п. Возможно образование данного повреждения при падении на выступающий предмет с высоты собственного роста с ускорением, например в результате внезапного скольжения при движении. Каких-либо убедительных клинических данных, позволяющих установить какую-либо причинно-следственную связь между полученной 25.03.2017 ФИО1 травмой и имеющимися у него заболеваниями 

<

данные изъяты> нет. Наличие клиники опьянения в данном случае не подтверждено объективными клиническими и лабораторными данным.

Учитывая тот факт, что стороной ответчика оспаривался факт получения травмы при заявленных обстоятельствах, судом в качестве эксперта в судебном заседании допрошена ФИО12 Эксперт суду пояснила, что любое движение человека, в том числе ходьба – это ускорение, а если быстрый шаг, то тем более. Соотносить рост истца и ширину порога для определения возможности падения в указанном месте некорректно, поскольку при падении человек группируется. Кроме того замерять нужно не рост, а высоту от подошвы стоп до середины бедра. Порог является достаточно твердым тупым предметом, при падении на который можно получить подобный 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у истца заболевания не могли стать причиной падения. Период восстановления при подобном 

<

данные изъяты> минимум 160 дней, а у кого-то длится и годами. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: вред, опасный для жизни человека; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности и т.д. 

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» предусмотрено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются: значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения: открытый или закрытый перелом диафиза бедренной кости (п. 6.11.6). 

Учитывая заключение эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», показания эксперта, данные суду в судебном заседании, перечисленные положения закона, суд приходит к выводу, что ФИО1 причине тяжкий вред здоровью. 

Ответчиками не доказано, что падение произошло в ином месте, при иных обстоятельствах. 

Падение ФИО1 произошло на стилобате, который примыкает к 2-х этажному пристрою - зданию с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 204, 9-16), где находятся нежилые помещения, принадлежащие различным собственникам и лицам, владеющим помещениями на ином вещном праве.

В соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества г. Омска по состоянию на 05.10.2017, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т.1, л.д. 34-36; т.2, л.д. 99-106) нежилые помещения 1П площадью 123,4 кв.м., 2П площадью 48,5 кв.м., 3П площадью 1282 кв.м., 8П площадью 146,5 кв.м., 9П площадью 30 кв.м. находятся в собственности Муниципального образования городской округ город Омск Омской области, из которых на момент падения ФИО1 (25.03.2017) помещения 2П площадью 48,5 кв.м., 3П площадью 1282 кв.м. и 9П площадью 30 кв.м. находились и в настоящее время находятся в хозяйственном ведении Муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость».

Помещения 1П площадью 123,4 кв.м. и 8П площадью 146,5 кв.м. на момент падения ФИО1 были переданы в оперативное управление Казенному учреждению г. Омска «Центр информационных ресурсов». В настоящее время КУ г. Омска «Центр информационных ресурсов» ликвидировано, а помещения 1 П и 8 П находятся в собственности Муниципального образования городской округ город Омск Омской области. В отношении данных объектов права собственника реализует Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. 

Помещение 7П площадью 350,9 кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и находится в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (т.1, л.д. 34-36, 99-106).

В материалах дела имеются фототаблицы, отображающие место падения истца ФИО1 (снимки сделаны по состоянию на 13.06.2017). На фотографии изображено крыльцо административного здания по адресу: 

<

...>. Справа от крыльца на стилобате, по ходу движения пешеходов устроен деревянный порог (настил, короб), который представляет собой возвышающийся выступ высотой около 7 см., по типу небольшой ступеньки, имеющую ширину 60 см. (т.1, л.л. 9-16,118-119; дело № 2-145/2018, л.д. 69-70). 

Факт нахождения названного сооружения стороны в судебном заседании не оспаривали, лишь ссылаясь на его возведение для защиты инженерных коммуникаций, ведущих в помещение (1П), переданное на момент падения истца в безвозмездное пользование КУ г. Омска «Центр информационных ресурсов». Представитель ответчика МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» в обоснование доводов о том, что короб преднзанчен для защиты коммуникаций помещения 1 П ссылалась на акт, составленный 26.12.2017 (т.1, л.л. 118-119; дело № 2-145/2018, л.д. 69-70), где содержится отметка о том, что «справа от центрального входа расположен короб, защищающий инженерные коммуникации, ведущие в помещение 1 П». В акте указано, что при составлении присутствовали специалисты МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» ФИО13, ФИО14, ФИО15 и т.д. 

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО14, который пояснил, что работает в МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» управляющим зданием, в декабре при составлении акта короб не вскрывался. Вскрывался потом, с главным энергетиком. Он пояснил, что там провода, которые не имеют никакого значения и короб демонтировали. 

Свидетель ФИО15 суду поясняла, что работает в МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» специалистом по охране труда. Суду пояснила, что при составлении акта и осмотре не присутствовала, была просто включена в него. Когда заглядывала в щели короба, сложилось впечатление что там провода. 

Суду ответчиками не представлено надлежащих доказательств размещения данного короба собственниками или пользователями помещения 1П и использования его для целей обслуживания помещения 1П, согласования размещения данного короба на стилобате. К представленному акту суд относится критически, поскольку он составлен спустя достаточно длительный промежуток времени, ряд лиц, указанных в акте, как участвующие при его составлении, в действительности участия не принимали, кроме того, при составлении акта деревянный короб не вскрывался, его содержимое не устанавливалось, следовательно, однозначно утверждать о том, что там находились коммуникации-провода, ведущие в помещение 1 П невозможно. 

Иных надлежащих доказательств ответчиками не приведено. 

Суд также учитывает, что в настоящее время короб демонтирован по инициативе МП г. Омска «Муниципальная недвижимость». 

На обращение истца в Администрацию Центрального административного округа г. Омска о ненадлежащем содержании здания, расположенного по адресу: 

<

...> дан ответ, согласно которого, администрацией округа проведен осмотр и обследование объекта-помещение 2-х этажного пристроя по вышеназванному адресу и установлены допущенные нарушения Правил благоустройства (Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска»). В адрес Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска направлено соответствующее письмо о необходимости соблюдения Правил благоустройства, принятия мер по обустройству входной группы в административное здание, оснащения здания информационно-режимными вывесками, необходимости ремонта входного крыльца, не соответствующего строительным нормам и правилам, а также необходимости оборудования его недостающими элементами (ограждением, пандусом) (т.1, л.д.114).

Ссылка ответчиков на факт исследования освещенности стилобата 27.12.2017 года, о чем составлен акт осмотра крыльца, прилегающего к зданию по адресу: 

<

...> не может свидетельствовать о надлежащей освещенности на момент падения ФИО1 - 25.03.2017 ( т.1, л.д.48-49).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пп. 1 - 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Руководствуясь ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что стилобат предназначен для обслуживание (обеспечения входа, прохода) в нежилое здание по адресу: 

<

...> а, следовательно, является общим имуществом (местами общего пользования) всех собственников помещений в названном нежилом здании. Таким образом, на собственниках и законных пользователях лежит обязанность по его надлежащему содержанию.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» рассмотрение вопросов, касающихся муниципального имущества относится к компетенции департамента имущественных отношений Администрации города Омска, который согласно п. 18 в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска. 

Судом учитывается, что МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», ФГУП «Почта России» пользуются переданными им муниципальным образованием и Российской Федерацией соответственно, помещениями на праве хозяйственного ведения. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия. 

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются Муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость», Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

ФИО1, обращаясь в суд, полагает, что падение было вызвано ненадлежащим размещением деревянного устройства на стилобате нежилого здания, отсутствием должного освещения, по причине ненадлежащего исполнения правообладателями своих обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации помещения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что перепад в уровне пола является параметром элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения.

В силу п. 6 «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10 здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием (п. 6.1).

При перепаде высот в здании или сооружении следует предусматривать лестницы, пандусы или иные подъемные устройства. На путях движения посетителей не допускаются лестницы высотой менее трех ступеней (при высоте ступеней не менее 0,12 м). На перепадах меньшей высоты следует предусматривать пандус, который должен иметь нескользкое покрытие (п. 6.6).

В силу п. 7.1 и 7.2 «СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения», принятым Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 108 здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм работающими в нем и посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, техническим этажам, эксплуатируемому чердаку, перепады уровня пола, а также размеры дверных проемов должны обеспечивать безопасность передвижения людей и удобство перемещения оборудования и мебели.

Как установлено судом, ответчиками не были приняты меры безопасности, при возведении и размещении в месте передвижения людей (на стилобате) – короба, доказательств надлежащего освещения, размещения на видном месте указателя о наличии перепада в уровне пола, пандуса, какого-либо выделения указанного участка не представлено. Данное незаконное бездействие ответчиков привело к причинению вреда здоровью истца и связанные с ним нравственные и физические страдания потерпевшего.

Доводы стороны ответчиков о допущенной со стороны истца грубой неосторожности в силу того, что истец находился в алкогольном опьянении не нашли своего подтверждения. 

Так, согласно карте вызова скорой медицинской помощи в графе «клиника опьянения» у слова «да» стоит отметка и знак вопроса (т.1, л.д. 5-6). 

Истец суду пояснял, что на вопрос сотрудников скорой медицинской помощи ответил, что употреблял алкоголь накануне, в день падения не употреблял. 

Так, согласно заключению БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 141 наличие клиники опьянения не подтверждено объективными клиническими и лабораторными данными. 

Суду, допрошенная в судебном заседании, эксперт ФИО12 пояснила, что объективного исследования крови на алкоголь не было, но проводилось исследование мочи. Пациент поступил поздно вечером 25.03.2017, анализ взят 26.03.32017 – при поступлении. Алкоголь выводится из организма в течение суток, анализ мочи был отрицательным. Сотрудник скорой медицинской помощи точно состояние алкогольного опьянения установить не мог, в графе алкогольное опьянение стоит знак вопроса. Кроме того, у ФИО1 не было нистагмов – иные признаки алкогольного опьянения, которые визуализируются, как правило при любой степени опьянения – тремор конечностей, отклонение глазного яблока от центральной точки и т.д. Комиссией объективно не подтверждено наличие клиники опьянения. 

Анализируя заключение экспертов, пояснения специалиста, медицинскую документацию, имеющуюся в материалах дела, суд приходит к вводу, что стороной ответчиков не доказано наличие грубой неосторожности в действиях истца, а именно факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. 

Поскольку факты падения, место падения и повреждения здоровья на территории общего имущества здания-пристроя, находящегося во владении ответчиков, подтвержден показаниями опрошенных в суде свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые согласовались между собой и пояснениями истца, а также сведениями, имеющимися в медицинской документации, учитывая доказанность причинно-следственной связи получения ФИО1 травмы с бездействием ответчиков, суд считает заявленные истцом обстоятельства доказанными и ответчиками, равно как и отсутствие вины, не опровергнутыми. 

В связи с чем, гражданско-правовая ответственность по заявленному предмету и основанию иска должна быть возложена на Муниципальное предприятие г. Омска «Муниципальная недвижимость», Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных сумм в счет компенсации морального и имущественного вреда в солидарном порядке.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Буквально толкуя положения указанной статьи, суд обращает внимание на то, что под вредом в системе правового регулирования понимается вред причиненный личности (моральный вред; имущественный вред) или имуществу гражданина, юридического лица. В силу особенностей человека, как участника гражданских правоотношений, ему может причиняться вред, связанный не только с несением дополнительных расходов, утратой доходов, но и с претерпеванием физических или нравственных страданий в связи с причиненным вредом (моральный вред). Суд также учитывает, что ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность солидарного взыскания вреда, не содержит указания на возможность взыскания в таком порядке только имущественного вреда или только морального вреда. Данная статья находится в параграфе об общих положения о возмещении вреда, регулирующего вопросы как возмещения имущественного, так и морального вреда, в том числе распространяющего свое действие и на параграф 4, той же главы 59, регулирующего вопросы компенсации морального вреда. По мнению суда, в отсутствии законодательных запретов или изъятий, компенсация морального вреда также может быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, если такое требование заявлено истцом и направлено к его выгоде. 

Принимая во внимание, что ФИО1 в результате падения на стилобате причинен тяжкий вред здоровью - 

<

данные изъяты>, в результате чего он проходил длительное (с 25.03.2017 по 21.04.2017) лечение в условиях стационара, где проведена 

<

данные изъяты> длительное амбулаторное лечение (с 27.04.2017 по 21.06.2017), что сопряжено со значительной и длительной степенью нравственных или физических страданий (

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон суд полагает с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию моральный вред солидарно в размере 300 000 рублей. 

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ст. 1086 Гражданского кодекса РФ)..

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц. 

Истцом заявляется требование о компенсации утраченного заработка в размере 109 766 рублей 37 копеек, исходя из должности «менеджер по продажам» с заработной платой 37 000 рублей в месяц.

Судом проанализирована трудовая книжка ФИО1 (т.1, л.д. 104-106). Так, 01.01.2009 принят на должность экспедитора к ИП ФИО6, 01.06.2011 уволен; 02.06.2011 принят на должность менеджера по продажам ИП ФИО7; 01.02.2012 уволен; 20.07.2012 принят в отдел доставки экспедитором к ИП ФИО8; 05.02.2013 уволен; 06.10.2015 принят на должность охранника в ТСЖ «Фрунзе 49», 30.04.2016 уволен. 

Судом учитывается, что ФИО1 на момент получения травмы был 

<

данные изъяты> индивидуальной программой реабилитации ему рекомендовано было работать с уменьшением объема производственной деятельности в 2 раза. Индивидуальная программ реабилитации направлена на сохранение и поддержание здоровья лиц, имеющих 

<

данные изъяты> Для указанных лиц она носит рекомендательный характер. У суда отсутствуют сведения о предъявлении ФИО1 при трудоустройстве индивидуальной программы реабилитации, таким образом, средний заработок подлежит исчислению из обычного объема производственной деятельности, без учета каких-либо ограничений. 

Анализируя положения ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что компенсации подлежит утраченный заработок, то есть тот доход, который гражданин имел или определённо мог иметь на день получения травмы. На день получения травмы ФИО1 уже более 5 лет не работал менеджером по продажам, в целом его работа в указанной должности была кратковременной, после тождественную должность не замещал. Последним местом работы до получения травмы истцом была должность охранника в ТСЖ «Фрунзе 49». Суд полагает, что истцу должен компенсироваться утраченный заработок именно по указанной должности, поскольку эта работа осуществлялась в период наиболее приближенный к дате получения травмы, а соответственно, отражает действительную квалификацию истца на момент получении травмы, поскольку истец работал в данной должности, следовательно, принимал на себя обязательства связанные с данной квалификацией. 

Согласно ответа Омскстата от 26.09.2018 года о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Охранники» в Омской области за октябрь 2017, заработная плата составила 20 922 рубля (определение средней заработной платы проводится 1 раз в 2 года) (т.2, л.д.178)

Листок временной нетрудоспособности не выдавался.

Вместе с тем, из ответа БУЗОО «Городская поликлиника №1» следует, что с 27.04.2017 по 21.06.2017 ФИО1 наблюдался в травматологическом отделении, где зарегистрированы его посещения к врачу травматологу-ортопеду: 27.04.2017; 10.05.2017; 17.05.2017; 22.05.2017; 25.05.2017; 02.06.2017; 06.06.2017; 13.06.2017; 21.06.2017 с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости. Амбулаторная карта в архиве поликлиники отсутствует. За период лечения ФИО1 выполнено 2 рентгенологических обследования – 17.05.2017, 21.06.2017. 

Суд учитывает показания эксперта ФИО12, которая пояснила, что при подобной травме период выменной нетрудоспособности длиться до 160 дней. Экспертами исследовались рентгенологические обследования, в том числе от 17.05.2017, в этот период истец еще был нетрудоспособен, у него шел этап выздоровления. 

Руководствуясь правовыми нормами, закрепленными в ст. ст. 1064, 1085, 1086 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание дату причинения травмы 25.03.2017, период временной нетрудоспособности (с 26.03.2017 по 21.06.2017), с учетом имеющихся в материалах дела сведений о последнем месте работы истца в должности охранника в период с 06.10.2015 по 30.04.2016, информации Омскстата, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца утраченный заработок в размере 62 068 (шестьдесят две тысячи шестьдесят восемь) рублей 60 копеек (Расчет: 20 922/30)*89=62 068,60).

Истец просит взыскать также расходы на приобретение лекарственного препарата – 

<

данные изъяты> в размере 3 899 рублей 09 копеек и опорной трости в размере 438 рублей 70 копеек (т.1, л.д. 109). 

В подтверждение приобретения лекарственного препарата по рекомендации врача за свой счет - 

<

данные изъяты> 5 недель с момента операции (т.1 л.д.7), ФИО1 представлен товарный чек (т.1, л.д.108), из которого следует, что препарат 

<

данные изъяты> в капсулах по 30 в одной упаковке, 2 упаковки приобретен на общую сумму 3 899 рублей 09 копеек.

Нуждаемость в применении ФИО1 названного лекарственного препарата - 

<

данные изъяты> а также отсутствие возможности бесплатного обеспечения им пациента, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Установлено, что несмотря на необходимость применения данного средства в послеоперационном периоде травмы пациенту с 

<

данные изъяты>, относящемуся к категории граждан, обладающей правом на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, препарат не входит в перечень лекарственных средств льготного обеспечения по заболеваниям, имеющимся у ФИО1 (т.1, л.д.164). Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно расходы на приобретение лекарственного препарата в размере 3 899 рублей 09 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение трости опорной металлической в размере 438 рублей 70 копеек, суд считает необходимым отказать, поскольку заключением БУЗОО МСЧ № 4 истцу было рекомендовано хождение на костылях (ходунках), которые, как пояснил истец в судебном заседании от 03.10.2018, он брал у знакомых и родственников, а кроме того, истцом не представлен платёжный документ о приобретении трости опорной металлической. 

По настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, все судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

ФИО1 заявлено о взыскании расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 2000 рублей (т.1, л.д.17,109). Из анализа текста доверенности, представленной в материалы дела, выданной истцом следует, что она выдана ФИО1 для представления его интересов, связанных с возмещением вреда жизни и здоровью по факту травму, полученной им 25.03.2017, то есть для участия в конкретном процессе. Указанными представителями было инициировано обращение в суд в ноябре 2017 года. Требования ФИО1 в рамках дела № 2-145/2018 были оставлены без рассмотрения. Вместе с тем, на основании данной доверенности представителями осуществился сбор доказательств, преставление интересов истца. Документы из гражданского дела № 2-145/2018 исследовались при рассмотрении настоящего спора. Учитывая указанное выше, суд признает данные расходы судебными. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению и с Муниципального предприятия г. Омска «Муниципальная недвижимость», Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска солидарно в пользу ФИО1 взыскивается 2000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика - Муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» судом назначена и проведена БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинская экспертиза, расходы за проведение которой определением суда были возложены на Муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» (т.1 л.д.144-147).

Согласно имеющегося в деле заявления БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» просит возместить расходы на проведение экспертизы в размер 3 287 рублей. 

Указано, что МП города Омска «Муниципальная недвижимость» оплачено только 30 015 рублей (т.1 л.д.165).

Представитель МП города Омска «Муниципальная недвижимость» данный факт в судебном заседании подтвердила. 

Заключение БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в том числе его выводы, послужили в качестве одного из доказательств по делу и стали основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, с Муниципального предприятия г. Омска «Муниципальная недвижимость», Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска солидарно в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 3 287 рублей. 

По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет. 

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). 

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, согласно Решению Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» является структурным подразделением Администрации города Омска. В свою очередь Администрация г. Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска.

Таким образом, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Принимая во внимание, что истец, а также ответчик Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчиков МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», ФГУП «Почта России» подлежит взысканию солидарно в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 2 479 рублей (300 рублей в счет уплаты за требование о компенсации морального вреда, 2 179 рублей за требование имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЯрушинаЕвгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Муниципального предприятия г. Омска «Муниципальная недвижимость», Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ЯрушинаЕвгения Викторовича компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, утраченный заработок в размере 62 068 (шестьдесят две тысячи шестьдесят восемь) рублей 60 копеек, расходы на приобретение лекарственного препарата в размере 3 899 (три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 09 копеек, судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно Муниципального предприятия г. Омска «Муниципальная недвижимость», Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 3 287 (три тысячи двести восемьдесят семь) рублей. 

Взыскать солидарно с Муниципального предприятия г. Омска «Муниципальная недвижимость», Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 479 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Подвязникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2018.