Председательствующий –Сакович Е.И. Дело №10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Эйрих Ю.А.,

защитника-адвоката Ковалевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ковалевой С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 30 октября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, 

<

данные изъяты>, работающий без оформления трудовых отношений 

<

данные изъяты> слесарем, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимый:

-04.08.2009 года приговором Кировского районного суда г.Красноярска (с учетом постановлений Свердловского районного суда г.Красноярска по ч.1 ст.30 пп. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 пп. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.10.2007 года, судимость по которому погашена), к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 26.05.2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 26 дней, 

осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствие со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева С.Н., действующая в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а ввиду допущенных судом нарушений подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку:

- судом в приговоре неправомерно указано о том, что преступление выявлено ввиду деятельности правоохранительных органов в ходе проводимой до возбуждения уголовного дела проверки, вследствие чего не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как согласно оглашенным в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 следует, что она состоит в должности инспектора отдела ОВМ ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», 25.05.2023 года из МФЦ поступило уведомление о прибытии 5 иностранных граждан по месту регистрации 

<

адрес>, и в качестве принимающей стороны был указан ФИО2, однако достоверных сведений о фактическом пребывании иностранных граждан по указанному адресу не было, и только после того, как участковый уполномоченный ФИО7 в коридоре на 5 этаже дома по 

<

адрес> встретил ФИО2 и последний добровольно рассказал о том, что он поставил на регистрационный учет 5 иностранных граждан стало известно, что это фиктивная постановка на регистрационный учет иностранных граждан, что они фактически не проживают по этому адресу. То есть, добровольно пояснил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся; 

- судом вынесено постановление о назначении судебного заседания от 25.09.2023 года в общем порядке судебного разбирательства со ссылкой на имеющееся в материалах дела заключение СПЭ от 28.08.2023 года, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ значится в ККНД № 1 с диагнозом «зависимость от нескольких психоактивных веществ», на учете в ККПД № 1 не состоит, в лечении не нуждается, не приняв во внимание то, что ФИО2 длительное время не был замечен в употреблении наркотических средств, чем нарушил право ФИО2 на вынесение приговора в соответствие с правилами Главы 40 УПК РФ;

-при постановлении приговора судом указано о наличии отягчающего при назначении наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, однако согласно п. «а» ч.4 ст.15 УПК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Полагает, что при таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене и вынесению приговора ФИО2 с учетом признания смягчающего и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Помощником прокурора Свердловского района г.Красноярска Корнеевой Д.И. поданы возражения на указанную апелляционную жалобу адвоката, в которых она просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание осужденный ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Защитник-адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель Эйрих Ю.А. просила в удовлетворении жалобы адвоката отказать ввиду ее необоснованности, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора мирового судьи не находит. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2, помимо его признательной позиции по делу подтверждается исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно и убедительно приведен в обжалуемом решении.

Действия ФИО2 за совершение преступления по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, квалифицированы верно. 

При назначении наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, его состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия хронического заболевания, а также с учетом проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы а также наличие отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений. 

При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дав при этом данному обстоятельству должную оценку, отраженную в приговоре, поскольку выявление правоохранительными органами факта фиктивной постановки на учет было произведено в ходе проведения доследственной проверки, что подтверждается также показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Суд не принимает доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката в части нарушения права ФИО2 на вынесение приговора в соответствие с правила Главы 40 УПК РФ ввиду назначения судом судебного заседания в общем порядке, несмотря на наличие ходатайства ФИО2 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, ввиду нижеследующего.

В соответствие с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, то есть при наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона учтены и выполнены, указанное решение о назначении судебного заседания в общем порядке суд принял с учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта № 3853/д от 28.08.2023 года, согласно выводов которой у ФИО2 обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, и ввиду отсутствия в материалах дела сведений об установлении у ФИО2 стойкой ремиссии, последний как обнаруживающий синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения и на основании ч. 3 ст. 314 УПК РФ суд принял решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, с исследованием всех обстоятельств дела, надлежащей оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката об отсутствии в действиях ФИО2 рецидива преступления, являются несостоятельным, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона, так как ч. 1 ст. 18 УК РФ предусмотрено, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при этом в силу требований п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждения за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных особо тяжких преступлений по приговору от 04.08.2009 года Кировского районного суда г.Красноярска, по которому ФИО2 отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления.

При этом при наличии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений суд обоснованно руководствовался при назначении наказания правилами ч.2 ст.68 УК РФ. 

Кроме того, судом не найдено оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Помимо прочего, судом обосновано изложены обстоятельства применения при назначения наказания в отношении ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание ФИО2 назначено справедливое, соразмерное содеянному, оснований для его снижения, назначения более мягкого наказания, при наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения приговора мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 30 октября 2023 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Ковалевой С.Н., – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: Т.В.Зементова