РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «ММС Делика» государственный регистрационный знак 598 АЕ под управлением ФИО4, и автомобиля «ММС L 200» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащим истице.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Приняв ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате, ответчик страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы страховой выплаты в размере 191 500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 280 рублей, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штраф.

Страховая выплата на основании решения суда была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по направлению досудебной претензии в размере 53 рублей 50 копеек, по составлению претензии в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. До начала судебного заседания представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, направила отзыв, в котором полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, просила уменьшить сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя автомобилем «ММС Делика» государственный регистрационный знак 598 АЕ, на регулируемом перекрестке, в нарушение требований знака 3.18.2 ПДД РФ, совершил поворот налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ММС L 200» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, гражданская ответственность потерпевшей не застрахована.

Истица ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Приняв ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате, ответчик страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику претензию.

Этим же решением с ответчика в пользу истица взыскана страховая выплата в размере 191 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 280 рублей, убытки, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

Страховая выплата на основании решения суда была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 720 рублей обосновано.

По смыслу положений статьи 333 ГПК РФ, а также статьи 56 ГПК РФ снижение неустойки возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в условиях наличия соответствующего заявления должника и представления им доказательств, подтверждающих обстоятельства явной несоразмерности штрафной санкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя перед судом ходатайство о снижении размера неустойки, ПАО "Росгосстрах" каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, не представило. Материалы дела также не содержат подобных сведений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

Рассматривая требование истицы о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из искового заявления, требование о компенсации морального вреда заявлено истицей в связи с невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока страховой выплаты, что препятствовало ей произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, право потерпевшего на выплату неустойки, в силу положений Закона о защите прав потребителя и Закона об ОСАГО, производно от основного права потерпевшего на возмещение вреда путем выплаты страхового возмещения, за просрочку которого предусмотрена мера ответственности в виде выплаты неустойки. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, причиненного невыплатой страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме, взыскана сумма в размере 5 000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истице морального вреда исключительно невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, в исковом заявлении не указано и в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате услуг представителя составили 15 000 руб. (л.д. 21-23). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истицы частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с составлением и направлением претензии о выплате неустойки в размере 1 053 рублей 50 копеек, поскольку Законом Об ОСАГО и Гражданским кодексом Российской Федерации такая обязанность на истицу не возложена, по сути, данная претензия, является заявлением о выплате неустойки, а не претензией, предусмотренной абзацем вторым части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и подтверждающей соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с названным обществом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 6 907 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 720 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 470 720 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 907 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года