Дело № 2-6732/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. 

<

адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ в 04 час. 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е250, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ООО «ТЭСКО», и автомобиля INFINITY, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ООО «ПРЕМЬЕР CB». 

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е250, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и в совершении ДТП.

Транспортное средство виновника ДТП застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГ (страховой полис серия 4000 №), заключенным с ООО Росгосстрах».

Истец указал, что для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «ТЭСКО» (собственник транспортного средства) обратилось в независимую экспертную организацию ООО "TTK". 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...>.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ ООО «ТЭСКО» передало ему в полном объеме имеющееся у него право требования по выплате страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» по договору уступки права требования (цессии). 

ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения в Ингушский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов. Однако в срок установленный Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах», Ответчик ответа не предоставил.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия в Ингушский филиал ПАО СК «Росгосстрах», в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

...> 

Требования содержащиеся в претензии Ответчиком также не были исполнены, ответ в установленные сроки в адрес ответчика не поступил.

Истец считает действия Ответчика по не выплате страхового возмещения незаконными, необоснованными и нарушающими права Истца.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

...>. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточнил заявленные требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

...> руб., УТС в размере 

<

...> руб., расходы по оценке в размере 

<

...> руб. и расходы по оплате юр.услуг представителя в размере 

<

...> руб., уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 962 – 964 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 04 час. 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е250, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ООО «ТЭСКО», и автомобиля INFINITY, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ООО «ПРЕМЬЕР CB». 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и в совершении ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е250, гос. номер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Росгосстрах» и ООО «Каркадэ» был заключен генеральный договор страхования №.

Автомобиль Мерседес Бенц Е250, гос. номер № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГ (страховой полис серия 4000 №), заключенным в рамках действия генерального договора страхования №.

Страховая сумма в первый год страхования составила 

<

...> руб.

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения или полной гибели ТС является лизингодатель ООО «Каркадэ», в случае повреждения ТС, выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО «ТЭСКО».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства собственник ТС ООО «ТЭСКО» обратился в независимую экспертную организацию ООО "TTK". 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страхователь уведомил страховщика о дате и месте осмотра поврежденного ТС, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГ ООО «ТЭСКО» передало истцу право требования по выплате страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» по договору уступки права требования (цессии). 

ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения в Ингушский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов. 

Однако страховое возмещение в установленный законом срок не было выплачено, письменный отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком не направлялся.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена досудебная претензия в Ингушский филиал ПАО СК «Росгосстрах», в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГ. 

Требования, содержащиеся в претензии Ответчиком также не были исполнены, письменный отказ в установленные сроки в адрес истца не поступил.

Страховое возмещение до настоящего времени истцу ответчиком не выплачено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 962 - 964 ГК РФ, как основание для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется.

Способствование страхователя наступлению страхового случая суд не установил.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал механизм ДТП и размер причиненного ущерба, судом по данному делу была назначена комплексная трассологическая - автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК Оценка» в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 04.00 час по адресу: 

<

адрес> между автомобилем Мерседес Бенц Е250, рег. знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «ТЭСКО» и автомобилем Инфинити, рег. знак № под управлением водителя ФИО3 принадлежащего ООО «Премьер СВ», с учетом административного материала, заключается в попутном столкновении автомобилей с последующим съездом с дороги и опрокидыванием. Более подробно механизм описан в исследовательской части. В действиях водителя автомобиля MB 250 усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с данным ДТП. В действиях водителя автомобиля Infiniti несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Выполнение водителем автомобиля MB 250 требований ПДД РФ могло предотвратить данное ДТП.

Имеющиеся на автомобиле MB 250 повреждения в общем случае соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле MB 250 и автомобиле Infiniti усматривается один признак совпадения механизмов образования повреждения — место расположения на транспортном средстве. Наличие индивидуальных признаков определить не представляется возможным по причине отсутствия автомобиля Infiniti, фотографий и описания его повреждений задней части кузова.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е250 рег. знак № на ДД.ММ.ГГ составляет 

<

...> руб., дополнительная утрата товарной стоимости составляет 

<

...> руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «НИК Оценка» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «НИК Оценка» Браудо – ФИО6, его пояснения не противоречат материалам судебной экспертизы, не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется оснований. 

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение ООО «НИК Оценка» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

Учитывая изложенное, суд считает факт наступления страхового события, а именно того, что автомобилю Мерседес Бенц Е250, гос. номер № в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком, были причинены механические повреждения установленным, в виду чего, у страховой компаний возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с договором уступки права (цессии), заключенным с выгодоприобретателем по договору страхования.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Между тем, на договоры добровольного страхования гражданской ответственности лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 вышеуказанного Закона не распространяется.

Учитывая изложенное, страховое возмещение в размере 

<

...> руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ – утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размере страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 

<

...> руб., определенном по результатам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом по переданному праву требования были понесены расходы по оценке в размере 

<

...> руб. 

Данные расходы являются судебными и их возмещение суд полагает взыскать со страховой компании в пользу истца в полном объеме. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юр.услуг представителя в размере 

<

...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в который присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение данных расходов в размере 

<

...> руб.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика.

Одновременно с результатами экспертизы в суд поступило ходатайство от руководителя ООО «НИК Оценка», согласно которому ответчик оплату экспертизы в размере 

<

...> руб. не произвел.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НИК Оценка».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 

<

...> руб., размер УТС в сумме 

<

...> руб., расходы по оценке в размере 

<

...> руб., расходы по оплате юр. услуг в размере 

<

...> руб.

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НИК оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Ширкова Л.В.