Дело № 10-2/2018

Мировой судья Михальцова Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 февраля 2018 года 

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

С участием 

Государственного обвинителя помощника Ивановского межрайонного прокурора – Волкова Д.Е.

осужденного – ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

защитника – адвоката Кохомской коллегии адвокатов Ивановской области ФИО2 предъявившего ордер №1227 от 24.01.2018г. и удостоверение № 134 выданное 22.11.2002г.

при секретаре Яровицыной А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 01 ноября 2017 года, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимого

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима 

изложив материалы дела о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнение участников процесса, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 01 июля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный высказывает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства – имеет на иждивении ребенка, раскаялся в совершенном преступлении, вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке. Потерпевшая просила суд не назначать наказание связанное с лишением свободы, государственный обвинитель, в свою очередь, просил также назначить наказание не связанное с лишением свободы, что не было принято во внимание судом. Просит суд учесть, что он проживает с гражданской женой, которая имеет двух несовершеннолетних детей, которые также нуждаются в его воспитании и материальной поддержке, а также учесть, что у него пожилая мама. Просит изменить приговор, смягчив ему наказание или заменив его более мягким видом наказания. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный жалобу поддержал, также пояснил, что ему назначили слишком большой срок наказания, добавив большой срок по условному осуждению и неправильно определили отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Защитник поддержала доводы жалобы ФИО1, просила суд ее удовлетворить, назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, не связанное с лишением свободы. Прокурор просил оставить приговор без изменения. 

Проверив дело в пределах ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства требования ст. 315, 316 УПК РФ были выполнены. 

Правая оценка действий осужденного, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, является верной. Суд мотивировал свое решение о квалификации действий виновного. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по мотивам, приведенным в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с мерой наказания, назначенной приговором суда, в связи с излишней суровостью, являются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности виновного, состоянии его здоровья, характеризующие данные, в том числе и обстоятельства, указанные в жалобах, иные юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и на условия жизни семьи ФИО1, которые в совокупности были оценены судом в приговоре.

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания судом учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а именно наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, а также полное признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возмещение причиненного преступлением вреда, путем принесения извинений потерпевшей, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Все обстоятельства, перечисленные в жалобе, судом приняты во внимание.

Оснований полагать, что они просто приведены в приговоре, но при назначении наказания не учтены, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку назначенное наказание не является максимальным и к нему не близко. 

При этом рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства к числу смягчающих обстоятельств в силу действующего законодательства не относится, а лишь позволяет суду при назначении наказания определить его срок не превышающий 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Доводы жалобы о том, что необходимо учесть тот факт, что несовершеннолетние дети его гражданской супруги нуждаются в его воспитании и поддержке, как и его пожилая мать не влияют на законность и обоснованность приговора.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и с учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления в период условного осуждения, являются правильными.

Принимая решение об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 16 июня 2016 года и, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, мировой судья такое решение мотивировал. С выводами мирового судьи о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, того, что ФИО1 ранее осуждался за совершение преступления небольшой тяжести в виде лишения свободы и исполнения его без изоляции от общества, и совершил преступление в период испытательного срока, суд верно пришел к выводу о назначении ему наказания исключительно в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 64 УК РФ, по делу не усматриваются, поэтому суд первой инстанции правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве обстоятельства, влияющего на наказание, позицию потерпевшего, равно как и мнение государственного обвинителя, высказанное в судебных прениях о виде и размере наказания. Мнение потерпевшей по назначению ФИО1 наказания, а также позиция государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, не является безусловным основанием для смягчения наказания, назначение которого является исключительной прерогативой суда.

С учетом изложенных выше сведений о личности виновного, суд апелляционной инстанции для достижения целей наказания также не усматривает оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Размер назначенного виновному наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виннового, закрепленным в уголовным законодательства РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым, и поэтому снижению не подлежит. Оснований для назначения наказания иного вида не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения принятого судом решения по мотивам жалоб нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор от 01 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Меру пресечения осужденному оставить без изменения - в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Г.В.Трубецкая

КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь