Дело № 2-2903/19 15 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского университета МВД России к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Университет) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, в обоснование иска указал, что 31.08.2012 г. между истцом и ответчиком заключен контракт о службе в органах внутренних дел. Приказом от 17.04.2015 г. № 130 л/с контракт с ответчиком расторгнут, ответчик уволен со службы в органах внутренних дел, 17.04.2015 г. ответчику вручено уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение. Просит взыскать с ответчика 137843 руб. 80 коп. в счет возмещения затрат на обучение, 9303 руб. 07 коп. неустойки, 4143 руб. расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, заявленные требования признали по праву, просили снизить размер неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика и его представителя в судебном заседании, изучив материалы дела, обозрев дело № 2-1265/2017, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом Университета от 30.07.2012 г. № 338 зачислена в списки переменного состава на факультет подготовки следственных работников с 1 сентября 2012 года на должность курсанта с присвоением специального звания «рядовой полиции» (л.д. 8).

31.08.2012 г. между Университетом и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (далее – контракт), в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 7).

Приказом Университета от 17.04.2014 г. № 130 л/с контракт с ответчиком расторгнут, ответчик уволена со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и отчислена из Университета (л.д. 9).

Приказом от 15.05.2013 г. № 183 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 г. № 1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации» и приказа МВД России от 06.03.2013 г. № 129 утвержден расчет фиксированной суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава из числа курсантов, слушателей и адъюнктов в 2012-2013 и 2013-2014 учебные года согласно приложениям.

Согласно справке-расчету ответчиком подлежат возмещению денежные средства, затраченные на обучение, в сумме 413531 руб. 56 коп. (л.д. 13).

17.04.2015 г. ответчику вручено уведомление № 22 о необходимости возмещения затрат на обучение в сумме 413531 руб. 53 коп. в срок до 30.06.2015 г. (л.д. 14).

20.04.2015 г. между сторонами заключено соглашение № 22/в-15 о рассрочке возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение (л.д. 15-17).

Ответчик частично погасила задолженность перед Университетом, на момент подачи искового заявления задолженность составила 137843 руб. 80 коп. 

На основании статьи 330 ГК РФ истец начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 03.06.2017 г. по 12.08.2018 г. в сумме 9303 руб. 07 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 43/8-2191 от 21.05.2018 г.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.06.2017 г. по делу № 2-1265/2017 с ФИО1 в пользу Университета взыскана задолженность по платежам в счет возмещения затрат на обучение за период с ноября 2015 года по май 2017 года в размере 219182 руб. 76 коп., неустойка в размере 20630 руб. 53 коп. по состоянию на 31.05.2017 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условие о возмещении средств, затраченных на обучение, предусмотрено также пунктом 4.14. контракта.

Пунктом 6 части 3 статьи 23 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 76), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Во исполнение части 14 статьи 76 указанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образовании или научно-исследовательском учреждении Министерству внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

Согласно пункту 3 Правил расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Учитывая, что контракт между Университетом и ФИО1 о прохождении службы в органах внутренних дел от 31.08.2012 г. расторгнут в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчик отчислена из Университета, в силу указанных выше норм, гражданин Российской Федерации, отчисленный из образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за недисциплинированность и неуспеваемость, возмещает средства федерального бюджета, затраченные на его обучение.

Доказательства исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлены, расходы на обучение истцу в полном объеме не возмещены, в связи с чем на ФИО1 подлежит возложению обязанность по возмещению истцу расходов на обучение в размере 137843 руб. 80 коп. и уплате неустойки в сумме 9303 руб. 07 коп. за период с 03.06.2017 г. по 12.08.2018 г. в порядке статьи 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, оценив фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки, длительность периода, в течение которого не исполнялось обязательство, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4143 руб., доказательства уплаты государственной пошлины представлены (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского университета МВД России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского университета МВД России расходы на обучение в размере 137843 (сто тридцать семь тысяч восемьсот сорок три) руб. 80 коп., 9303 (девять тысяч триста три) руб. 07 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4143 (четыре тысячи сто сорок три) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 г.