ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь 18 июня 2019 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Серенмаа Р.А., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва Цыганок В.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кужугета А.Ю., представившего удостоверение № 457 и ордер № Н-007312 от 18 июня 2019 года, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, получившего копию и перевод обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, не содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 города Кызыла Республики Тыва от 25 января 2017 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2017 года, ФИО2 признан виновным по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанное с правом управления транспортными средствами на срок 2 года.

28 февраля 2019 года около 19 часов 55 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 года № 652), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ###, с государственным регистрационным знаком ### рус, двигаясь в качестве водителя в южном направлении *******, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством марки ### с государственным регистрационным знаком ### рус, под управлением водителя МММ., который двигался в северном направлении, вследствие которого с различными телесными повреждениями они доставлены в ГБУЗ РТ «Чаа-Хольская ЦКБ». Далее, в связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта инспекторами дорожно-патрульной службы предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, на что ФИО2 добровольно согласился, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 17 ОР номером 000452 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у ФИО2 установлено состояние опьянения с результатом абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,590 мг/л., что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1025). 

Тем самым, ФИО2 умышленно, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 7 города Кызыла Республики Тыва от 25 января 2017 года, вступившего в законную силу 07 февраля 2017 года, повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый ФИО2 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Защитник Кужугет А.Ю. не возражал против заявленного порядка рассмотрения дела. 

Государственный обвинитель Цыганок В.А. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным разделом Х, главой 40 УПК РФ. 

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает его обоснованным.

Предварительное расследование в форме дознания, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Согласно примечанию № 2 ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд установил, признание вины полностью, активное способствование расследованию преступления, справку-характеристику от старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН России по г.Кызылу ФИО3, наличие 3 несовершеннолетних детей, а также молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.62 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, состав его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении вида наказания суд учёл, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление было направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что увеличивает степень общественной опасности содеянного. Однако, учитывая полное признание подсудимым своей вины, положительную характеристику у участкового уполномоченного полиции, наличие 3 несовершеннолетних детей, а также молодой возраст, роль наказания на условия жизни и проживания его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 будет возможным без назначения строгих видов наказания, в связи с чем, учитывая, что подсудимый ФИО2, не имеет ограничений по состоянию здоровья, принимая во внимание отсутствие постоянной работы, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым и целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, что будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ и исправлению ФИО2

При назначении размера наказания, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, наличие других смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным размер наказания назначить в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Согласно ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Вещественное доказательство- компакт диск хранить при деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому, взысканию с ФИО2 не подлежат, в связи с чем, необходимо отнести их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,308, и ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 420 (четыреста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента начала отбывания наказания в виде обязательных работ. 

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания ФИО2.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исполнять со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – компакт диск хранить при деле. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому ФИО2, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Монгуш К.К.