36RS0022-01-2020-000456-27 Уг. дело №1-91/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «29» сентября 2020 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: судьи Гулевской Л.В., 

при секретаре судебного заседания Двадненко Е.И., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Новоусманского района Воронежской области Овсянникова А.В., ФИО1, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, 

защитника Шевченко А.В., представившей удостоверение адвоката №1611 и ордер №1178, 

а также потерпевших (гражданского истца) Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката (представителя гражданского истца) ФИО3, представившей удостоверение адвоката № 2938, ордер № 2860, 

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Матыцына С.Д., представившего удостоверение адвоката № 1642, ордер № 4658, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, работающего видеооператором ООО «Аргус», военнообязанного, ранее не судимого, с 31.12.2019 под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неосторожное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах: 

30.12.2019 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993) (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения...», управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по автодороге 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> со скоростью около 150 км/ч, то есть с превышением скорости, установленной для данного участка дороги. Около 22 час 10 мин, проезжая 523 км вышеуказанной дороги, ФИО2 по крайне левой полосе движения, проявил преступную небрежность, неправильно оценил обстановку на автодороге и допустил попутное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №1 и находящимися в нем пассажирами ФИО12 и Потерпевший №1, стоящим на крайне левой полосе движения и автомобилем «

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО11, стоящим на средней полосе движения, остановившимися на красный сигнал светофора.

Таким образом, ФИО2 нарушил требования ПДД РФ:

п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…; 

знака 3.24 - ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке; 

п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..;

п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…; 

п.10.3 - вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; 

Согласно заключения эксперта № 4077 от 23.01.2020 пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО12, получила следующие телесные повреждения: разрывы легких, конструкционные переломы ребер справа: 3,4-го по среднеключичной линии, 5-9-го по переднеподмышечной линии с разрывом пристеночной плевры на уровне перелома 5-го ребра, локальные переломы ребер справа: 4-го между околопозвоночной и лопаточной линиями с разрывом пристеночной плевры на его уровне, 5,6-го по лопаточной линии; конструкционные переломы ребер слева: 4-8-го между среднеключичной и переднеподмышечной линиями; кровоизлияние в клетчатку заднего средостения; перерыв грудного отдела спинного мозга, мягких оболочек спинного мозга, с разрывом твердой оболочки спинного мозга на этом уровне; перелом тела 2-го грудного позвонка; разрывы передней и задней продольных связок позвоночника; перелом остистого отростка 2-го грудного позвонка; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди; перелом крыла левой подвздошной кости; перелом ветви левой седалищной кости; перелом верхней ветви левой лобовой кости; разрыв крестцово-копчикового сочленения; перелом крестца справа; оскольчато-фрагментарный перелом головки и шейки правой бедренной кости; кровоизлияние в мягких тканях поясничной и ягодичных областей с кровоподтеком на его фоне в поясничной области; травматические субарахноидальные кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки) верхней и внутренней поверхности правой лобной доли, верхней и внутренней поверхности левой лобной доли; кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа с раной и ссадиной на его фоне; перелом правых локтевой и лучевой костей в средних третях; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней третях; перелом латеральной лодыжки правой малоберцовой кости; разрывы правых передней и задней межберцовых связок; разрывы правых медиальной связки, передней и задней таранно-малоберцовых связок; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности правой голени от верхней до нижней третей с кровоподтеками на его фоне; кровоподтек наружных и задних поверхностях правой голени и нижней трети голеностопного сустава; кровоизлияние в мягких тканях внутренней и тыльной поверхностей правой стопы на уровне 1-5-х плюсневых костей с кровоподтеками на его фоне; рана на внутренней поверхности правой голени от верхней до нижней третей; кровоизлияние в мягких тканях передней и внутренней поверхностей левой голени от верхней до средней третей с кровоподтеками на его фоне; кровоизлияние в мягких тканях внутренней поверхности левого голеностопного сустава, внутренней поверхности левой стопы и тыльной поверхности левой стопы с кровоподтеками на его фоне. При жизни вышеуказанные повреждения квалифицировались бы, как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти.

Согласно заключения эксперта № 279.20 от 22.01.2020 пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. № Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: переломов 5,6 ребер слева по средне-подмышечной линии без смещения отломков; разрыва паренхимы селезенки в проекции верхнего ее полюса, гематомы в области брыжейки тонкой кишки, гематомы в области хвоста поджелудочной железы; перелома левой седалищной кости без смещения отломков, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Между совершенными водителем ФИО2 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО12 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на почве личных проблем он выпил дома около 2-х литров вина, затем, проспавшись, поехал в 

<

адрес> к своей знакомой, которая обещала ему дать денег в долг. Он сел в принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, и поехал в 

<

адрес>, точного адреса не помнит. Это дорогой ездил много раз и в этот раз ехал «на автомате», так как думал о своих проблемах. Очнулся на асфальте, что было до аварии и после нее, он не помнит, за исключением каких-то фрагментов, но их трудно связать. Только утром, когда проснулся в полиции, его допрашивала следователь, он понял, что произошло. Плохо помнит обстоятельства ДТП, так как прошло много времени, и возможно он потерял сознание от раскрывшейся подушки безопасности, так как у него имелся желтый след на переносице, но не от алкоголя. После случившегося, он возместил моральный ущерб: 200 000 рублей - Потерпевший №2, 50 000 рублей - Потерпевший №1 Потом собрали еще 50 000 рублей, мама разговаривала по телефону с Потерпевший №1 и предлагала ей указанную сумму, но она отказалась, сказав, что этого мало. Гражданский иск в части материального вреда не признает в полном объеме, так как его гражданская ответственность застрахована и считает, что эту выплату должна произвести страховая компания. Моральный вред он признает частично, в сумме 150 000 рублей, с учетом выплаченных им 50 000 рублей. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым она является дочерью погибшей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ она пошла на остановку общественного транспорта встречать маму, которая должна была вернуться с работы. Когда она стояла на остановке, то ей позвонила сестра ФИО4 и сказала, чтобы она шла назад домой, и что на трассе 

<

адрес> произошло ДТП. После этого ей позвонила крестная и сказала, что мама попала в аварию и погибла на месте. Она на место ДТП не выезжала, что происходило на месте аварии не знает, ущерб ей частично возмещен, 200 000 рублей. В дальнейшем она намерена обратиться с исковым заявлением. 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 30.12.2019 примерно в 22 час 15 мин – 22 час 20 мин они возвращались с работы домой в 

<

адрес> на автомобиле, марку которого она не помнит, за рулем данного автомобиля находилась Свидетель №1 Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО12 сидела на заднем сиденье. Они двигались по автодороге 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, остановились перед пешеходным переходом на красный сигнал светофора, пропускали пешеходов. На какой полосе движения они находились в тот момент, она точно не помнит, так как разговаривала с Татьяной. Затем было ощущение, что выключили свет, после этого она видимо потеряла сознание и ничего не помнит. Когда пришла в себя, то сразу стала звать Таню, так как предположила, что произошла авария, но Таня не отзывалась, она хотела к ней обернуться, но не смогла этого сделать, так как у нее были травмы. После этого взломали дверь, как ее вытащили из автомобиля, не помнит. Она поняла, что Таня погибла. После того, как врачи подтвердили, что у Тани отсутствует дыхание, она опять потеряла сознание. Ее доставили в БСМП № 10 «Электроника». В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: перелом двух ребер, перелом седалищной кости, так же ей удалили селезенку, были многочисленные внутренние травмы, перелом ключицы, всех травм она не помнит. В настоящее время она еще находится на больничном, и с момента аварии к работе не преступала. Частично ей возмещен причиненный ущерб в размере 50 000 рублей. В настоящее время она собирает документы для оформления инвалидности; 

показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым 30.12.2019 в 21 час 30 мин он выехал с работы в 

<

адрес>, двигался по трассе 

<

адрес> Проезжая заправку «Лукойл» около поста ДПС, остановился на красный сигнал светофора перед стоп-линией для того, чтобы пропустить пешеходов, так же в крайней левой полосе остановилась еще одна машина. На данном участке трассы два направления движения, в каждом из которых по три полосы движения. Он двигался в средней полосе движения, в зеркало заднего вида увидел, что мелькнули две фары, он сразу же посмотрел в боковое зеркало и увидел, что едет автомобиль на большой скорости и он сразу же стал уходить от столкновения, но не успел. Автомобиль виновника ДТП ударил машину, стоявшую в крайней левой полосе, которая отлетела, вдарилась об отбойник, а его машину «крутануло» и он ударил его автомобиль в водительскую сторону. Когда он вышел из салона автомобиля, то увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> дымится. Он сначала растерялся, но потом они достали водителя 

<

данные изъяты> который был в «отключке», потом он сидел на коленях около отбойника и закрывал лицо руками – он был в шоковом состоянии, кроме него в салоне автомобиля никого не было. Далее остановились другие машины, и люди стали помогать пострадавшим женщинам. Помогли водителю – женщине выйти из машины – она была в шоке и кричала, а двух других женщин они не трогали, так как, взломав заднюю дверь они увидели, что сидевшая сзади пассажирка не подавала признаков жизни, а сидевшая женщина на переднем пассажирском сиденье кричала, они стали ждать скорую помощь. Когда приехали врачи, то они сразу увезли женщину - пассажирку. Потом приехали сотрудники полиции. Время ДТП 22 часа 15 мин. Шел небольшой дождь, дорога была мокрой; 

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым, потерпевшая Потерпевший №1 и погибшая ФИО12 ее коллеги. 30.12.2019 в 22 час 00 мин она довозила с работы на своем автомобиле Шевроле Потерпевший №1 и ФИО12. Доехав до 

<

адрес>, она остановилась на красный сигнал светофора в крайней левой полосе, для того чтобы пропустить пешеходов. Больше она ничего не помнит, когда открыла глаза, то увидела с правой стороны Потерпевший №1, которая была без сознания, обернувшись назад увидела ФИО12, которая признаков жизни не подавала. После этого подбежал молодой парень, открыл дверь, помог ей выйти из салона автомобиля. Она была в «шоковом» состоянии, что происходило вокруг, не понимала. Автомобиль SUZUKI, черного цвета, врезался в ее автомобиль. Ее автомобиль поврежден полностью, у него уцелели только руль и панель. В результате ДТП у нее было сотрясение головного мозга. Что послужило причиной ДТП, она пояснить не может.; 

показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым, в тот день он был дома, вечером ему позвонил зять и сообщил, что попал в ДТП. Он собрался и через 5-7 минут приехал на место аварии. На месте ДТП был SUZUKI черного цвета, водитель данного автомобиля – виновник ДТП сидел на коленях у отбойника и закрывал лицо руками. В другом автомобиле Шевроле пострадала женщина, удар в данный автомобиль пришелся сзади. Когда он приехал на место аварии, то сотрудники МЧС доставали из Шевроле труп женщины. Данный автомобиль находился за пешеходным переходом, поперек дороги, то есть передняя часть смотрела на отбойник, а задняя часть – на обочину. Автомобиль SUZUKI стоял за пешеходным переходом, у него была разбита передняя часть, с правой стороны от этих автомобилей стояла «десятка». Автомобиль Шевроле и SUZUKI находились в крайней левой полосе. Следователь составлял схему ДТП, он и его двоюродный брат в ней расписались в качестве понятых.; 

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, его же показаниями на предварительном следствии (л.д. 136-139), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым 30.12.2019 он в качестве понятого участвовал при осмотре места происшествия-523 км автодороги «М4-Дон Москва-Ростов-на-Дону». В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на данном участке автодороги произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в результате которого пассажир автомобиля «Шевроле Кlаn» от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. На момент осмотра места происшествия данный участок дороги представлял собой горизонтальное, сухое, асфальтированное покрытие имеющие по три полосы движения в каждом направлении, встречные полосы движения разделены металлическим ограждением. Также на проезжей части имелась дорожная разметка: обозначающая края проезжей части, разделяющая проезжую часть на полосы движения, поперечная разметка-линия «стоп», «пешеходный переход». Также на обочинах дороги и посередине (в районе металлического ограждения) были установлены дорожный знак «пешеходный переход» и светофор. На средней полосе движения, при движении по направлению 

<

адрес>, перед стоп- линией стоял автомобиль 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями. На средней полосе движения, за дорожной разметкой «пешеходный переход», находился автомобиль «

<

данные изъяты> с механическими повреждениями. Кроме этого перед ним на крайне левой полосе движения и частично на средней находился автомобиль «Шевроле Кlаn» с механическими повреждениями. Также на крайне левой полосе движения перед «стоп-линия» имелась осыпь пластика, за которой имелось пятно охлаждающей жидкости, за ним двойной след волочения, который, не прерываясь «тянулся» в направлении деформированного металлического ограждения, расположенного за пешеходным переходом. Кроме этого, осыпь пластика имелась в районе конечного местоположения автомобиля «

<

данные изъяты> автомобиля «

<

данные изъяты> и в районе места деформации металлического ограждения разделяющего встречные полосы движения. Возле металлического ограждения, в районе автомобиля «

<

данные изъяты>» находился труп женщины. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2019 по факту ДТП, может пояснить, что в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему содержится вся информация, которая имелась на месте ДТП, она полностью ей соответствует, никаких изменений дополнений протокол и схема к нему не имеет; 

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым она работает в должности ст. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, от оперативного дежурного ОМВД России по Новоусманскому району ей поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> 

<

адрес>» произошло ДТП и необходимо выехать на место ДТП. По прибытии на место происшествия было установлено, что на указанном участке местности произошло столкновение 3-х автомобилей: марки «Богдан», который находился перед стоп-линией по направлению движения 

<

адрес>, марки «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> У всех трех автомобилей имелись механические повреждения, где именно они имели повреждения, она пояснить не может, так как прошло много времени. На момент ее прибытия на место ДТП пассажиров автомобиля «

<

данные изъяты> на месте ДТП не было, рядом с этим автомобилем находился труп ФИО12 Ею был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему. После того, как она закончила составлять документы, подсудимый проследовал с ними в ОМВД России по 

<

адрес>, где от него было отобрано объяснение. Обстановка на месте ДТП соответствовала отраженной ею в протоколе и схеме к нему.;

показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым он работает в должности начальника ЭКО по Новоусманскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области. 30.12.2019 он в составе следственно – оперативной группы выехал на место ДТП, произошедшее на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Прибыв на место ДТП они увидели, что в нем участвовали 3 автомобиля: «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> У автомобиля «

<

данные изъяты> были сильные технические повреждения задней части, а автомобиль «

<

данные изъяты> имел сильные технические повреждения в передней части. У автомобиля «Богдан» были незначительные технические повреждения с левой стороны. В приложении к протоколу осмотра места происшествия в фототаблице указан автомобиль «

<

данные изъяты>», а далее в материалах дела указан автомобиль «

<

данные изъяты> поскольку при осмотре по внешнему виду и табличке на задней части автомобиля – Лачетти, но автомобиль имеет двойное название 

<

данные изъяты> Об этом ему стало известно в ходе расследования, о чем свидетельствует ПТС автомобиля «

<

данные изъяты> участвовавшего в данном ДТП.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые у суда не вызывают сомнений в достоверности и допустимости: 

протоколом осмотра места происшествия, где отражена вещественная обстановка на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>»: на средней полосе движения при движении по направлению 

<

адрес>, перед дорожной разметкой «пешеходный переход» находится автомобиль «

<

данные изъяты> г.р.з. № с механическими повреждениями, на крайней левой полосе движения и частично на средней полосе находится автомобиль «

<

данные изъяты> г.р.з. № с механическими повреждениями, на средней полосе движения за дорожной разметкой «пешеходный переход» находится автомобиль «

<

данные изъяты> г.р.з. № с механическими повреждениями. Также, на крайней левой полосе движения перед «пешеходным переходом» имеются два следа юза, за которыми расположено пятно «охлаждающей жидкости», за ней имеются следы юза, заканчивающиеся в месте деформации металлического ограждения разделяющего встречные полосы движения, а также след юза «тянущийся» в направлении автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. № Кроме этого, в районе конечного местоположения автомобилей имеется осыпь стекла и пластика (л.д.9-23);

протоколом осмотра предмета от 10.01.2020, в котором отражены имеющиеся механические повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты> № (л.д. 91-95);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля «

<

данные изъяты> № (л.д.96);

протоколом осмотра предмета от 10.01.2020, в котором отражены имеющиеся механические повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты> г.р.з. № (л.д.98-102);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з. № (л.д.103);

протоколом выемки от 10.01.2020 на участке местности во дворе 

<

адрес>, в ходе которой у Свидетель №2 был обнаружен и изъят автомобиль «Богдан 2110» г.р.з. Х703АЕ136 (л.д. 106-109);

протоколом осмотра предметов от 10.01.2020, в котором отражены имеющиеся механические повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты> г.р.з. № (л.д.110-113);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. № (л.д.114);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 93 от 30.12.2019, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.29);

заключением эксперта №4077 от 23.01.2020, согласно выводов которого пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО12, получила следующие телесные повреждения: разрывы легких, конструкционные переломы ребер справа: 3,4-го по среднеключичной линии, 5-9-го по переднеподмышечной линии с разрывом пристеночной плевры на уровне перелома 5-го ребра, локальные переломы ребер справа: 4-го между околопозвоночной и лопаточной линиями с разрывом пристеночной плевры на его уровне, 5,6-го по лопаточной линии; конструкционные переломы ребер слева: 4-8-го между среднеключичной и переднеподмышечной линиями; кровоизлияние в клетчатку заднего средостения; перерыв грудного отдела спинного мозга, мягких оболочек спинного мозга, с разрывом твердой оболочки спинного мозга на этом уровне; перелом тела 2-го грудного позвонка; разрывы передней и задней продольных связок позвоночника; перелом остистого отростка 2-го грудного позвонка; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди; перелом крыла левой подвздошной кости; перелом ветви левой седалищной кости; перелом верхней ветви левой лобковой кости; разрыв крестцово-копчикового сочленения; перелом крестца справа; оскольчато-фрагментарный перелом головки и шейки правой бедренной кости; кровоизлияние в мягких тканях поясничной и ягодичных областей с кровоподтеком на его фоне в поясничной области; травматические субарахноидальные кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки) верхней и внутренней поверхности правой лобной доли, верхней и внутренней поверхности левой лобной доли; кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа с раной и ссадиной на его фоне; перелом правых локтевой и лучевой костей в средних третях; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней третях; перелом латеральной лодыжки правой малоберцовой кости; разрывы правых передней и задней межберцовых связок; разрывы правых медиальной связки, передней и задней таранно-малоберцовых связок; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности правой голени от верхней до нижней третей с кровоподтеками на его фоне; кровоподтек наружных и задних поверхностях правой голени и нижней трети голеностопного сустава; кровоизлияние в мягких тканях внутренней и тыльной поверхностей правой стопы на уровне 1-5-х плюсневых костей с кровоподтеками на его фоне; рана на внутренней поверхности правой голени от верхней до нижней третей; кровоизлияние в мягких тканях передней и внутренней поверхностей левой голени от верхней до средней третей с кровоподтеками на его фоне; кровоизлияние мягких тканях внутренней поверхности левого голеностопного сустава, внутренней поверхности левой стопы и тыльной поверхности левой стопы с кровоподтеками на его фоне. При жизни вышеуказанные повреждения квалифицировались бы, как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти (л.д.158-167); 

заключением эксперта №279.20 от 22.01.2020, согласно выводов которого пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: переломов 5,6 ребер слева по среднеподмышечной линии без смещения отломков; разрыва паренхимы селезенки в проекции верхнего ее полюса, гематомы в области брыжейки тонкой кишки, гематомы в области хвоста поджелудочной железы; перелома левой седалищной кости без смещения отломков, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д. 190-195);

заключением эксперта №203-205/7-1 от 21.01.2020, согласно выводов которого, исходя из характера повреждений, полученных автомобилями 

<

данные изъяты> г.р.з. №, «

<

данные изъяты> г.р.з. № «

<

данные изъяты> г.р.з. №, их расположения на проезжей части после столкновения и вещественной обстановки на месте происшествия, можно сказать, что имело место попутное блокирующее столкновение передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» с задней частью автомобиля «

<

данные изъяты> которое произошло на левой крайней полосе движения до начала образования следов волочения длинной 3 и 1,5 м и разлива охлаждающей жидкости. Последующее касательное столкновение правой передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» с левой передней боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты> произошло в месте расположения левой передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» до места расположения переднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты> При последующем перемещении автомобиль «

<

данные изъяты>» левой передней частью сталкивается с торцевой частью металлического ограждения, которое произошло за пешеходным переходом в месте расположения торцевой части металлического ограничения. На момент экспертного осмотра рулевое управление автомобиля «

<

данные изъяты>» находится в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления заключаются в деформации рулевого колеса, рулевой колонки, левой рулевой тяги, которые образовались в результате приложения ударной нагрузки с усилием, превышающим предел прочности вышеперечисленных деталей рулевого управления при столкновении. Оснований утверждать, что рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты>» до столкновения находилось в технически неисправном состоянии, у эксперта нет. На момент экспертного осмотра тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> выполняет свои функции, все колеса при нажатии на тормозную педаль блокируются. Оснований утверждать, что тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты> до столкновения находилось в технически неисправном состоянии, у эксперта нет. На момент экспертного осмотра ходовая часть автомобиля «

<

данные изъяты>» находится в технически неисправном состоянии, неисправности ходовой части заключается в деформации силового каркаса кузова, смещении с мест крепления двигателя с КПП, деформации привода левого переднего колеса, амортизаторной стойки, рычага подвески левого переднего колеса, деформации внешней закраины диска и сквозного повреждения внешней боковины шины левого переднего колеса, которое образовалось в результате приложения ударной нагрузки при столкновении. Оснований утверждать, что тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты> до столкновения находилась в технически неисправном состоянии у эксперта нет. Водителю автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3; знака 3.24; 1.5 абз.1; 10.1; 14.1; 14.2 ПДД РФ. С экспертной точки зрения в данной дорожной обстановке выполнение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 требований вышеуказанных норм ПДД РФ, а именно движение со скоростью не превышающей установленные ограничения на данном участке 70 км/ч (как установлено водитель двигался 150 км/ч), при приближении сзади к остановившемся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилям «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> исключало бы рассматриваемое происшествие и действия водителя «

<

данные изъяты> ФИО6 не соответствуют выполнению вышеуказанных требований ПДД РФ и данное несоответствие с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием (л.д.204-213). 

Все приведенные выше заключения экспертов не вызывают сомнений, поскольку отвечают требованиям закона, являются полными, научно обоснованными, не имеют противоречий в себе и согласуются с другими доказательствами по делу, компетентность экспертов у суда также не вызывает сомнений.

Вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния суд считает доказанной, что подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей по делу Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5. Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, которые сопоставимы, являются взаимодополняющими, а также согласуются с исследованными судом объективными доказательствами. 

В судебном заседании объективно и достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ. Невыполнение ФИО2 указанных в описательной части приговора требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть с причинением в результате ДТП смерти пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № - ФИО12 и причинение пассажиру того же автомобиля Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО2, суд считает его вину в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным тяжким преступлением против безопасности дорожного движения, а также личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

ФИО2 данное преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно частично возместил потерпевшим моральный вред, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении нетрудоспособную мать пенсионного возраста, что в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и применяет при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Оценивая в отношении подсудимого все приведенное выше, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО2 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких, посягая на социально значимые общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и повлекшее лишение ФИО12 бесценного блага – жизни, а Потерпевший №1 причинение тяжкого вреда здоровью, соотнося это с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, данными о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, т.е. ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, не усматривая при этом оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет средств государства согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - в виде домашнего ареста.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время нахождения под домашним арестом с 31.12.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Что касается исковых требований потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, то суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из искового заявления, потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, указывая на то, что ей была причинена глубокая психологическая травма, она испытывает физические и нравственные страдания. По причине перелома левой седалищной кости без смещения отломков руки, истица была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Физические боли испытывает по настоящее время. По медицинским показаниям она ограничена в поднятии тяжестей. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, по делу явствует, что подсудимый на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на праве собственности, а потому он должен нести ответственности по иску.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется названными нормами, исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен тяжкий вред ее здоровью. С учетом требований разумности и справедливости, соотнося это с данными о личности подсудимого, его материальным положением, а также с учетом добровольной выплаты им в счет возмещения морального вреда потерпевшей суммы в размере 50 000 рублей, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в сумме 350 000 рублей. 

Так как для разрешения искового заявления Потерпевший №1 в части взыскания в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, требуются дополнительные расчеты, привлечение к участию в деле других лиц, отложение судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение ее гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а именно, расходов на лечение, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования об оплате юридических услуг представителя потерпевшей Потерпевший №2 - адвоката ФИО19 в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, обоснованы, подтверждены документально квитанциями к приходному кассовому ордеру, адвокат ФИО19 оказывал помощь на предварительном следствии и в суде в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №2 и надлежащим образом исполнял свои обязанности по защите ее интересов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, определив ему самостоятельный порядок следования в колонию–поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что согласно ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора, ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток, а после задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под домашним арестом с 31.12.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение ее гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба, а именно, расходов на лечение, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – оставить в пользовании законного владельца ФИО2, автомобиль «

<

данные изъяты> г.р.з № – оставить в пользовании законного владельца Свидетель №2, автомобиль 

<

данные изъяты>» г.р.з. № – оставить в пользовании законного владельца Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий - судья: 

36RS0022-01-2020-000456-27 Уг. дело №1-91/2020