№ 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Мраково. 27 мая 2020 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Кугарчинского района Агадуллина И.И.,

осужденного ФИО1, его представителя ФИО2,

защитника Гумерова В.З., представившего удостоверение ...., ордер 019 ...., 

начальника ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым не отбытый срок наказания в виде 198 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменен лишением свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выступление помощника прокурора Агадуллина И.И. возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение адвоката Гумерова В.З., представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, начальника УИИ ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

Начальник ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ обратился с представлением о замене осужденному не отбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы ввиду злостного уклонения от отбывания назначенного наказания.

Суд первой инстанции, признав доводы представления обоснованными, удовлетворил его, заменив осужденному ФИО1 не отбытое наказание в виде 198 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, суд принимая решение о замене наказания каким-либо образом не обосновал в своем постановлении возможность замены обязательных работ на принудительные работы. В постановлении указано, что он обещал отработать обязательные работы, объяснял свои прогулы тем, что были бураны, не было машин из д. 

<

адрес> в 

<

адрес>, по месту отбытия наказания, так как дорогу заносило, поэтому он не выходил на работу 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. После 

<

данные изъяты> декабря снова были бураны, дороги не было. В силу того, что транспорта в 

<

адрес> не было, он опять 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ не смог попасть в 

<

адрес>. В судебном заседании он забыл сказать, что когда пришел в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации 

<

данные изъяты> сельсовет ФИО3 сообщила, что ему заменят наказание, поэтому работы для него нет. ДД.ММ.ГГГГ он упал и сломал два ребра, находился на больничном. В обоснование своего решения мировой судья в постановлении указал, что учитывая, что его осуждение за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому отбывание наказания назначено в колонии- поселении. В данном случае при принятии мировым судьей решения о замене назначенных приговором суда обязательных работ судом рассмотрена возможность применения положений ч. 3. ст.49 Уголовного Кодекса Российской федерации и п.5.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", которые предусматривают возможность замены обязательных работ принудительными работами. Однако при замене наказания судом не принято во внимание, что он ранее не судим, наличие у него инвалидности и болезни ФИО6, он не отказывался от отбытия обязательных работ, назначенных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, что он является единственным кормильцем семьи, в которой трое несовершеннолетних детей. 

<

данные изъяты>, оставить которое в свое отсутствие под присмотр супруги не представляется возможным в силу его постоянной занятости по уходу за детьми. Что его действиями от совершения прогулов в течение нескольких дней по исполнению обязательных работ не наступили негативные последствия и не причинен ущерб кому- либо. Помещение его в места лишения свободы лишит его семью источника дохода. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что он не отказывался и не отказывается от отбытия обязательных работ, назначенных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд имел возможность заменить обязательные работы на принудительные работы, что не противоречит требованиям уголовного законодательства. Считает, что имеются основания подвергать сомнению законность постановления мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о замене ему наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, при наличии альтернативного вида наказания как принудительные работы, поскольку постановление не содержит мотивирования решения о неприменении предусмотренной законом положений о замене обязательных работ на принудительные работы, что также повлекло нарушение его прав на свою защиту в судебном заседании при замене наказания. В связи с чем считает незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Агадуллин И.И. апелляционную жалобу считает необоснованной. Постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ является законным, обоснованным и справедливым. Свои доводы Агадуллин И.И. поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его представитель ФИО2, а также адвокат Гумеров В.З. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и просят удовлетворить её в полном объеме.

Начальник ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО5 полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку осужденный злостно уклонялся от отбывания обязательных работ.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ признается, в частности, осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин или скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания (пункты а,в ч.1 ст.30 УИК РФ).

При рассмотрении представления начальника УИИ о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно заменил ему данный вид наказания лишением свободы.

Так, из представленных материалов усматривается следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему было назначено наказание виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно направлению Зианчуринского межмуниципального филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ..../ТО/66/35-2324 от ДД.ММ.ГГГГ, местом отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 была определена Администрация сельского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, к отбыванию наказания ФИО1 должен был преступить до ДД.ММ.ГГГГ.

Из подтверждения администрации сельского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО1 был принят на работу уборщиком территории с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени, в 

<

данные изъяты> года ФИО1 не выходил на работу 19 дней, отработал 2 часа обязательных работ.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 не выходил на работу без уважительных причин.

Из письменного предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с уклонением ФИО1 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания в виде обязательных работ, ФИО1 был предупрежден об ответственности за повторное нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ.

После получения письменного предупреждения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на работу не выходил, обязательные работы не отрабатывал.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу без уважительных причин.

Таким образом, ФИО1 в указанные дни совершил прогулы без уважительных причин. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

При этом суд первой инстанции учел прогулы ФИО1 только в 

<

данные изъяты> года, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на лечении.

В материалах содержатся табели учета рабочего времени за январь и февраль 2020 года, согласно которых ФИО1 на работу не выходил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно, руководствуясь положениями ст.30 ч.1 п. «в» УИК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, в соответствии со ст.49 ч.3 УК РФ, заменил назначенное ему приговором наказание в виде обязательных работ в размере 198 часов, к отбыванию которых ФИО1 до вынесения обжалуемого постановления не приступил, на 24 дня лишения свободы.

Расчет подлежащего отбытию осужденным срока наказания в виде лишения свободы произведен судом верно.

С учетом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность и состояние здоровья осужденного ФИО1, оснований изменения назначенного ему обжалуемым постановлением наказания в виде лишения свободы на более мягкий - суд апелляционной инстанции не находит.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы судом определено в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о невозможности явки по вызовам УИИ и на работу в 

<

данные изъяты> года виду того, что были бураны, не было машин доехать в 

<

адрес> - суд апелляционной инстанции находит надуманными и не соответствующими действительности, не подтвержденными материалами дела, поскольку они опровергаются вышеизложенными материалами дела, в том числе неоднократными письменными пояснениями самого осужденного, об отсутствии у него уважительных причин невыхода на работу в декабре 2019 года. 

Утверждение осужденного об уважительных причинах невыхода на работу в декабре 2019 года не опровергают правильность выводов суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы. Медицинских документов, свидетельствующих об уважительности причин не выхода на работу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. 

Не нашли подтверждения доводы осужденного о том, что его мнение не было отражено в постановлении суда. При вынесении постановления судом были учтены все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, в том числе и мнение всех участников процесса.

Доводы ФИО1 о предвзятом к нему отношении со стороны главы администрации ФИО3, которая не отмечала факт его выхода на работу в связи заменой наказания, не нашли своего подтверждения. 

С учетом личности осужденного и всех установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

Нарушений действующего законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановленного решения, не усматривается. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.