Дело № 22-1967/2025

Судья Сергодеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Ветровой К.А.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Чепрасовой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чепрасовой Я.А. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Чепрасову Я.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., не находившую оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Советского районного суда *** от *** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный государственный орган по месту жительства для регистрации (в день, установленный этим контролирующим органом).

Начальник *** МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** Я.С.В. обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Обжалуемым постановлением данное представление удовлетворено, условное осуждение ФИО1 отменено, она направлена для отбывания наказания по указанному приговору сроком на 2 года в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Чепрасова Я.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не дал оценки доводам ФИО1 о том, что она страдает хроническими заболеваниями, регулярно проходит длительное лечение в реабилитационном центре, имеет диагноз психическое поведенческое расстройство на фоне употребления алкоголя, наблюдается в ***, которое требует постоянного контроля и возможно операбельного лечения. ФИО1 стремится к прохождению курса лечения от алкоголизма, не скрывается, нуждается в лечении, которое будет затруднено в случае нахождения осужденной в исправительной колонии. Считает, что суд не применил индивидуальный подход к рассмотрению материала в отношении ФИО1, чем нарушил ее права. Просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из материала, *** ФИО1 была поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции, *** ознакомлена с положениями законодательства о порядке отбывания условного наказания, предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 74 УК РФ.

Однако, несмотря на это, в течение испытательного срока ФИО1 неоднократно нарушала условия и порядок отбывания условного осуждения, в связи с чем в отношении неё применялись профилактические меры, выносились предупреждения об отмене условного осуждения на основании ст. 190 УИК РФ.

Так *** ФИО1 допустила нарушение общественного порядка, за которое *** была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком ***.

*** ФИО1 уклонилась от явки в инспекцию на регистрацию без уважительной причины, в связи с чем *** ей вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения, а *** постановлением суда продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность в виде прохождения курса тематических занятий у психолога УИИ.

*** ФИО1 вновь совершила нарушение общественного порядка, в связи с чем *** была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком ***, ей повторно вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

*** и *** ФИО1 вновь не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и кроме того сменила место жительства без уведомления контролирующего органа, в связи с чем *** осужденной вынесено третье предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

В *** года ФИО1 вновь сменила место жительства, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию и ***. осужденной вынесено очередное письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Кроме того, ***, а затем *** ФИО1 совершила административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за каждое из которых *** была подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком ***.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о систематических нарушениях ФИО1 общественного порядка, за которые она привлекалась к административной ответственности, а также о систематическом неисполнении осужденной возложенных на нее судом обязанностей, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и о направлении осужденной в исправительное учреждение для реального отбывания наказания по приговору суда.

Судом приведены основания, по которым было принято решение об отмене условного осуждения.

Выводы суда основаны на данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания в местах лишения свободы, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий