РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи 

<

ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

номер> по иску ГУ МЧС России по 

<

адрес> к 

<

ФИО>1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчик проходил службу в ГУ МЧС России по 

<

адрес>. Приказом от 

<

дата> ответчик откомандирован в ГУ МЧС Росси по ПК, где проходит службу с 

<

дата>. Служебные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены, однако истец четырьмя переводами от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> произвел выплату денежного довольствия 

<

ФИО>1 на общую сумму 324 646,04 рублей, которые не являлись заработной платой и приравненной к ней платежам. В адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 324 646,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что полученные денежные средства не являлись заработной платой ответчика, поскольку таковую он получал от ГУ МЧС России по ПК. Ответчик не мог не знать от кого получает выплаты. Кроме того, ему законом запрещено получать иной доходи, помимо денежного довольствия. Доказательств недобросовестности со стороны ответчика и злоупотреблений не имеют.

Ответчик в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснил, что выплаченные денежные средства не являются счетной ошибкой, получая их он полагал, что это дополнительный расчет, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы истца, по основаниям представленного отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 2 статьи 21 Федеральный закон от 

<

дата> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при заключении контракта руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель обязуется обеспечить гражданину, поступающему на службу в федеральную противопожарную службу, и сотруднику федеральной противопожарной службы прохождение службы в федеральной противопожарной службе в соответствии с настоящим Федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии.

Условия контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 23 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 67 Федеральный закон от 

<

дата> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата труда сотрудника федеральной противопожарной службы производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

При рассмотрении дела установлено, что 

<

ФИО>1 с 

<

дата> проходил службу в ГУ МЧС России по 

<

адрес>, что также подтверждается служебной карточкой из личного дела 

<

номер>. 

На основании рапорта 

<

ФИО>1 и отношения ГУ МЧС России по ПК, 

<

ФИО>1 с 

<

дата> откомандирован в распоряжение начальника ГУ МЧС России по ПК, что подтверждается выпиской из приказа 

<

номер> от 

<

дата>.

Исходя из расчетного листка за 

<

дата> ГУ МЧС Росси по 

<

адрес> произвело выплату денежного довольствия 

<

ФИО>1 в размере 87 534,85 рубля.

<

дата> с ответчиком заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности сержанта внутренней службы пожарный караул 20 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по ПК. Приказом по личному составу 

<

номер> от 

<

дата> 

<

ФИО>1 присвоен личный номер 

<

номер>), установлен должностной оклад, районный коэффициент, ежемесячная процентная надбавка за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока.

На основании приказа ГУ МЧС Росси по ПК 

<

дата> старший сержант внутренней службы 

<

ФИО>1 назначен с 

<

дата> командиром отделения 21 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), по контракту, с должностным окла

<

адрес> 981 рубль (за счет средств федерального бюджета), освободив от замещаемой должности пожарного 21 пожарно-спасательной части этого же отряда, с сохранением ранее установленных надбавок и доплат. Этой же датой с ним заключен контракт.

Согласно карточке-справке 

<

номер>

<

дата> 

<

ФИО>1 ГУ МЧС России по ПК произведена выплата за июль в размере 72 147,90 рублей, 

<

дата> 52 917,42 рублей, 

<

дата> – 65 442,36 рубля, 

<

дата> – 76 139,48 рублей. Аналогичные сведения отражены в расчетных листках за соответствующий месяц.

Из представленных истцом платежных поручений 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> следует, что 

<

ФИО>1 ГУ МЧС России по 

<

адрес> перечислено денежное довольствие за июль в размере 76 383,65 рубля, 

<

дата> – 84 346,89 рублей, за 

<

дата> – 81 958,25 рублей, 

<

дата> – 81 958,25 рублей.

В адрес ответчика 

<

дата> направлена претензия о возврате необоснованно перечисленной суммы в размере 324 646,04 рублей.

Из протокола телефонного разговора ГУ МЧС России по 

<

адрес> с 

<

ФИО>1 следует, что о поступлении на его счет денежных средств он осведомлен, откуда поступали деньги не знает, возможности вернуть финансовые средства нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 

<

дата> N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

дата> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Постановлением от 

<

дата> N 8-П Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ.

Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает взыскания с военнослужащего, в том числе после увольнения с военной службы, полученных им выплат за счет бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие военнослужащих, в случае выявления после их выплаты обстоятельств, препятствовавших их предоставлению, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела истцом не доказано совершение ответчиком недобросовестных действий, в связи с которыми ему было излишне выплачено денежное содержание. Поскольку денежные средства были выплачены ответчику в качестве денежного довольствия (заработной платы) при отсутствии вины самого ответчика, неправомерных либо обманных действий при получении заработной платы ответчик не совершил, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты прежним работодателем ответчика допущено не было, а потому перечисленные 

<

ФИО>1 денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется и потому он подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГУ МЧС России по 

<

адрес> к 

<

ФИО>1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: