УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Талягина Ю.Е.

 Дело №22-1786/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 29 сентября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Степченко А.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

***, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 1 августа 2018 года (с учетом внесенных апелляционным постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2018 года изменений) по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию на срок 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц. Наказание отбыто 2 мая 2021 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлено:

- в соответствии со статьей 75.1 УИК РФ определить осужденному ФИО1 самостоятельное следование к месту отбытия наказания – в колонию-поселение;

- обязать ФИО1 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области по адресу: ***, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания;

- время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в *** Ульяновской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь в обоснование доводов на п.26 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58, а также положения уголовного закона, отмечает, что вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, его позиция была единой и на стадии предварительного расследования. В материалах уголовного дела имеется справка о составе семьи, из которой следует, что он проживает совместно с супругой С***., являющейся безработной, и тремя несовершеннолетними детьми. Указывает, что является единственным кормильцем и содержал свою многодетную семью один, осуществлял помощь по воспитанию детей, привозил в школу и в садик. По мнению автора жалобы, при постановлении приговора суд, по сути, вопрос об условиях жизни его семьи не исследовал. Вместе с тем обжалуемый приговор влияет на всех членов его семьи, в том числе на жизнь троих несовершеннолетних детей (С*** Д***, С*** Я*** *** и Са*** К*** ***, *** г.р.), все они становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем приговор не отвечает критериям, установленным законом, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку необходимости в изоляции его от общества не имеется, а назначенное наказание в виде лишения свободы не будет способствовать исправлению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Новоспасского района Ульяновской области Мерзляков Ю.В. изложенные в ней доводы считает несостоятельными, а приговор справедливым, законным и обоснованным. Указывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается, прежде всего, последовательными показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетелей А***., З*** и письменными материалами уголовного дела. При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим за совершение аналогичного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела, назначенное ему наказание является справедливым. Полагает, что вопреки доводам жалобы, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и положительные данные о личности подсудимого. Соглашается с выводом суда о возможности назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Считает, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения либо отмены приговора по мотивам несправедливости наказания, а также ввиду непричастности осужденного к совершенному преступлению, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, защитник-адвокат Степченко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Герасимов Д.Ю., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Из существа показаний осужденного, признавшего вину в полном объеме, следует, что 24 апреля 2021 года с утра употребил спиртное в большом количестве, около 11 часов 00 минут поехал на принадлежащем ему автомобиле *** *** к своему знакомому. На въезде в пос.****** в машине произошла поломка, ввиду чего он остановился на проезжей части, открыл капот, чтобы выяснить причину поломки. Так как остановкой на проезжей части он затруднил движение проезжающим мимо автомобилям, не закрывая капот, осуществил движение на автомобиле с открытым капотом, и неподалеку от дома №*** на улице *** поселка *** он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили у него состояние алкогольного опьянения. Данный факт он не отрицал, честно признался, что употреблял накануне поездки спиртное. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Затем были приглашены двое понятых. После разъяснения ему и понятым прав, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего сотрудники ГИБДД провели в отношении него освидетельствование при помощи алкотестора, результат проводимого освидетельствования составил 1,190 мг/л. Никакой крайней необходимости в управлении автомобилем в состоянии опьянения у него не было. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Факт остановки автомобиля ***!21099!% под управлением ФИО1, его отстранения от управления автомобилем, прохождения процедуры освидетельствования, фиксации состояния опьянения подтверждается показаниями свидетелей А*** и З*** (сотрудников полиции), а также протоколами осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения) и иными изложенными в приговоре доказательствами. 

Проанализировав указанные показания, сопоставив их с приведенными доказательствами, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для изложения выводов о виновности ФИО1, верно установив картину произошедшего. 

Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ, оснований для изменения квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, осужденным в апелляционной жалобе она не оспаривается. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд учел все необходимые смягчающие обстоятельства; иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается наличия у осужденного третьего ребенка С*** К*** *** года рождения, то, проверяя данные доводы, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно материалам дела, в частности исследованному в суде протоколу допроса ФИО1, осужденный прямо на вопрос дознавателя заявлял о том, что у него на иждивении двое несовершеннолетних (малолетних) детей - С*** Я*** и Д***. Помимо этого, в справке о составе семьи (л.д.90) сведений о С*** не имеется, напротив, имеется два свидетельства о рождении С*** Я*** и Д*** (л.д.133-134), рапорт-характеристика участкового о наличии у осужденного двоих малолетних детей (л.д.136). Полученные в ходе дознания сведения осужденный подтвердил в суде первой инстанции, отвечая на вопрос председательствующего по делу (л.д.173, 177 – двое малолетних детей). В прениях сторон, защитник-адвокат Тимаева Р.А., высказывая согласованную с ФИО1 позицию, также указала на то, что у ФИО1 на иждивении двое несовершеннолетних детей. При этом сам осужденный в прениях сторон, согласно письменному протоколу и его аудиозаписи, прослушанной судом апелляционной инстанции при подготовке дела к рассмотрению, выступать отказался. Таким образом, ни в ходе дознания, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу ФИО1 о наличии третьего малолетнего ребенка, в данном случае С*** никогда не заявлял. Эти доводы осужденного появились после вынесения приговора только в апелляционной жалобе. 

Поскольку бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре, в суде апелляционной инстанции прокурором Герасимовым Д.Ю. представлены следующие сведения, в частности: справка от 28.09.2021 о составе семьи ФИО1 (состав семьи – супруга С***., две малолетние дочери ***), рапорт участкового К*** (ФИО1, проживающий по ул.***, д.***, ст.*** Ульяновской области, в воспитании несовершеннолетнего С***, *** года, проживающего по другому адресу с временными опекунами – бабушкой С*** и дедушкой Си*** не участвует), заверенная копия справки из администрации МО «***» (С*** года рождения, проживает по адресу: Ульяновская область, ***, п.*** ул.***а, ***, с бабушкой и дедушкой), объяснения С*** (является матерью С***., который приходится ей сыном от первого брака, проживает с ее родителями – временными опекунами – в другом населенном пункте; ФИО1 сына С*** не усыновлял, его воспитанием не занимается, материально не содержит), объяснения С*** (бабушка С*** – внук проживает с ней и дедом, ФИО1 денежные средства на ребенка не перечисляет), объяснения Са*** (приходится отцом С*** – с него по решению суда взысканы алименты на содержание сына, денежные средства удерживаются с его заработной платы).  

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал, что малолетнего С*** он не усыновлял, поддержав изложенные в жалобе доводы, вместе с тем не смог ответить на вопрос о том, почему ранее не сказал о первом ребенке супруги в суде первой инстанции. 

Таким образом, анализируя представленные сведения и имеющиеся в уголовном деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению в том, что осужденный ФИО1, указывая сведения о наличии на иждивении первого ребенка супруги - С*** пытается тем самым смягчить назначенное ему судом первой инстанции наказание, вид и размер которого (основного и дополнительного) в полной мере мотивированы, являются соразмерными содеянному и справедливыми, а потому оснований для их смягчения либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие трех малолетних детей. Достоверных доказательств того, что у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок С***., кроме слов осужденного, которые ничем объективно не подтверждены, в материалах уголовного дела нет, и суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе сведения изложенные выводы не опровергают, а лишь констатируют факт того, что у супруги осужденного С*** имеется малолетний ребенок от первого брака, к воспитанию и содержанию которого С*** никакого отношения не имеет, что бесспорно установлено в суде апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного в этой части отвергаются в полном объеме. 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы надлежащим образом, все сведения о личности осужденного суду были известны, в том числе об условиях жизни семьи ФИО1, и принимались во внимание при назначении наказания.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено, вместе с тем приговор суда подлежит изменению. 

Апелляционным постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2018 года в приговор мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 1 августа 2018 года внесены изменения. В частности, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 01.09.2016 и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц. 

Указывая во вводной части приговора сведения о личности ФИО1, суд не учел отмеченные изменения, внесенные апелляционным постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2018 года. В этой связи обжалуемый акт подлежит изменению, вводная часть уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 1 августа 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2018 года) по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию на срок 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц. Наказание отбыто 2 мая 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий