Дело № 1-237/2021 (48RS0003-01-2021-002791-50)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 13 июля 2021 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В., 

при секретаре Климовой Я.А., 

с участием государственного обвинителя Полянской Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Беденко А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, 26 марта 2021 года не позднее 22 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил не представляющую материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, расчетный счет которой № открыт на имя последнего.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, ФИО1 в период времени с 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись указанной банковской картой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 672 рубля 90 копеек путем осуществления операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, прикладывая банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, расчетный счет которой № открыт на имя Потерпевший №1, к устройству для безналичной оплаты в пивном баре «Бодрюш», расположенном по адресу: 

<

адрес>

При этом работники указанной торговой организации не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, а сам ФИО2 ложные сведения о принадлежности карты им не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 672 рубля 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 22 часов, он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает с матерью и отчимом Потерпевший №1 Из куртки отчима он забрал карту с наименованием «Сбербанк России» на имя того, после чего, с вышеуказанной картой направился в бар «Бодрюш», где несколько раз оплачивал пиво и закуски данной картой. Карту он прикладывал к терминалу оплаты. Девушке продавцу он о принадлежности карты не говорил. Всего он совершил покупки на общую сумму около 700 рублей. Затем он позвонил своей матери, рассказал, что без разрешения отчима совершал покупки, при этом расплачивался банковской картой отчима. Через некоторое время к пивному бару пришел отчим и мама, которым он отдал вышеуказанную карту, признался в том, что по карте совершил покупки. В настоящее время, он возместил отчиму причиненный материальный ущерб и примирился с ним, каких-либо материальных и моральных претензий тот к нему не имеет.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38), ФИО1 признался в совершении преступления, а именно в хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты отчима, которой он расплатился за совершение покупки бесконтактным способом.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, суд приходит к выводу, что они последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенной им кражи, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последнего, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора. 

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также иными документами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в 

<

адрес> он проживает с супругой и пасынком ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в вечернее время ему на сотовый телефон стали приходит СМС-оповещения, из которых следовало, что в баре «Бодрюш» происходит списание денежных средств, находящихся на его счете в Сбербанке. Он с супругой поехали в данный бар, где увидели его пасынка – ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу понял, что Юрий расплатился его картой. Юрию он карту брать не разрешал и не разрешал оплачивать по ней покупки. Всего со счета указанной карты похищены денежные средства в сумме 672 рубля 90 копеек. В настоящее время, материальный ущерб, причиненный ФИО1, ему возмещен полностью, он с ним примирился и каких-либо материальных и моральных претензий не имеет.

Свидетель ФИО9 (оперуполномоченный ОУР ОП №5 УМВД России по г. Липецку), показания которого оглашены судом (л. д. 30-31), в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он заступил на службу. Примерно в это время, ему стало известно о том, что в отдел полиции обратился гр. Потерпевший №1, который сообщил о том, что его пасынок – ФИО1 совершил хищение денежных средств с его счета, путём оплаты товара в пивном баре. Через некоторое время, в отдел полиции приглашён ФИО1, для дачи пояснений, который рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В это момент, у него возникла мысль забрать карту отчима – Потерпевший №1, по которой оплатить покупки - спиртное. С указанной целью, из куртки отчима, он забрал карту ПАО «Сбербанк России», с которой направился в пивной бар «Бодрюш», где приобрёл себе пиво. Через некоторое время, к нему в бар приехала мама и отчим, которые забрали его оттуда. Похищенную у отчима карту у него забрали родственники. После чего, ФИО1 попросил составить протокол явки с повинной. Затем, ФИО1, собственноручно без оказания какого-либо физического и психического воздействия с его стороны, написал явку с повинной о хищении денежных средств со счета карты Потерпевший №1. Им оформлен протокол явки с повинной в отношении последнего, в котором он сообщил о вышеуказанном преступлении. 

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10 в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суд расценивает как достоверные, поскольку они соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, а также подтверждаются ими. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности пасынка ФИО1, который совершил хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» (л. д. 3).

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19), кассового чека (л. д. 20), потерпевший получил от ФИО2 денежные средства в счет причиненного материального ущерба в сумме 700 рублей.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что осмотрена выписка, полученная в ПАО «Сбербанк» и содержащая информацию о движении денежных средств по счету банковский карты потерпевшего Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 35 мин. списано 58 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 40 мин. списано 292 рубля 10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 33 мин. списано 322 рубля 80 копеек. Указанная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л. д. 22-24);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Шелепова С.А. указал путь к пивному бару «Бодрюш», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись покупки при помощи карты потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 45-48).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения допустимых доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для вывода о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества Потерпевший №1 – принадлежащих последнему денежных средств, находящихся на открытом на его имя банковском счете, является тайным, поскольку ФИО1, забрал из куртки потерпевшего, оплатил ею приобретаемый алкоголь и закуски к нему бесконтактным способом, работник торговой организации не принимал участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в результате оплаты товаров, что и осознавал ФИО1 Для оплаты товара банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, использования специальных средств идентификации, включая введение пин-кода, ФИО1 не требовалось. Сама карта являлась инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего. Умысел ФИО1 был направлен на хищение принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств из корыстных побуждений, он распорядился ими по своему усмотрению, а именно приобрел в торговой точке алкоголь и закуску к нему.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условие жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он судимости не имеет (л. 

<

...>), холост, детей не имеет, на диспансерном учете у врача нарколога не состоит (л. д. 68), с 2013 года состоит под наблюдением в ЛОПНБ с диагнозом: «Органическое тревожное расстройство» (л. д. 70), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно (л. 

<

...>), согласно расписке и кассового чека потерпевшему Потерпевший №1 им возмещен материальный ущерб в полном объеме (л. 

<

...>).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдал 

<

данные изъяты> (л. д. 73-75).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ФИО1 наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако без реальной изоляции от общества, полагая, что такое наказание будет не только соразмерным содеянному, но и окажет наибольшее исправительное воздействие. Суд применяет к подсудимому положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и устанавливает испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Принимая во внимание наличие совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкое, соответственно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, нет.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданского иска по делу не имеется.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в порядке ст. ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника – адвоката Шелепова С.А. в сумме 9 550 рублей, осуществлявшего защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии, с учетом состояния здоровья подсудимого, его материального положения, суд полагает отнести их на счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; находиться по месту жительства в период времени с 23 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости, оказания неотложной медицинской помощи, нахождения на стационарном лечении; не употреблять спиртные напитки; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Вещественные доказательства: выписка по счету, хранящаяся в материалах уголовного дела – оставить в нем.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику Шелепову С.А. за оказание юридической помощи в сумме 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий (подпись)