УИД 50RS0014-01-2025-001150-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Акимове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/2025 по иску ФИО3 к ООО «РИНГ-Сити» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РИНГ-Сити» с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что 03 января 2025 года между ФИО3 и ООО «ФИО7 МОТОРС» филиал «ВОЛГОГРАДСКИЙ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФМВ/П-0021643, согласно которому Истцом приобретен автомобиль Mercedes-Benz Vito TOURER. 119 BLUETEC (Vin №). Одновременно с заключением вышеуказанного договора Истцу было навязано заключение договора № «AUTOSAFE-S Gold-S» от 03.01.2025 с ООО «РИНГ-Сити». В соответствии с пунктами 5-5.2.11 Договора №1291411022 его предметом является абонентское обслуживание (право требования и получения сервисных услуг) автомобиля Mercedes-Benz Vito TOURER. 119 BLUETEC (Vin – №) и выдача гарантий «Продленная гарантия» и «Оплата кредита». Согласно п. 17 Договора № общая цена Договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 14 Договора) и вознаграждения за выдачу Гарантий (п. 16 Договора) и составляет 448 000 рублей, которые 09.01.2025 Истец оплатил. 15 января 2025 года истец в адрес ООО «РИНГ-Сити» направил претензию, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства в досудебном порядке. Претензия получена Ответчиком 20.01.2025, и 24.01.2015 частично возвращены денежные средства в сумме 11860,43 рублей. Услуги, предусмотренные Договором №1291411022, ФИО3 не оказывались и были ему навязаны при покупке транспортного средства. Оставшаяся часть денежных средств в размере 436139,57 рублей не возвращена. На основании изложенного, просил признать договор от 03 января 2025 года № 1291411022 «AUTOSAFE-S Gold-S», заключенный между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1 расторгнутым. Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 03.01.2025, в размере 436139,57 рублей, компенсировать моральный вреда в размере 20000 рублей, взыскать штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат ФИО5 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления заказной почтовой корреспонденции, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал, что ответчик стороной договора купли-продажи транспортного средства не являлся, и не морг повлиять на условия данного договора, а равно обусловить заключение данного договора купли-продажи обязательным заключением договора от 03.01.2025 № 1291411022 «AUTOSAFE-S Gold-S». Заключение данного договора позволило истцу получить значительную финансовую выгоду. Перед тем, как заключить договор, истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых услугах. Истец заключил договор руководствуясь только собственным волеизъявлением. Договор от 03.01.2025 № 1291411022 «AUTOSAFE-S Gold-S» является смешанным, и не является опционным, как утверждает истец. По договору об абонентском обслуживании подлежит возврату лишь часть суммы пропорционально сроку его действия, что и было сделано в добровольном порядке, в размере 11860,43 рублей. Договор о выдаче независимой гарантии является односторонней сделкой и не мог быть расторгнут по желанию потребителя, поскольку договор исполнен с момента их выдачи, прекращение обязательств перед бенефициарами такой отказ не влечет; требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца допущено не было; дополнительно заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца (л.д. 48-53). 

Третьи лица ООО «РОЛЬФ МОТОРС», ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург», ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» и ООО «РОЛЬФ» филиал «ВОЛГОГРАДСКИЙ», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.01.2025 ФИО3 приобрел в ООО «Рольф» в лице филиала «Волгоградский» бывший в употреблении автомобиль Mercedes-Benz Vito TOURER. 119 BLUETEC стоимостью 3 900 000 руб. 

03.01.2025 ФИО3 с ООО «РИНГ-Сити» заключен договор № 1291411022 «AUTOSAFE-S Gold-S». 

В соответствии с пунктами 5-5.2.11 Договора №1291411022 его предметом является абонентское обслуживание (право требования и получения сервисных услуг) автомобиля Mercedes-Benz Vito TOURER. 119 BLUETEC (Vin – №) и выдача гарантий «Продленная гарантия» и «Оплата кредита». 

Согласно п. 17 Договора №1291411022 общая цена Договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 14 Договора) и вознаграждения за выдачу Гарантий (п. 16 Договора) и составляет 448 000 рублей.

09.01.2025 Истец произвел оплату в соответствии с положениями Договора №1291411022 в размере 448000 рублей. 

Согласно условиям договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче гарантии на изложенных условиях. 

Заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (пункт 5 договора) предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)" - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (пункт 5.1). 

Заказчик (принципал) также заключил с исполнителем (гарантом) в рамках договора соглашение о выдаче следующих гарантий на указанных ниже условиях: исполнитель как гарант за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанных заказчиком (принципалом) третьих лиц: АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" гарантию "Продленная Гарантия" (пункт 5.2). Срок действия гарантии - 48 календарных месяцев (пункт 5.2.1.1). Гарантия "Продленная Гарантия" вступает в силу: 1) после даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель и/или бенефициар осуществляют гарантийный ремонт транспортного средства, если на дату выдачи данной гарантии действует гарантия завода-изготовителя или бенефициара на транспортное средство; 2) после 12.01.2025, если на дату выдачи гарантии гарантия завода-изготовителя и/или бенефициара на транспортное средство не действует (пункт 5.2.1.2). Гарантия "Продленная Гарантия" обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте, заключенным между принципалом и бенефициаром (пункт 5.2.1.4). 

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанного заемщиком (принципалом) третьего лиц, выдавшего заказчику (принципалу) кредит на покупку транспортного средства, гарантию "Оплата кредита". Срок действия Гарантии "Оплата кредита" составляет 48 месяцев, вступает в силу с момента ее выдачи, сумма гарантии составляет 576000 руб. Гарантия "Оплата кредита" обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату кредита бенефициару в соответствии с договором на покупку транспортного средства, заключенным между принципалом и бенефициаром. 

Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с 03.01.2025 по 02.01.2029 (пункт 6). 

В соответствии с разделом IV договора соглашение о выдаче гарантии является исполненным: со стороны исполнителя как гаранта - в момент выдачи гарантий заказчику (принципалу); со стороны заказчика как принципала - в момент оплаты исполнителю (гаранту) или его представителю вознаграждения за выдачу гарантий. 

Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 12 000 рублей (пункт 14). Абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя (пункт 15). 

Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий (пункт 5.2 договора) составляет 436000 руб. (пункт 16). 

15.01.2025 ФИО3 в адрес ООО «РИНГ-Сити» направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, полученное адресатом 20.01.2025. 

24.01.2025 ответчиком на счет истца перечислено 11860,43 руб. в счет возврата денежных средств по договору от 03.01.2025 № 1291411022. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п.п.1-3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключенный сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). 

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. 

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности") (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023). 

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо иные последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения возмездного оказания услуг, помимо оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, законом не предусмотрены. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. 

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. 

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. 

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. 

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении договора в период его действия, не представлено, равно как и доказательства того, что ответчиком понесены какие-либо расходы по исполнению спорного договора (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт выдачи ответчиком независимых гарантий не свидетельствует о фактическом несении ООО «РИНГ-Сити» каких-либо расходов. 

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора, не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии. 

Следовательно, имеются основания для признания договора от 03 января 2025 года № 1291411022 «AUTOSAFE-S Gold-S», заключенного между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО3 расторгнутым.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы за вычетом возвращенных денежных средств, то есть 436139,57 руб. (448000 (общая цена договора) – 11860,43 (добровольный возврат)). 

Оснований для пропорционального уменьшения уплаченной по абонентскому договору стоимости с учетом периода его действия суд не усматривает, поскольку данные услуги не оказывались, никаких доказательств того, что ответчиком фактически понесены расходы, связанные с исполнением договоров в этой части, не представлено. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя"). Неудовлетворение требования о возврате стоимости услуг в связи с отказом от договора оказания услуг свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. 

Принимая во внимание доводы стороны истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не усматривается. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 220569,79 руб. ((436139,57 + 5000) /2). 

ООО «РИНГ-Сити» заявлено о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом. 

Суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и, учитывая баланс интересов сторон, поведение истца, заключившего договор и оплатившего, по сути, ненужную ему услугу, характер штрафа (не только компенсационный для истца, но и карательный для ответчика), который в то же время не может являться способом обогащения лица, срок, прошедший с момента выставления требования о возврате денежных средств, полагает возможным снизить его до 80 000 руб. 

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.о. Пушкинский Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16403,50 руб. (13403,50 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ООО «РИНГ-Сити» (ИНН 

<

***>) о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор от 03 января 2025 года № 1291411022 «AUTOSAFE-S Gold-S», заключенный между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО3 расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные по договору от 03.01.2025, в размере 436139 рублей 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета городского округа Пушкинский Московской области государственную пошлину в размере 16403 рублей 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Гуркин С.Н.

Мотивированное решение 

изготовлено 27.08.2025