Дело № 12-305/2020

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Комендантовой Ю.В., рассмотрев жалобу ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810139200128722190 от 28 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810139200128722190 от 28 января 2020 года ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В жалобе ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В момент выявления административного правонарушения автомобиль скорой медицинской помощи двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и выполнял медицинскую эвакуацию в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» пациента, то есть выполнял неотложное служебное задание. 

ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» защитника в суд не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежаще.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Тем самым, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за такие административные правонарушения, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 8 - 18 настоящих Правил (в том числе, раздела 10 «Скорость движения») при условии обеспечения безопасности движения.

Как видно из материалов дела, постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810139200128722190 от 28 января 2020 года ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение им 24 января 2020 года в 02 часа 15 минут 15 секунд по адресу: 

<

...> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч.

Так согласно оспариваемому постановлению водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница», превысил установленную скорость движения, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной не более 40 км/ч в нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ», идентификатор (№) 1809044, место установки: С.Ш. 54.7105, В.Д. 020.4996. 

ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» представлены доказательства выполнения водителем автомобиля на момент фиксации превышения скорости неотложного служебного задания, позволяющего использовать проблесковый маячок синего цвета.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 874/935 следует, что 23 января 2020 года в 23 часа 37 минут был получен вызов скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес> и в 00 часов 21 минуту прибывшей бригадой скорой медицинской помощи начата транспортировка пациента в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» по адресу: 

<

адрес>, куда он был доставлен в 02 часа 20 минут. 

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль соответствует ГОСТ Р 50574-2002 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования». 

Оснований подвергать сомнению то обстоятельство, что в момент выполнения неотложного служебного задания водитель автомобиля оперативной службы двигался с проблесковым маячком синего цвета, не имеется. Качество фотографии не позволяет опровергнуть соответствующий довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья приходит к выводу о наличии у ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» правовых оснований для превышения установленного скоростного режима в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810139200128722190 от 28 января 2020 года, вынесенное в отношении ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница», - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: