ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 29 мая 2023 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе

председательствующего судьи Кравченко Ю.В., 

с участием пом. прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романовой А.А.,

подсудимого ФИО1, доставленного под конвоем,

защитника-адвоката Романенко А.В.,

при секретаре Полтиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работавшего 

<

данные изъяты>» грузчиком, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 26.10.2015 Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «б» ч.2 ст. 132, п. «б» ч.2 ст. 131, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 6 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.03.2016 Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима (освобожден 06.09.2022 по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 22.11.2022 в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут, находясь в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 55 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, примерно в 01 час 00 минут 22.11.2022, находясь в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащий на барной стойке мобильный телефон «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> IMEI 1: №; IMEI 2: №, в защитном стекле и силиконовом чехле, который решил похитить.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, во исполнение которого, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что его действия не будут замечены и носят тайный характер, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут 22.11.2022 с барной стойки бара «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитил мобильный телефон 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> IMEI 1: №; IMEI 2: №, стоимостью 55 000 рублей, с сим-картой оператора 

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности в защитном стекле, не представляющем материальной ценности и силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил все обстоятельства совершения преступления, описанные в обвинительном заключении, пояснил, что давление на него не оказывалось, вину признал добровольно, сообщил о месте нахождения украденного. 

Суд, проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, находит вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной и подтвержденной следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с лета 2022 года она работает официантом в 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>»), расположенном по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 19 часов 00 минут 21.11.2022 по 05 часов 00 минут 22.11.2022 она находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. В ходе работы, примерно в 01 час 00 минут 22.11.2022 она положила на барную стойку возле кассового аппарата в баре «

<

данные изъяты>» принадлежащий ей мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI 1: №; IMEI 2: №, объемом памяти 

<

данные изъяты>, в цвете «

<

данные изъяты>», который она приобретала в феврале 2022 года за 55 000 рублей, он был без повреждений, находился в прозрачном силиконовом чехле, который для нее материальной ценности не представляет, на экране телефона было наклеено защитное стекло, которое для нее материальной ценности не представляет. После того как она положила свой мобильный телефон на барную стойку, она отошла от стойки по рабочим вопросам примерно на 10 минут, вернувшись к стойке примерно в 01 час 10 минут 22.11.2022, она обнаружила, что принадлежащий ей мобильный телефон «

<

данные изъяты> IMEI 1: №; IMEI 2: №, в защитном стекле и силиконовом чехле отсутствует. Внутри телефона была установлена сим-карта оператора 

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, которая материальной ценности для нее не представляет. Просмотрев камеры видеонаблюдения в баре, она обнаружила, что ее мобильный телефон похитил посетитель бара, который расплатился за заказ на баре, после чего похитил ее телефон. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 55 000 рублей, который для нее является значительным (л.д.35-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с октября 2022 года он работает охранником в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит обеспечение соблюдения порядка на территории указанного бара. 22.11.2022 от официанта бара «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 примерно в 01 час 10 минут ему стало известно, что у нее похитили принадлежащий ей мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который она положила на барную стойку. Потерпевший №1 также сообщила, что просмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела, что ее телефон взял мужчина, который в то время еще находился в помещении бара «

<

данные изъяты>» в зоне караоке. Тогда он подошел к данному мужчине, как впоследствии ему стало известно, когда приехали сотрудники полиции, того зовут ФИО1, и он сказал ему, чтобы Кузин вернул телефон, который похитил с барной стойки. Тогда Кузин сообщил, что ничего не брал и что он его может обыскать, тогда он похлопал по одежде ФИО1, и ничего у него не нашел. Он видел, как Кузин выходил из помещения бара на улицу, то есть тот мог спрятать где-то телефон. Тогда он попросил выйти Кузина на улицу вместе с ним и еще раз спросил у ФИО1, куда тот дел похищенный с барной стойки мобильный телефон, однако ФИО1 так и не признался в хищении телефона и говорил, что ничего не похищал. После чего приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять обстоятельства произошедшей кражи, и он зашел в помещение бара «

<

данные изъяты>» (л.д.62-64);

- показаниями эксперта ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с 2016 года он состоит в должности заведующего амбулаторным отделением судебно-психиатрических экспертиз 

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит: руководство отделением, контроль за соблюдением сроков производство экспертиз, проведение судебных экспертиз. На основании постановления постановлении старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону капитана юстиции ФИО7 от 02.12.2022 им в составе врачей судебно-психиатрических экспертов ФИО8 и им была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, о чем составлено экспертное заключение № от 16.12.2022. На вопрос следователя: «Может ли ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); способен ли к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей?». Он ответил, что ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), однако не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, т.к. психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. На вопрос следователя: «В данном случае ему нужен законный представитель или защитник?». Он ответил, что ответ на предыдущий вопрос вытекает из положений ст.51 УПК РФ и подразумевает обязательное участие защитника (адвоката). Присутствие законного представителя, насколько ему известно, является обязательным в случае рассмотрения дел о применении принудительных мер медицинского характера («невменяемых»), а также в отношении несовершеннолетних. Данный случай не относится к делам о применении принудительных мер медицинского характера, т.к. в заключение указано, что у него имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости (л.д.113-115).

Также объективно вина подсудимого подтверждается:

- письменным заявлением Потерпевший №1 о преступлении, согласно которого она работала с 21.11.2022 на 22.11.2022 в баре «

<

данные изъяты>». В районе часа ночи она не обнаружила свой телефон, который оставляла у кассового аппарата. «

<

данные изъяты> сиреневого цвета в прозрачном чехле. Просит привлечь неизвестного ей гражданина по факту кражи (л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, согласно которого 22.11.2022 она находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, ночной клуб «

<

данные изъяты>», примерно в 01 час 00 минут оставила свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе сиреневого цвета, примерно через минут 6, она отошла, мобильный телефон еще был на барной стойке или нет, не может сказать, так как она обратила внимание, через время когда она вернулась к барной стойке, то не обнаружила своего вышеуказанного мобильного телефона, IMEI предоставит позже. Данный телефон она приобретала в 2022 году за 55 000 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб в размере 55000 рублей, что является для нее значительным (л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 22.11.2022 с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрено помещение бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был похищен мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.8-11);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 22.11.2022 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где под пандусом обнаружен мобильный телефон 

<

данные изъяты>», с защитным стеклом, в силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.13-18);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого 25.11.2022 по адресу: 

<

адрес>, осмотрена флэш-карта серебристого цвета объемом 

<

данные изъяты> с записью с камеры видеонаблюдения от 22.11.2022, установленной внутри бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой видно, как ФИО1 похищает с барной стойки мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.26-30);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого 02.12.2022 по адресу: 

<

адрес>, осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты> IMEI 1: №; IMEI 2: №, с сим-картой оператора 

<

данные изъяты>» №, с защитным стеклом на экране, в прозрачном силиконовом чехле (л.д.56-58);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому 26.11.2022 у подозреваемого ФИО1 изъяты отпечатки пальцев ладоней обеих рук на одном листе формата А4 (л.д.54-55, 79);

- заключением эксперта № от 26.11.2022, согласно которому: на поверхности прозрачного чехла, изготовленного из полимерного материала от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», обнаруженный в ходе ОМП от 22.11.2022 по адресу: 

<

адрес> – выявлен след пальца руки, который был откопипрован на один отрезок белой дактилоскопической пленки, макимальными размерами сторон 32х28 мм. След пальца руки максимальными размерами 14х12мм, откопированный на один отрезок белой дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон 32х28мм – для идентификации личности пригоден. Остальные выявленные следы папиллярных узоров отобразились в виде коротких обрывков папиллярных линий, мазков, сплошных пятен и наслоений отдельных потоков папиллярных линий друг на друга. В данных следах детали строения узоров папиллярных линий отобразились не четко и не полно, что исключает возможность их для идентификации личности (л.д.67-69);

- заключением эксперта № от 28.11.2022, согласно которому: след пальца руки максимальными размерами 14х12мм, откопированный на один отрезок белой дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон 32х28мм, изъятый с поверхности прозрачного чехла, по факту тайного хищения телефона 22.11.2022 по адресу: 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.75-78);

- иными документами: справкой о стоимости мобильного телефона «

<

данные изъяты> (л.д.21); документами, подтверждающими имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год на 1 листе, а также выписка движения денежных средств по кредитной карте 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 (номер договора №) на 1 листе (л.д.40-41).

Суд, проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, находит вину подсудимого в объеме данного приговора полностью доказанной. Вина подсудимого подтверждается, как непосредственно полным признанием вины подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетелей. Показания потерпевшей и свидетеля логичны, последовательны, соотносятся друг с другом. У суда нет оснований не доверять им. Каких-либо данных о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, судом также не получено. Помимо этого, вина подтверждается и многочисленными процессуальными документами, иными материалами дела. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие заболевания, положительные характеристики от соседей, что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ позволяет не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления, а также нахождении похищенного имущества.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является в соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Также при назначении наказания, судом учитываются требования ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

Оснований для применения ст.ст.15,64,73 УК РФ, с учетом личности и обстоятельств преступления, не имеется.

Кроме того, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16.12.2022, ФИО1 обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в форме «умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими лечения, обусловленная не уточненными причинами», осложненной «синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, каннабиноидов средней стадии» (F70.19, F 10.212, F12.212 по МКБ-10). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о наследственной психопатологической отягощенности, отставании в психическом развитии на фоне социально-педагогической запущенности, аномальной системы воспитания, склонности к нарушениями поведения, настоящего обследования, при котором у ФИО1 выявлены: значительное нарушение познавательной деятельности, интеллектуальное недоразвитие, конкретность мышления, значительное снижение волевого контроля над поведением, снижение критики к своему состоянию и к правонарушению. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет сделать вывод, что недоразвитие всей личности в целом у ФИО1, достигают такой степени, что он не способен усваивать систему морально-нравственных запретов и основных норм социально значимого поведения, не может в полной мере в настоящее время и не мог в полной мере в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (психическое расстройство, не исключающее вменяемости). Психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда для себя, либо других лиц, в связи с чем он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ст.22 УК РФ, а в случае осуждения к лишению свободы - в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания в соответствии со ст. 104 УК РФ, противопоказаний нет.

Таким образом, в соответствии со ст.22 УК РФ ФИО1 является вменяемым лицом, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.22, п. "в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ, суд считает необходимым при назначении ФИО1 наказания назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление не возможно без изоляции от общества, данный вид наказания будет способствовать его исправлению и соответствует тяжести содеянного.

В соответствии с требованиями с п. "в" ст.58 УК РФ, суд определяет к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 29.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.22, п. "в" ч.1 ст.97, ч. 2 ст. 99, ч.1 ст.104 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: 

- флэш-карта серебристого цвета объемом 

<

данные изъяты> с записью с камеры видеонаблюдения от 22.11.2022 – хранящаяся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела (л.д.31);

- мобильный телефон «

<

данные изъяты> IMEI 1: №; IMEI 2: №, с сим-картой оператора 

<

данные изъяты>» №, с защитным стеклом на экране, в прозрачном силиконовом чехле – переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности (л.д.59-61).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Ростовский областной суд через суд Кировского района г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Судья Ю.В. Кравченко